Дело №33а-2695/2023 (13-24/2023)

УИД № 68RS0023-01-2022-000093-04

Судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Яковлевой М.В.,

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года по делу №2а-153/2022 ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к заместителю руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что c 08 января 2023 года имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что Сампурский районный суд Тамбовской области, нарушив правила части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказался рассматривать заявленные истцом требования.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 11 мая 2022 года.

Заявители не согласились с вынесенным определением и подали частную жалобу о его отмене и вынесении нового судебного акта.

Авторы жалобы указывают, что имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны, в этой связи определение является неправомерным.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке посредством направления судебных повесток.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В связи с тем, что об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Такие основания по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО1 и ФИО2 о том, что c 8 января 2023 года имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны является несостоятельным, ничем не подтвержденным и не может повлечь пересмотр судебного решения.

В материалах административного дела содержатся сведения о том, что копия решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года по делу №2а-153/2022 была направлена в адрес административных истцов почтой 26 мая 2022 года (л.д. 45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 были извещены о содержании принятого Сампурским районным судом Тамбовской области 11 мая 2022 года судебного решения по делу №2а-153/2022.

Кроме того, 27 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на решение по данному делу, воспользовавшись правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу. В последующем, 9 февраля 2023 года административными истцами принесена кассационная жалоба об отмене принятых по делу судебных актов.

В данном случае заявление ФИО1 и ФИО2 по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, не опровергает правильность состоявшихся судебных актов, проверенных в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что какие-либо обстоятельства, установленные судебным решением Сампурского районного суда Тамбовской области 11 мая 2022 года стали известны заявителю только 8 января 2023 года, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная оценка автора жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, Сампурский районный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 11 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении частной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просят заявители, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Судья М.В. Яковлева