Приговор по делу № 1-521/2023 от 09.08.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственного обвинителя Брагиной А.И.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Поляк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за <данные изъяты>, два раза совершила мелкое хищение чужого имущества в г. Омске при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, за которое ей назначено наказание в <данные изъяты>

При этом ФИО1, являясь в соответствии <данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за <данные изъяты>, 29.03.2023 в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 50 минут, действуя умышленно, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом с полок похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- зубную пасту марки «Aquafresh освежающая мята, объемом 125 мл.», в количестве 3 штук, стоимостью 64 рубля 48 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 193 рубля 44 копейки без учета НДС;

-шампунь и бальзам-ополаскиватель 2в1 марки «Head & Shoulders» объемом 600 мл., в количестве 3 флаконов, стоимостью 345 рублей 79 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 1037 рублей 37 копеек без учета НДС;

-корм консервированный Winner Extra Meat говядина в соусе, объемом 0,08 кг., в количестве 10 штук, стоимостью 15 рублей 02 копейки без учета НДС за единицу, на общую сумму 150 рублей 20 копеек без учета НДС. Всего на общую сумму 1381 рубль 01 копейка без учета НДС.

Поместив похищенное имущество в сумку, не расплатившись за него, ФИО1 покинула место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1381 рубль 01 копейка.

Кроме этого, ФИО1, являясь в соответствии со <данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за <данные изъяты> РФ, 25.05.2023 в период с 14 часов 34 минут по 14 часов 35 минут, действуя умышленно, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом с полок похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

-бальзам для волос марки «Эльсев полное восстановление» объем 400 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС за единицу;

-шампунь марки «Эльсев полное восстановление» объем 400 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС за единицу. Всего на общую сумму 623 рубля 04 копейки без учета НДС.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 217, 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представители потерпевшей стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> социально обустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 давала подробные, изобличающие ее пояснения об обстоятельствах произошедшего, о том, как распорядилась похищенным.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим эпизодам преступлений не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенных ею преступлениях не являлась, а о ее возможной причастности к хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам стало известно до ее задержания, а именно: при просмотре записей с камер видеонаблюдения, что подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного ФИО1, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимой, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением ФИО1 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенные преступления, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд принимает во внимание, что преступления небольшой тяжести по настоящему делу совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО1 исполняет обязанности, возложенные на нее судом, испытательный срок ей не продлялся, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты> 2» на сумму 1381 рубль 01 копейка, ООО «<данные изъяты>» на сумму 623 рубля 04 копейки обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, за которые назначить ей следующее наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после вступления – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>» 1381 рубль 01 копейку, в пользу ООО «<данные изъяты>» 623 рубля 04 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по делу: счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, приобщённые к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко