Дело № 2-887/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 490 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор цессии № от 27.11.2017 г., по условиям которого было передано право требования к должнику. 10 апреля 2025 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № с 10.04.2025 с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2015 года, заключенному в форме анкеты-заявления, между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР». Кредитный договор с должником является действующим, сторонами не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав требования № от 10 апреля 2025 года. Согласно договору уступки прав (требований), ответчик имеет задолженность в размере 528367 руб. 86 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 10 апреля 2025 года. Задолженность, составляющая 528367 рублей 86 копеек, состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 359300 рублей и процентов в размере 169067 рублей 86 копеек. Истец обращает внимание на то, что требует лишь 92,7384% суммы задолженности должника в размере 490000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме, увеличило бы издержки ответчика на уплату госпошлины и исполнительского сбора, а потому истец, взыскивая часть долга, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части добровольно. Также просит обратить внимание на то, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафов, неустойки, комиссий, хотя и были уступлены истцу в рамках договора уступки прав (требований). Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что исковые требования истца не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2015 г. ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением, в котором просил заключить договор о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным 10 июля 2015 г. между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», заемщику предоставлен кредит в сумме 359 300 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

27 ноября 2017 г. Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право требования на задолженность заемщика по договору № от 15.07.2015 г. Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки требования (цессии) №.

10 апреля 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» уступило право требования на задолженность заемщика по договору № от 15.07.2015 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» на основании договора уступки требования (цессии) №.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 15.07.2015 г. составляет 528367 рублей 86 копеек, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 359300 рублей и процентов в размере 169067 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать сумму в размере 490000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 490000 (с учетом снижения) копеек, состоящей из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 359300 рублей и процентов в размере 169067 рублей 86 копеек

В соответствии с графиком платежей, ответчик должен был возвратить сумму займа с причитающимися процентами 10 июля 2018 года.

В соответствии с договором уступки прав (требования), долг передан правопреемнику ООО «М.Б.А. Финансы» 27 ноября 2017 г., затем 10 апреля 2025 г. правопреемнику ООО «ПКО «Бизнес Перспектива».

ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 19 сентября 2025 г., определением от 19 сентября 2025 г. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан в принятии заявления отказано.

Таким образом, срок исковой давности 3 года истек 11 июля 2021 г., до заключения с истцом договора об уступке прав (требований).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в силу абз. 2. п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 490 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.