ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 17 января 2023 года Дело № 2-764/2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2023 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722134 рубля 08 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 81792 рубля 69 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 640341 рубль 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10421 рубль 34 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 295000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в качестве предмета залога был предоставлен автомобиль. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия оплаты кредита, в связи с чем истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 7258496 рублей 44 копейки. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не исполнено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку на просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит в размере 295000 рублей, под 14% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения транспортного средства. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика (л.д.14-17,18).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, заемщик обязуется19 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7454 рубля.

Как следует из п. 2.8 кредитного договора, в случае нарушения сроков, банк вправе потребовать повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 14).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска (л.д.19-21).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету, а также не оспорен ответчиком (л.д.11-13).

По решению общего собрания акционеров Банка ООО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д.33-34,35-38,39,40,41).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.8,11-13).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Тюмени с ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 258496 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 рубля 96 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска (л.д.48).

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист (л.д.30-31).

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, то есть ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, то требования банка о начислении процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81792 рубля 69 копеек, заявлены обосновано. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 640341 рубль 39 копеек.

Между тем, суд находит, что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время основной долг погашен, учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг с 640341 рубль 39 копеек до 45000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Так как договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126792 рубля 69 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 81792 рубля 69 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 45000 рублей.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, суд находит требования об обращении взыскании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из раздела второго кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска (л.д.19-21).

Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска в настоящее время принадлежит новому собственнику ФИО3 (л.д.53).

По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО3 в связи с утилизацией (л.д. 53).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что предмет залога утилизирован, суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 10421 рубль 34 копейки, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10421 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126792 рубля 69 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 81792 рубля 69 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10421 рубль 34 копейки.

В обращении взыскание на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 января 2023 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А.Никитина