УИД № 74RS0033-01-2022-000522-74
Дело № 2-380/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 7 ноября 2022 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с учетом уточнений сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 085 рублей 24 копеек, государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником 24/3642 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, территория Кассельского сельского поселения. Государственная регистрация права была произведена Управлением Федеральной регистрации кадастра и картографии Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем сделана запись в ЕГРН и выданы свидетельства о регистрации права серии №
ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ею была выдана доверенность, удостоверенная ФИО5, нотариусом нотариального округа Нагайбакского муниципального района. Согласно доверенности ответчик ФИО2 уполномочен в том числе « … владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей на праве собственности 24/3642 долями в праве на земельный участок, площадью 2542305 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, территория Кассельского сельского поселения».
Также по данной доверенности ответчик имел право заключать и подписывать по своему усмотрению договор купли-продажи или аренды земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств согласно договору купли-продажи или аренды с правом сбора всех необходимых для этого документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности, действующей от её имени, продал земельные доли ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи за 70 000 рублей. Однако указанные денежные средства она не получила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию, но ответа не получила.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что у неё имелись земельные доли, которые она решила продать. От людей услышала, что земли выкупает ФИО2. Его можно было найти в ООО «Земгеоспектр» в с. Фершампенуаз. Она обратилась туда. В здании организации сидели ФИО2 и ФИО4. Им она пояснила, что хочет продать свои земельные доли. ФИО4 вела с ней все переговоры. За какую сумму она решила продать свои земельные доли, не помнит. Кроме этого пояснила, что ФИО4 ей выдала денежные средства, но в каком размере, не помнит. Деньги выданы под расписку. Вместе с ней был её супруг, который тоже хотел продать свои земельные доли. Затем они вместе с ФИО2 составили доверенность, удостоверенную нотариусом на продажу земельных долей и она поехала домой, ждала, когда ей выдадут деньги за земельные доли, но их она не получила. Звонила им, трубку никто не брал. Приезжала, но дверь в ООО «ЗемГеоспектр» была закрыта.
Представитель ФИО1, допущенный к рассмотрению дела по ходатайству истца ФИО8 суду пояснил, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, обладая полномочиями по доверенности, выданной истцом, продал земельные доли за 70 000 рублей. Денежные средства ей не вернул.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки неизвестны. Об отложении дела ходатайства не поступило. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно, ФИО1 приезжала к ним и хотела продать свои земельные доли. Пояснила, что ими она не пользуется, но вынуждена нести бремя содержания, платить имущественный налог и т.д.. Переговоры с ней вела ФИО4, она выдала ей 20 000 рублей, поскольку ФИО1 согласилась продать свои доли, каждую за 10 000 рублей о чем имеется расписка. Также продал за эту сумму свою земельную долю её супруг. Для дальнейшего оформления договора купли-продажи, как наиболее легкого варианта, составили доверенность на его имя от ФИО1 и ФИО6, дочь ФИО4, удостоверенную нотариусом. Он нашел через ООО «Право руля» покупателя и продал земельные доли, но денежные средства он не выручил, 50 000 отдал за услуги фирме ООО «Право руля», остальные отдал ФИО4.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ФИО1 обратилась к ним и просила выкупить у неё землю, поскольку ей нужны были денежные средства для операции на глаза, и ей не хотелось нести бремя содержания этого имущества. Договорились по цене. Она согласна была продать каждую долю по 10 000 рублей. Также её муж хотел продать свою долю за 10 000 рублей. Её заинтересовали эти земельные доли, и она выкупила их. Но, договор купли-продажи не составили, продавцы составили расписку. При этом оформили доверенность на ФИО2, так как на себя составить доверенность она не могла, поскольку хотела земельные доли оформить на себя. Впоследствии, передумала приобретать эти земельные доли и решила продать. Тогда уже воспользовалась доверенностью от ФИО1, и ФИО2 нашел покупателей. Она продала земельные доли. ФИО1 претензий никаких не имела.
Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что указанные земельные доли он выкупил у ФИО2. Считает себя добросовестным покупателем. ООО «Право руля» он не знает, с ними никогда не виделся, к ним за услугами о покупке земельных долей не обращался. Он для ведения сельского производства выкупает земельные участки, земельные доли. Знает, что ФИО2 располагает такими землями. Неоднократно к нему обращался и выкупал у него земельные участки, земельные доли, как и в данном случае. В данном случае, ФИО4 сказала, что есть земельные доли, она же показала документы на них. Но документы свои он оставил ФИО4. Стоимость земельных долей установила ФИО4, она же получила денежные средства.
Представитель третьего лица ФИО9 требования оставил на усмотрение суда, также пояснил, что в ООО «Право руля» никогда не обращались и большей частью обращались к ФИО2 с вопросом о желании выкупить земельные участки и доли, который большей частью был посредником между покупателями и продавцами земли.
Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО8, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была собственником 24/3642 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, территория Кассельского сельского поселения. Государственная регистрация права была произведена Управлением Федеральной регистрации кадастра и картографии Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН и выданы свидетельства о регистрации права серии № №.
В настоящее время собственником указанных долей является ФИО3, который приобрел эти земельные доли на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, действовавший от имени ФИО1, по доверенности, удостоверенной нотариусом Нагайбакского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается данными из Росреестра.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 приобрел земельную долю за 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения по своей юридической природе является консенсуальным и двусторонним, относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок.
Согласно статье 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.
Из договора купли-продажи земельной доли следует, что ответчик осуществлял представление интересов истца при заключении и исполнении договора купли-продажи земельных долей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Нагайбакского нотариального округа. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, следующее. Согласно пояснениям ФИО1 она сама изъявила волю продажи земельных долей, узнала у жителей района, куда можно обратиться с этим вопросом. Обратилась в контору ООО «ЗемгГеоспектр». Из пояснений третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 сама обратилась к ним с вопросом о выкупе земельных долей. Из их же пояснений следует, что ФИО1 согласилась продать за 30 000 рублей свои земельные доли и долю мужа. Из показаний ФИО4 следует, что она решила приобрести эти доли. Также обратился вместе с ФИО1 её супруг ФИО10, который тоже пожелал продать свою земельную долю за 10 000 рублей. ФИО4 заинтересовалась этими долями сама, хотела их выкупить для сына. Выкупила их у истца и её супруга, но договор купли-продажи они не составили, а решили ограничиться доверенностью от ФИО1 на имя ФИО2, поскольку в дальнейшем она по доверенности от ФИО1 не смогла бы на себя оформить земельные доли. Выплатив 30 000 рублей ФИО1 и её супругу ФИО10, она взяла расписку, что продавцы претензий не имеют. Впоследствии она передумала приобретать земельные доли и решила их продать. Далее действовал ФИО2 по доверенности. Денежные средства от продажи земельных долей получила она.
ФИО1 в своих пояснениях указала, что ни ФИО2, ни ФИО4 она не знала. Разговаривала она о продаже земельных долей с ФИО4, ФИО2 сидел рядом, но участия в обсуждении вопроса о продаже не принимал. Также она суду, первоначально не могла пояснить по какой цене она намеревалась продать свою земельную долю, затем называла сумму от 30 000 рублей до 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.
Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО1 и ФИО10 продали земельные участки (два) ФИО7 на территории Кассельского сельского поселения за 30 000 рублей. Претензий не имеют. Истец не отрицала, что именно эту расписку она написала при обращении с вопросом о продажи земли, но при этом рассчитывала на другую сумму от продажи земельных долей, ждала, что ей позвонят для получения денежных средств, кто конкретно ФИО2 или ФИО4, также не пояснила. Также не пояснила, какую сумму ей должны были, не помнила о размере суммы денежных средств, выданных ей ФИО4 за земельные доли, хотя и не отрицала факт получения денежных средств. При этом каких-либо проблем со здоровьем у неё нет. Она понимает значение своих действий и руководит ими. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, по какой цене ФИО2 должен был продать земельные доли, суду не представила. При этом также не могла пояснить на возмездной или безвозмездной основе действовал ФИО2, осуществлял свои полномочия. Никаких претензий к ФИО4 истец не имела, хотя денежные средства в размере 30 000 рублей получила от неё за земельные доли свои и мужа. При этом обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 обратилась с иском почти через три года после случившихся событий.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что ФИО1, намеренно шла продать земельную долю к ФИО2, услышав о том, что он занимается покупкой земель. Переговорив с ФИО4, написав расписку, выдав доверенность ФИО2, удостоверенную нотариусом о праве владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащими ей на праве общей долевой собственности 24/3542 долями, а также заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи этих долей, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, получив от ФИО4 денежные средства, несмотря на несоблюдение письменной формы сделки, фактически продала ей эти земельные доли. На тот момент была такова воля ФИО1. Материалами дела подтверждается его исполнение. Истец претензий к ФИО4 не имеет.
Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что основной причиной данного спора является факт несогласия ФИО1 с ценой земельной доли, за которую она произвела отчуждение и после отчуждения земельной доли, ею было заявлено несогласие с ценой.
Соответственно, делать вывод, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору поручения, при установленных обстоятельствах не приходится возможным. Действия ФИО2 уже были вторичными после фактической продажи земельных долей ФИО1 ФИО4. ФИО4 посредством доверенности, выданного ФИО2 и его действиями по оформлению договора купли-продажи на основании доверенности, продала земельные доли. Факт того, что перепродажей земельных долей на основании доверенности от собственников земельных долей занимается ФИО2, а также ФИО4 подтвердил ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и его представитель ФИО9. Третье лицо ФИО3 суду показал, что земельные доли предложила ему ФИО4. Она же получила от него денежные средства за земельные доли. Пояснения ФИО2, что он обратился в ООО «Право руля» с целью найти покупателей для земельных долей, суд оставляет без внимания, поскольку юридической значимости этот факт для разрешения данного дела не имеет. Из установленного, возможен вывод, что на безвозмездной основе деятельность по перепродаже земельных долей и участков ФИО2 и ФИО4 не вели, хотя ФИО2 утверждал, что в данном случае лично он никаких денежных приобретений не имел, все денежные средства от продажи земельных долей он передал ФИО4. ФИО4, в свою очередь, подтвердила это.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Однако, таких требований истцом не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения ФИО2 в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 085 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 2 300 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированная часть решения изготовлена 11 ноября 2022 года.