РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

11 марта 2025 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский газоперерабатывающий завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московский газоперерабатывающий завод» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 74 775 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Московский газоперерабатывающий завод» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оказать услуги по видеосъемке и монтажу видеоролика по заданию истца в соответствии с техническим заданием, а именно: объяснить производственные процессы АО «МГПЗ»; рассказать про химико-аналитическую лабораторию (ХАЛ); объяснить основные преимущества АО «МГПЗ» для потребителя; показать области применения технических газов и газовых смесей; продемонстрировать работу склада готовой продукции.

В соответствии с техническим заданием к договору, процесс оказания услуг поэтапный: 1 этап - 10 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) - разработка и утверждение сценария; 2 этап - 3 календарных дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) - проведение видеосъемки; 3 этап - 3 календарных дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) - общее графическое оформление видеоролика, озвучка; 4 этап - 10 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) - монтаж, устранение замечаний заказчика, представление видеоролика на утверждение заказчику.

В соответствии с техническим заданием срок проведения работ 30 календарных дней с момента получения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика внесена предоплата в размере 50% от стоимости работ в сумме 74 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил финальный вариант видеоролика, однако данный материал не соответствовал требования истца, поскольку жизнедеятельность завода отражена не более, чем в 20% из всего содержания, что делает невозможным идентифицировать данный видеоролик с АО «МГПЗ». Остальные 80 % - имитация рекламного ролика компании «Linde», конкурента истца. Впоследствии, возражения о недопустимости подобной схожести в видеороликах неоднократно высказывались заказчиком в процессе телефонных переговоров, а также в процессе досудебного урегулирования спора, но не были учтены исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила претензия с требованием оплатить оставшуюся стоимость работ по договору в размере 74 775 руб., ввиду оказания услуг в полном объеме и своевременном предоставлении видеоролика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику возражения на претензию, в которых указал на некачественное исполнение видеоряда с требованием в течение двух дней устранить выявленные в видеоролике недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию с отказом от надлежащего оказания услуг и требованием оплатить оставшуюся часть работ по договору в размере 74 775 руб.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнитель обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить неустойку в размере 75 000 руб.

Представитель истца АО «Московский газоперерабатывающий завод» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что договор был сложный трёхсторонний, с ФИО1 заключен договор, однако она не участвовала в исполнении договора, исполнителем был ФИО2, фактически работы принимали не у ФИО1, а у ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что во время создания ролика, он использовал «стоковые кадры», которые продаются в «стокбанке», покупка данных кадров, законна. При создании видеоролика, за идею и за основу был взят ролик компании Линд, презентация завода похожа на ролик Линд, полагает, что утверждение истца о плагиате ни чем не подтверждается. Работы по договору выполнены в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании дал показания суду о том, что работал на заводе истца. С ФИО1 отношений рабочих не имел. ФИО2 был исполнителем работ по договору, при этом договор заключен с ФИО1 Работа по договору была выполнена, все были удовлетворены за исключение генерального директора и его заместителя. Руководство не устроило то, что завод показан мало, и много приукрашено. Подписан ли акт приема передачи работ, ему не известно. Копии документов об исполнении договора он получал через мессенджер «WhatsApp» от ФИО2, составленные от имени ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что в результате закупочной процедуры ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский газоперерабатывающий завод» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оказать услуги по видеосъемке и монтажу видеоролика по заданию истца согласно Техническому заданию к договору.

В соответствии с п.1.8 договора, после выполнения услуги стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки видеоролика в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 149 550 руб.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает 50% от стоимости услуг, а именно 74 775 руб. в течение 7 рабочих дней после заключения договора. Оставшиеся 50% от стоимости услуги, а именно 74 775 руб. в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнитель обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить неустойку в размере 75 000 руб.

В соответствии с Техническим заданием к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с техническим заданием к договору, процесс оказания услуг поэтапный: 1 этап – разработка и утверждение сценария заказчиком в срок 10 календарных дней, с момента получения предоплаты в соответствии с п.4.2 договора; 2 этап – проведение видеосъемки в срок 3 календарных дня, начиная с момента выполнения п.1 технического задания; 3 этап - общее графическое оформление видеоролика, озвучка в срок 3 календарных дня, с момента выполнения п.2 технического задания; монтаж, устранение замечаний заказчика, представление видеоролика на утверждение заказчику в срок 10 календарных дней, с момента выполнения п.2 технического задания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика внесена предоплата в размере 50% от стоимости работ в сумме 74 775 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком ФИО1 в адрес истца направлена досудебная претензия с требованием оплаты оставшейся стоимость работ по договору в размере 74 775 руб. ввиду оказания услуг истцу в полном объеме и своевременном предоставлении видеоролика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ответ на претензию, в которой указал, что исполнителем в нарушение первого этапа технического задания не был представлен на утверждение сценарий видеоролика, при этом ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был предоставлен окончательный вариант видеоролика. В ходе приемки оказанных услуг, заказчиком обнаружены нарушения исполнителем принятых по договору обязательств, указав на не качественное исполнение видеоряда с требованием в течение двух дней устранить выявленные недостатки оказанных услуг.

В адрес истца поступил ответ ответчика ФИО1 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик оставляет прежним требование оплаты оставшейся стоимости работ по договору в размере 74 775 руб. ввиду оказания услуг истцу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 заявлено о том, что договор возмездного оказания услуг по видеосъемке и монтажу видеоролика по заданию истца она не заключала и не подписывала, исполнителем спорного договора является третье лицо ФИО2, договор был заключен между истцом и ФИО2

Суд находит довод ответчики несостоятельными ввиду следующего.

Согласно представленного материала закупочной процедуры, в частности опросного листа №ГПЗ-11-138 заседания постоянно действующей закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола №МГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении создания рекламного видеоролика для нужд АО «МГПЗ», была проведена закупочная процедура, в которой участвовала ФИО1 Решением постоянно действующей закупочной комиссии АО «МГПЗ», согласована закупка у ФИО1 путем заключения договора на предмет: создание видеоролика, цена договора составляет 149 550руб., 50% предоплата, 50% в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, сроком выполнения работ 30 календарных дней.

В свою очередь, ответчик ФИО1 приступила к выполнению работ созданию видеоролика в лице ФИО2, приняв от истца в счет аванса денежные средства в сумме 74 775 руб., в размере 50% от стоимости работ.

Ответчик ФИО1 от проведения почерковедческий экспертизы в судебном заседании отказалась, факт получения денежных средств, в счет предоплаты по договору в размере 74 775 руб. ФИО1 не отрицала, при этом указала, что часть денежных средств она перевела исполнителю договора ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «Московский газоперерабатывающий завод» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оказать услуги по видеосъемке и монтажу видеоролика по заданию истца в соответствии с техническим заданием, истцом внесена предоплата по договору в сумме 74 775 руб. на счет истца, при этом ответчик добровольно взяла на себя обязательство о привлечении для исполнения договора третьего лица ФИО2, который не является стороной спорного договора, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора, исполнитель обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки видеоролика в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

В ответе на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что исполнителем в нарушение первого этапа технического задания не был представлен на утверждение сценарий, при этом ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был предоставлен окончательный вариант видеоролика. В ходе приемки оказанных услуг заказчиком обнаружены нарушения исполнителем принятых по договору обязательств, указав на не качественное исполнение видеоряда с требованием в течение двух дней устранить выявленные недостатки оказанных услуг.

В соответствии с техническим заданием к спорному договору, процесс оказания услуг предусматривал несколько этапов, в частности первый этап предусматривал разработку сценария, написание текста диктора на русском языке; согласование с заказчиком сценария и дикторского текста; корректировка сценария и дикторского текста по замечаниям заказчика; утверждение сценария и дикторского текста заказчиком в срок 10 календарных дней, с момента получения предоплаты в соответствии с п.4.2 договора.

Доказательства согласования сторонами сценария и дикторского текста видеоролика, в частности утверждения сценария и дикторского текста, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком устранены выявленные истцом недостатки оказанных услуг, не представлено, подписанный в двухстороннем порядке акт о приеме работ отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цель договора, заключенного между сторонами не достигнута, работа в окончательном виде не исполнена.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие произведенных ответчиком работ по созданию сайта Техническому заданию.

Стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены скришоты видеороликов компаний «Linde» и АО «МГПЗ», подготовленного ответчиком (л.д.14-16), из содержания которых очевидна схожесть сюжета видеороликов. Доказательств согласования истцом сценария видеоролика, представленного со стороны ответчика и третьего лица, равно как и сюжета суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 74 775 руб., в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнитель обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить неустойку в размере 75 000 руб.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом принципа разумности находит возможным снизить неустойку в размере 75 000 руб. до 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 196 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «Московский газоперерабатывающий завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московский газоперерабатывающий завод» денежные средства в размере 74775 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв