копия
Дело № 2-6144/2025
УИД № 24RS0032-01-2024-006969-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором, с учетом письменного уточнения требований от 02.12.2025, просит:
взыскать: сумму основного долга договору займа в размере 55 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 24 345,56 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3
Требования мотивированы тем, что 02.06.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор потребительского займа № 028, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 55 000 руб. под 97,33% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2020. Сумма займа в размере 55 000 руб. передана ответчику в момент подписания Договора, что подтверждается подписью ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств, ФИО3 передал ФИО1 в залог автомобиль «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ». Однако, в нарушение предусмотренных Договором срока, ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, денежные средства по Договору не выплатил, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Подпунктами «а», «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (действует с 28.01.2019) внесены в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следующие изменения:
в статье 5 дополнить частью 23 следующего содержания: "23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.";
дополнить частью 24 следующего содержания: "24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 359-ФЗ (действует с 21.01.2024) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 c 23.05.2020 по настоящее время является владельцем автомобиля «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, - что следует из Карточки учета транспортного средства (л.д.22), информации на официальном Интернет-сайте ГИБДД.
02.06.2020 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 028, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму 55 000 руб. под 97,33% годовых на срок 30 дней (до 01.07.2020); согласно п.14 Договора, при нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа, Займодавец вправе взыскать пени в размере 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа (л.д.8-11, 15).
В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа № 028, 02.06.2020 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ», 2011 года выпуска, VIN <***>, - на которое залогодержатель имеет право обратить взыскание при невозможности исполнения залогодателем своего обязательства по Договору.
02.06.2020 оригинал ПТС серии 24РМ № 347247 на автомобиль «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ» ФИО3 передал ФИО1, - что следует из акта (л.д.14).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 02.06.2020 ответчик ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 01.07.2020, однако, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняются, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил, - в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возврата суммы основного долга денежную сумму в размере 55 000 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 оплату процентов по договору займа от 02.06.2020 не произвел, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Однако расчет взыскиваемых процентов по договору займа от 02.06.2020, представленный истцом, судом не может быть принят, поскольку срок возврата денежных средств по Договору истек 02.07.2020, а потому дальнейшее начисление 97,33% годовых на сумму займа является кабальным для заемщика и неправомерным.
Таким образом, суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование займом за период с 17.04.2024 по 30.09.2024 (как о том просит истец), исходя из ставки Банка России (действующей в период просрочки), в размере 4230,19 руб. согласно следующему расчету:
период дн. дней в году ставка % проценты, руб.
17.04.2024 – 28.07.2024 103 366 16 2476,50
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1325,41
16.09.2024 – 30.09.2024 15 366 19 428,28
Итого: 4230,19 руб.
Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнены в срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 02.06.2020 составляет 374000 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным.
Таким образом, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы пени до 50 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за 136 дн. просрочки в размере 50 000 руб.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств составляет 109 230,19 руб. (55 000 руб. + 4230,19 руб. + 50 000 руб.), в числе которых, проценты и штрафные санкции в сумме 54 230,19 руб., что составляет не более 130% от суммы предоставленного потребительского кредита, который имеет все признаки договора микрозайма в соответствии с Законом «О микрофинансовой деятельности».
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ», принадлежащий ответчику ФИО3, суд принимает во внимание следующее.
На момент рассмотрения спора владельцем спорного автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ», VIN №, является ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Поскольку ответчиком перед ФИО1 не исполнены обеспеченные залогом кредитные обязательства, постольку залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.
Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (ФИО1) приобретает право, в случае неисполнения должниками обязательства, получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной ФИО3 до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ», легковой, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу изложенного, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 4121,16 руб. (129 345 руб. заявлено к взысканию, 109 230,19 руб. удовлетворено, то есть на 84,45%; 4880 руб. х 84,45% = 4121,16 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору потребительского займа в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4230 рублей 19 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4121 рубль 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков