Решение по делу № 2А-5069/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам и обязании произвести перерасчёт задолженности по уплате алиментов.

дело № 2а-5069/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-006613-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам и обязании произвести перерасчёт задолженности по уплате алиментов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Приволжскому РО СП г.Казани (далее – административные соответчики) о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам и обязании произвести перерасчёт задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери Адели, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 7 000 руб. ежемесячно до дня совершеннолетия ребёнка. Поскольку ФИО3 уклонялся от уплаты алиментов с момента заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в 2018г. направила в его адрес письменное требование о погашении задолженности по алиментам, однако почтовая корреспонденция с данным требованием вернулась обратно в адрес отправителя. В январе 2023г. ФИО1 обратилась в Приволжское РО СП г.Казани для возбуждения в отношении должника ФИО3 исполнительного производства на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель определил должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 075 руб., с чем административный истец не согласна, поскольку, по её мнению, задолженность по алиментам должна быть рассчитана, начиная с даты заключения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, поскольку именно с даты ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивались по вине должника. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 075 руб. и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести перерасчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству – ФИО3 и ФССП России.

В судебном заседании административный истец и её представитель заявленные требования поддержали, одновременно, просили удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска.

Административные ответчики: представители Приволжского РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо – ФИО3, его представитель в судебном заседании полагали требования административного истца подлежащими отклонению по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в дополнениях к пояснениям.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей.

В соответствии с положениями статей 80, 81 СК РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является одним из видов исполнительных документов.

Материалами дела - свидетельством об установлении отцовства серии № установлено внесение ДД.ММ.ГГГГ записи акта об установлении ФИО3 (заинтересованным лицом по делу) отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является административный истец ФИО1 (т.1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан ФИО5 удостоверено соглашение серии № заключённое между ФИО1 и ФИО3, об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пунктом 1.1 данного соглашения установлено, что ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 числа каждого следующего месяца, обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 алименты на дочь ФИО4 в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 13).

Данное нотариально удостоверенное соглашение предъявлено взыскателем ФИО1 к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

На основании нотариально удостоверенного соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание ребёнка ежемесячно в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского Приволжского РО СП г.Казани с заявлением (ходатайством) об осуществлении расчёта задолженности по алиментам, начиная с 2014 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции (т.1 л.д. 11, 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 075 руб., из установочной части которого следует, что расчёт произведён исходя из ежемесячной суммы алиментов, установленной нотариальным соглашением в размере 7 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учётом частичной оплаты за рассматриваемый период.

Так, согласно расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма алиментов 266 000 руб. (7 000 руб. х 38 мес.). Однако с учётом частичной уплаты 7 925 руб. итоговый размер задолженности по алиментам составил 258 075 руб. (т.1 л.д. 12).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 СК РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, решение вопроса о периоде расчета задолженности по алиментам предполагало исследование судебным приставом-исполнителем данных о принятии взыскателем мер ко взысканию алиментов с должника, об исполнении требований нотариального соглашения должником в добровольном порядке.

Подавая в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ заявление об осуществлении расчёта задолженности по алиментам, взыскатель ФИО1 приложила к заявлению почтовый конверт от ДД.ММ.ГГГГ и письменное требование об уплате задолженности по алиментам с 2014г., направленное ею в адрес должника ФИО3 в сентябре 2018г.(т.1 л.д. 11, 61).

В паспортных данных должника ФИО3 местом его регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ значится адрес: <адрес> (т.1 л.д. 48).

Из указанных документов усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с уведомлением направила в адрес ФИО3 по месту его регистрационного учёта: <адрес> письменное требование о выплате алиментов на содержание ребенка за период, начиная с момента заключения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (т.1 л.д.11).

В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведённые выше предписания закона судебный пристав-исполнитель не выполнил, причины неисполнения должником нотариального соглашения об уплате алиментов после направления взыскателем требования в адрес должника об уплате алиментов, не установила, несмотря на наличие вышеприведённых документов в своём распоряжении и опрос должника ДД.ММ.ГГГГ путём получения от него письменных объяснений в период до вынесения постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53).

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемленным (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П, определения от 18.04.2006 N 87-О, от 17.06.2008 N 498-О-О), сторонам по делу, их представителям с учётом приведённых положений закона и разъяснений практики судом было предложено взыскателю представить доказательства, подтверждающие виновное поведение должника в образовании задолженности по уплате алиментов с момента заключения нотариального соглашения и принятие ею мер к получению с должника средств на содержание ребенка за период с момента заключения нотариального соглашения об уплате алиментов. При этом должнику было предложено представить доказательства об отсутствии его вины в образовании задолженности по алиментам за заявленный административным истцом период.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица ФИО3, суду показал, что в период с 2012г. по 2014г. он работал у ФИО1 и ФИО3 доставщиком воды по устным договорам, находился у них в служебном подчинении. Позднее они дружили семьями, ходили вместе с семьями друг к другу в гости, осуществляли совместное времяпрепровождение, в том числе по месту жительства ФИО1 и ФИО3 в <адрес>, где они жили совместно как семья и вели общее хозяйство в период с 2014г. по 2017г.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица ФИО3, суду показал, что он познакомился с ФИО3 и ФИО1, когда в 2013г.-2014г. (точную дату не помнит) трудоустроился к ним на работу водителем по доставке воды. Стали дружить семьями, совместно проводить отдых, ходить друг к другу в гости. ФИО1 с ФИО3 жили одной семьёй в доме ФИО1 в <адрес>. Так продолжалось до 2018г. В начале 2018г. ФИО1 и ФИО3 разошлись.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо - ООО «Дом воды», одним из учредителей которого и генеральным директором являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В трудовой книжке ФИО3 содержатся записи о приёме его на работу в ООО «Дом воды» на должность заместителя директора и увольнении с данной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд исходит из того, что они не имеют между собой каких-либо противоречий, они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в частности, с письменным требованием ФИО1 в адрес ФИО3 об уплате алиментов от сентября 2018г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Дом воды», трудовой книжкой ФИО3, в связи с чем суд полагает необходимым положить приведённые показания свидетелей в основу настоящего решения суда.

Вопреки доводам административного истца, её представителя, каких-либо причин для сомнения в правдивости показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, стороной административного истца не представлено. При этом суд исходит из того, что данные свидетели находились в длительных дружеских взаимоотношениях не только с заинтересованным лицом по делу ФИО8, но и с административным истцом ФИО1

Более того, показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 о совместном проживании ФИО3 и ФИО1 по месту жительства в доме её родителей и партнёрских отношениях между ними в связи с деятельностью ООО «Дом воды» по доставке питьевой воды в период с 2014г. до 2018г. согласуются с пояснениями как заинтересованного лица ФИО3, так и самой ФИО1, которая в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что «прекратили жить с ФИО3 вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт обусловлен тем, что она всячески пыталась сохранить семью ради благополучия несовершеннолетней дочери ФИО4» (т.2 л.д. 234).

Из дополнений к пояснениям от ФИО3 следует, что совместное хозяйство с ФИО1 прекращено с января 2018 года (т.2. л.д. 239,240).

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в период с 2014г. до сентября 2018г. ФИО1 не проявляла заинтересованности в исполнении соглашения об уплате алиментов со стороны ФИО3 в виду совместного проживания и ведения общего хозяйства с последним до января 2018г., не обращалась с соответствующими заявлениями к нему, а также не предъявляла соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов для взыскания алиментов.

Таким образом, данных об уклонении ФИО3, в том числе о виновном от уплаты алиментов на содержание ребенка в период с момента заключения нотариального соглашения об уплате алиментов - ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения совместного ведения хозяйства с ФИО1 - января 2018 года не имеется. Доказательства обратного суду не представлено.

В то же время, поскольку доказательств отсутствия вины должника в уплате алиментов за период с января 2018 года по день предъявления взыскателем нотариального соглашения к исполнению в Приволжское РО СП г.Казани не представлено и в деле не имеется, как не имелось таких доказательств и в представленных судебному приставу-исполнителю документах, в материалах исполнительного производства, при этом по смыслу закона, пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о применении положений пункта 2 статьи 113 СК РФ при расчёте задолженности по алиментам к периоду с января 2018 года.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что должник не был осведомлён о существовании письменного требования ФИО1 об уплате алиментов, направленного в его адрес в сентябре 2018г., основанием для освобождения его от уплаты алиментов с января 2018г. не является, поскольку являясь субъектом алиментных правоотношений по нотариальному соглашению об уплате алиментов, после прекращении совместного ведения хозяйства с ФИО1 в январе 2018г. должник ФИО4 не мог не знать о необходимости исполнения данного соглашения.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении им обязанности по выплате алиментов в добровольном порядке в размере, установленном соглашением, начиная с января 2018г., за исключением денежных средств, учтённых судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении и признанных взыскателем в ходе судебного разбирательства в качестве оплаты в счёт алиментов, суду и судебному приставу-исполнителю не представлено.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определённого соглашением об уплате алиментов, при этом в силу статьи 411 ГК РФ зачёт требований о взыскании алиментов не допускается, приобщённые по ходатайству заинтересованного лица к материалам настоящего административного дела квитанции, выписки по счёту (за исключением в части денежных средств признанных взыскателем в счёт уплаты алиментов), не содержащие указания на назначение платежа - алименты, в расчёт задолженности по уплате алиментов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с приведёнными нормами материального права судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался тем, что должником не представлено иных документов, с бесспорностью подтверждающих уплату алиментов по соглашению, а равно доказательств соглашения с взыскателем ФИО1 относительно того, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано как алименты, производилась в счет его алиментных обязательств.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у неё как должностного лица оснований для применения пункта 2 статьи 113 СК РФ, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель руководствуется пунктом 1 статьи 113 СК РФ, являющейся общей нормой по отношению к пункту 2 названой статьи, так как в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит выяснение обстоятельств наличия либо отсутствия вины должника в неуплате алиментов, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу разъяснений абзаца 7 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельство указания судебным приставом-исполнителем в установочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. ежемесячно» не соответствует фактическим выводам его постановочной части, однако допущенная опечатка на законность принятого постановления не влияет.

Исходя из положений части 3 статьи 62, статьи 178, частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании, в том числе решений службы судебных приставов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В силу статьи 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно статье 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 СК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В силу положений части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК РФ и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя производить индексацию размера алиментов, установленных в твердой денежной сумме пропорционально изменению величины прожиточного минимума, в том числе по нотариальному удостоверенному соглашению об уплате алиментов условиями которого взыскание индексации не предусмотрено, поскольку индексация алиментов представляет из себя восстановление покупательной способности присужденной твердой денежной суммы, ее защиту от инфляции, предусмотрена законом и производится в течение всего периода, на который присуждены алименты, независимо от поведения участников исполнительного производства; иное толкование противоречит интересам лица, на содержание которого взысканы алименты, и принципу равенства всех граждан перед законом; в связи с индексацией алиментов не происходит изменения условий соглашения об уплате алиментов.

Оценивая оспариваемое постановление применительно к положениям СК РФ, Закону об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что при расчёте задолженности алиментов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выполнены вышеприведённые требования законодательства об индексации алиментов, установленных по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в связи с чем требование административного истца ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчёт задолженности по алиментам должнику ФИО3 в установленном законом порядке с учётом установленных судом на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, которым предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В силу фактически установленных обстоятельств по делу и, поскольку суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав; согласно положений статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права определяется судом с учетом предмета и характера спорных правоотношений, требование административного истца в формулировке, изложенной в простительной части административного искового заявления ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При таких данных административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, копию оспариваемого постановления административный истец получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57).

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 впервые обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. После получения копии определения суда о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, она вновь обратилась в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, то есть в достаточный короткий срок после возвращения искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не может не приниматься во внимание значительность пропуска срока во взаимосвязи с данными о совершении лицом, полагающим свое право нарушенным, без какого-либо существенного промедления последовательных действий, направленных на обращение за защитой нарушенного права.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о восстановлении пропуска пропущенного срока на обращение в суд должны учитываться провозглашенные законом задачи административного судопроизводства.

Сам по себе пропуск срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями при наличии оснований для восстановления и наличии выявленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения права административного истца, не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем, принимая во внимание значимость для взыскателя вопроса восстановления по суду нарушенного права, необходимость правильного установления как периода, так и размера задолженности по алиментам в целях обеспечения защиты прав несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие доказательств своевременного направления копии оспариваемого постановления взыскателю судебным приставом-исполнителем, а также последовательность действий административного истца, направленных на восстановление нарушенного права, а именно: обращение к представителю за оказанием квалифицированной юридической помощи после того, как ей стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, подготовка процессуальных документов, суд полагает необходимым пропущенный срок на обращение в суд ФИО1 восстановить.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам и обязании произвести перерасчёт задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте должнику ФИО3 задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 075 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчёт задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3 в установленном законом порядке, с учётом обстоятельств, установленных судом на момент рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.