Судья Толстякова М.А. Дело № 22-5524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалышкиной С.В., апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Араповой К.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судима:

- 26.01.2022 года Советским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24.04.2023 года условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима. Неотбытая часть наказания – 02 года 10 месяцев;

- 16.06.2022 года Советским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст.157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год. Наказание отбыто.

Осужденной после совершения инкриминируемых преступлений 07.02.2023 года мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 07.02.2023 года, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгород 26.01.2022 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания время содержания под стражей с 24.04.2023 года по 11.05.2023 года включительно, а также время содержания под стражей по вынесенному приговору с 29.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалышкина С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Считает неверным вывод суда о признании отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, рецидива преступлений, поскольку условное осуждение в отношении ФИО2 было отменено 24.04.2023, преступления были совершены 18.11.2022, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем судом неправомерно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключив применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 полагает, что вынесенный приговор является слишком суровым, незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Считает неверным вывод суда о признании отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, рецидива преступлений, поскольку условное осуждение в отношении нее было отменено 24.04.2023, преступления были совершены 18.11.2022, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем судом неправомерно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. В этой связи, просит приговор изменить, исключить применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Изменить режим содержания на более мягкий и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Арапова К.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд несправедливо назначил отбывание наказания ФИО2 в колонии общего режима. На основании изложенного, просит изменить приговор, назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Ковалышкина С.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда в части вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчиновой Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила обжалуемый приговор изменить, исключить применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям, смягчить назначенное ФИО2 наказание

Осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Куцевалов С.Н. просили удовлетворить апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Араповой К.А., приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, дана оценка показаниям допрошенных лиц в ходе судебного следствия, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Показания допрошенных лиц, как в ходе предварительного, так и судебного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед непосредственным допросом представители потерпевших предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, у них отбирались подписки.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым доказательства признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вина ФИО2 в инкриминируемым ей преступлениях подтверждается, как ее собственными показаниями, данными в судебном заседании, так и положенными в основу приговора, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данных ей в ходе судебного заседания и представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 16.12.2022 (л.д.22), заявлением ФИО11 от 18.11.2022 (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022 (л.д. 24), справка о закупочной стоимости товара от 18.11.2022 (л.д. 25), накладной на внутреннее перемещение №80355564 от 02.10.2022 (л.д. 27-29), актом инвентаризации от 18.11.2022 (л.д. 26), протоколом осмотра предметов от 18.12.2022 (л.д. 92-94, 95), постановлением о привлечении к административной ответственности и копией административного материала в отношении ФИО2 (л.д.59-82), протоколом явки с повинной от 16.12.2022 (л.д. 45), заявлением ФИО10 от 18.11.2022 (л.д. 41), протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022 (л.д. 47), справка-отчетом закупочной стоимости товара от 18.11.2022 (л.д. 48), накладными на товар (л.д. 49-51, 52-54, 55-57).

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённой ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции, не усматривает. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка, относительно указания на покушение при квалификации преступления по ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> (т.2 л.д. 2), поскольку из остальной части приговора явственно следует, что осужденная ФИО2 совершила оконченное преступление. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправить данную техническую ошибку, исключив указание на покушение по преступлению по ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты>.

При этом данные изменения в приговоре не влияют на правильность принятого решения, в том числе на квалификацию действий и наказание ФИО2

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденной, исходя из исследованных доказательств, обстоятельств содеянного, поведения осужденной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ее медицинских и иных характеризующих данных.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по ст.158.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По обоим преступлениям в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, в том числе хронических, а также состояние здоровья ее родственников и наличие у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ нельзя расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с тем, что ФИО2 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, что в силу закона не может являться явкой с повинной. При этом судом первой инстанции обоснованно данные обстоятельства учтены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений суд первой инстанции не усмотрел - не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению к осуждённому не подлежат.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, мотивированны, в том числе с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2

При назначении размера наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, судом учитывалось также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жлобах осужденной и ее защитника.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, признается рецидив преступлений.

В соответствие с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям был признан рецидив преступлений.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – 18.11.2022 – ФИО2 находилась на испытательном сроке по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2022 года. Условное осуждение ФИО2 было отменено лишь 24.04.2023 года.

В этой связи совершение преступлений от 18.11.2022 года не образует рецидива преступлений, вывод суда в этой части не основан на законе

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное ФИО2 наказание снижению с исключением применения требований п. «а» ч. 1 ст.63 и ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, так и по совокупности преступлений по правилам предусмотренным ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, и приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо изменить на колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о судебных издержках судом первой инстанции разрешён верно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалышкиной С.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Араповой К.А. удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на покушение при квалификации преступления по ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты>

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ;

-применить при назначении наказания по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 158.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 07.02.2023 года, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгород 26.01.2022 года к назначенному наказанию и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Зачесть время задержания и содержания под стражей ФИО2 по постановлению Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24.04.2023 года – с 24.04.2023 года по 11.05.2023 года включительно, а также время содержания под стражей по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода с 29.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев