Решение по делу № 2-632/2025 от 26.05.2025

Дело №2-632/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 06.12.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядки, установленные договором. Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком по договору денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с договором № уступки требования от 10.06.2013 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п.п.5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, право требования данного долга перешло PC Lux Sarl, которое в последующем уступило его СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор от 05.12.2016).

В последующем, 16.11.2021 на основании п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021, право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». С 17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения – наименование компании изменено с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

04.09.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 в сумме 96 276 руб. 99 коп., который 10.02.2019 был отменен. В период с 04.09.2019 по 26.11.2021 от ответчика были получены денежные средства 2 380 руб. 90 коп.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 167 413 руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу – 78 512 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование – 16 927 руб. 83 коп., задолженность по штрафным санкциям – 47 931 руб. 16 коп., задолженность по комиссиям – 116 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 23 926 руб. 39 коп.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентов за пользование составляет 95 440 руб. 24 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки размер которых указан как ноль.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 в размере 95 440 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, в исковом заявлении указала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, в представленном в суд заявлении от 17.04.2025, пояснила, что заявленные требования она не признает полностью, просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В ответе на запрос суда от 09.04.2025 указал, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договору № от 06.12.2011. Впоследствии 14.06.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступило право требования, при этом сумма задолженности составляла на 13.06.2013 – 144 324 руб. 15 коп. Также указало, что требование о полном досрочном погашении задолженности было выставлено в апреле 2012 года, однако уведомление не сохранилось, в связи с отсутствием необходимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы №2-1372/58/2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами 06.12.2011 кредитного договора № от 06.12.2011, ознакомление ответчика в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение ФИО2 заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В кредитном договоре, общих условиях договора, графике погашения содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 ГК РФ).

В силу положение ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.12.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 06.12.2011 на сумму 81 930 руб., в том числе 75 000 руб. – сумма к выдаче, 6 930 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под процентную ставку 69,90 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту – 6 501 руб. 47 коп., количество процентных периодов – 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 26.12.2011, что усматривается из копии кредитного договора.

Из заявления на добровольное страхование от 06.12.2011 № следует, что ФИО2 просит заключить в отношении неё договор страхования в соответствии с условиями. Согласно данному заявлению ФИО2 согласилась с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со счета заемщика, открытого в банке. Сумма страховой премии составила – 6 930 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно кредитному договору денежные средства в размере 75 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка.

В соответствии с п.1.2 раз.I Общих условий, банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: кредит в размере, указанном в Индивидуальных условиях по кредиту.

Дата начала ежемесячных платежа 26.12.2011, далее в соответствии с графиком с рекомендацией внесения платежа за 10 дней до указанных дат.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа. Списание денег со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки распоряжения клиента, в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денег на счет (п.1.4 раз.II Общих условий).

Согласно заявлению комиссия за Услугу ежемесячное направление извещений по кредиту по почте взыскивается ежемесячно в размере 29 руб.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ХКФ Банк» полностью выполнило условия договора № от 06.12.2011, предоставив ФИО2 сумму кредита в размере 81 930 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, как следует из ответа ООО «ХКФ Банк» от 09.04.2025 по состоянию на 13.06.2013 образовалась задолженность в размере 144 324 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга – 78 512 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 17 764 руб. 58 коп., комиссия – 116 руб., штрафы – 2 400 руб., убытки – 45 531 руб. 16 коп.

На основании договора цессии № от 10.06.2013 ООО «ХКФ Банк» переуступил право требования задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 в отношении должника ФИО2 – ООО «Примоколлект».

На основании договора № возмездной уступки требования (цессии) от 25.10.2013 ООО «Примоколлект» переуступило право требования задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 в отношении должника ФИО2 - PC Lux Sarl, которое на основании договора №1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 05.12.2016 уступило его СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор от 05.12.2016).

В дальнейшем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав требования № от 26.11.2021 переуступило право требования задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 в отношении должника ФИО2 – ООО «РСВ» (с 17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения – наименование компании изменено с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ»).

Как следует из выписки перечня должников общая сумма задолженности на 26.11.2021 составляет 167 413 руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу – 78 512 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование – 16 927 руб. 83 коп., задолженность по штрафным санкциям – 47 931 руб. 16 коп., задолженность по комиссиям – 116 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 23 926 руб. 39 коп.

В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявленных требований истец ООО ПКО «РСВ» ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность на дату уступки прав требования 26.11.2021 составила 167 413 руб. 79 коп. Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

При этом, ООО ПКО «РСВ» заявлены требования о взыскания задолженности в размере 95 440 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу – 78 512 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование – 16 927 руб. 83 коп.

Также истцом, указано, на получение в период с 04.09.2019 по 26.11.2021 от ответчика денежных средств в сумме 2 380 руб. 90 коп.

Ответчиком ФИО2 доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям кредитного договора и Условиям договора потребительского кредита суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на неё договором, выразившихся в погашении кредита не в полном объеме и не в сроки, установленные для оплаты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором констатируется наличие долга за период с 06.12.2011 по 26.11.2021.

При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что оплата по кредитному договору № от 06.12.2011 производилась в период с 04.09.2019 по 26.11.2021 в сумме 2 380 руб. 90 коп. После уступки прав от 26.11.2021 оплата не поступала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально Банк выставил ответчику в апреле 2012 (ответ на запрос суда ООО «ХКФ Банк») заключительный счет-выписку, сформированный по состоянию на апрель 2012 года, при этом, учитывая представленную выписку по счету ФИО2 последняя оплата от неё поступила 06.03.2012, в связи с чем, учитывая установленный договором 30-ти дневной срок для оплаты выставленного требования, а месяц формирования счета – апрель 2012 года (отсутствие конкретной даты), суд полагает возможным установить срок исполнения кредита до 31.05.2012. Таким образом, трехгодичный срок начинает течь с 01.06.2012.

При этом, суд также учитывает, что уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, а также указание истцом на поступление в период 04.09.2019 по 26.11.2021 от ответчика денежных средств в сумме 2 380 руб. 90 коп., не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга. Взысканные денежные средства пошли в погашение основного долга, который образовался в отношении иных просроченных платежей. При этом, даже с момента уступки прав от 26.11.2021 по момент обращения в суд с исковым заявлением 21.03.2025, также прошло более трех лет.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 04.09.2019 (отправлено почтой 22.08.2019) правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.09.2019 был вынесен судебный приказ №2-1372/58/2019 о взыскании в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 в размере 96 276 руб. 99 коп.

10.02.2020 мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы судебный приказ от 04.09.2019 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 21.03.2025, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 01.06.2012, так как не поступили денежные средства, выставленные по заключительному счету.

Впервые за судебной защитой правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 22.08.2019, что следует из штампа почтовых отправлений, то есть спустя более трех лет с момента неисполнения ФИО2 выставленного в апреле 2012 года заключительного требования.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, истец, приобретая право по договору уступки, достоверно зная о нарушении своего права с 01.06.2012, правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2019, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности, включая просроченный основной долг, и как следствие просроченные проценты, комиссии, штрафы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>