Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2023-003975-24

№ дела в суде первой инстанции 2а-4255/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12126/2023

Учет №020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела полиции №14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО2, отделу полиции №14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании ответа незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ заместителя начальника ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 9 марта 2023 года № 3/235202191656.

Обязать ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного 15 февраля 2023 года за № 3/235202191656, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела полиции №14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОП № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани) ФИО2, ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани, Управлению МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан о признании ответа незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что административный истец 13 февраля 2023 года обратился в ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани с жалобой на действия сотрудников полиции. 9 марта 2023 года административному истцу предоставлен ответ заместителя начальника ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани, с которым ФИО1 не согласен, как с несоответствующим требованиям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указывает, что в оспариваемом ответе не установлены должностные лица, которых он просил установить, не указан предмет жалобы, не отражены сведения о том, проводилась ли переаттестация сотрудников, не приведено доводов, доказательств и ссылок на законы, опровергающие его доводы, не разъяснен порядок обжалования ответа, кроме этого, он не был вызван для дачи пояснений.

С учетом изложенного, ФИО1, полагая свои права и законные интересы нарушенными, просил суд признать ответ от 9 марта 2023 года не соответствующим нормам Федерального Закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать нарушение прав административного истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать устранить допущенное нарушение.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани, Управление МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Управления МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение; привлечь к участию в деле МВД России, с которого взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на правомерность заявленных им требований о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России.

С постановленным решением не согласились и административные ответчики МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по городу Казани, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле должностного лица, которому было поручено рассмотрение обращения. Кроме того, полагают, что по результатам проверки обращения ФИО1 не было допущено нарушений норм Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», результаты объективной и всесторонней проверки отражены в заключении по обращению, заявителю в установленный законом срок направлен ответ об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц ОП № 14 «Дербышки», оснований для переаттестации и привлечении к ответственности должностных лиц не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также указала на допущенное судом нарушение требований норм процессуального закона, выразившееся в непривлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств – МВД России. В то же время возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. извещены. Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из содержания части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений закона, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика МВД России не привлечено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2023 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года