Решение по делу № 2-500/2022 от 21.07.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

К делу № 2-500/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 21 июля 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО5.

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 16.01.2020 в 23 час. 00 мин. в <...>, произошло страховое событие, с участием автомобиля Мерседес Бенц E200, г/р/з . Автомобиль получили механические повреждения.

Постановлением от 20.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, посредством подписания полиса серии 33/50 № 500812725. К данному полису прилагаются правила «страхования средств наземного транспорта», далее по тексту «Правила».

Полисом КАСКО от ОЗ. 12.2019 предусмотрено - страховая сумма 2800000 рублей, страховая премия 152320 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 03.12.2019 по 02.12.2020.

05.02.2020 истцом было направлено заявление в АО «МАКС» о страховом событие, с соответствующем пакетом документов, которое было получено 12.02.2020. Автомобиль Mersedes-Benz Е220, г/р/н был осмотрен должностным лицом АО «МАКС». Факт нанесения материального ущерба установлен и выплачено ответчиком страховое возмещение Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения кредитных обязательств, в размере 544500 рублей.

Истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Из экспертного заключения № 870 от 29.10.2020 следует, что размер, восстановительных расходов по автомобилю Mersedes-Benz Е200, г/р/н , составляет 1600735,14 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю Mersedes-Benz Е200, г/р/н , составляет 1600735,14 - 544500= 1056235,14 рублей.

25.112020 истец направил претензию АО «МАКС», в которой просил не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии, осуществить выплату страхового возмещения, в размере 1056235,14 рублей, стоимость экспертного заключения, в размере 8000 рублей, а так же неустойку, в размере 3 0/0 в день от 152320 рублей с момента получения данного претензии по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена 03.12.2020. Данная претензия была ответчиком проигнорирована и в течение месяца истец никакого ответчика от ответчика не получил.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 1056235,14 рублей страхового возмещения; 152320 рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость экспертного заключения, в размере 8000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика — АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать на основании представленных в материалы дела возражений на иск.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 представил суду свои письменные пояснения относительно проведенной им экспертизы и указал на нарушения предыдущих экспертиз.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Установлено, что решением Успенского районного суда от 30.04.2021 исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика АО «МАКС» ИНН <***>, в лице филиала в <...> в пользу ФИО4, страховое возмещение в размере 1052700 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований в размере 400000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей.

Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 13463,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2021 решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А «МАКС» по доверенности - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 решение Успенского районного суда от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд отметил, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении частично исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно- транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи б7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, б0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона М 40-ФЗ «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации М (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

Судами не дано какой-либо оценки доводам ответчика о том, что имеются значительные расхождения цен на запасные части в отношении поврежденного Mercedes-Benz E200, что фактически приводит к необоснованному уменьшению стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеются три заключения по вопросу наступления страхового случая: составленное по инициативе истца, 000 «Альянс Страхование», ИЛ ФИО7, два из которых представлены истцом.

В пункте 1 статьи 10 "Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действии граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, отклонив ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы без приведения соответствующих мотивов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Решение Успенского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нашла, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно, части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года NК4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела») Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает -обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2020 в 23 час. 00 мин. в , произошло страховое событие, с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/р/з" . Автомобиль получили механические повреждения.

Постановлением от 20.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2019 между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, посредством подписания полиса серии 33/50 № 500812725. К данному полису прилагаются правила «страхования средств наземного транспорта», далее по тексту «Правила».

Полисом КАСКО от 03.12.2019 предусмотрено - страховая сумма 2800000 рублей, страховая премия 152320 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 03.12.2019 по 02.12.2020.

05.02.2020 истцом было направлено заявление в АО «МАКС» о страховом событие, с соответствующем пакетом документов, которое было получено 12.02.2020. Автомобиль Mersedes-Benz Е220, был осмотрен должностным лицом АО «МАКС». Факт нанесения материального ущерба установлен и выплачено ответчиком страховое возмещение Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения кредитных обязательств, в размере 544500 рублей.

Истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Из экспертного заключения № 870 от 29.10.2020 следует, что размер, восстановительных расходов по автомобилю Mersedes-Benz Е200, г/р/н , составляет 1600735,14 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт ФИО1 лично осматривал автомобиль истца в повреждённом состоянии, на осмотр надлежащим образом были приглашены представители сторон.

Согласно выводам заключения эксперта, а также письменным пояснениям представленным в материалы дела 21.07.2022 г. часть повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам изложенным в постановлении от 20.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ряд повреждений носит иной характер, так повреждения на дисплее приборов в виде потертостей по механизму следообразования (выявлены при экспертном осмотре каплеобразной формы, с повреждением верхнего слоя материала или в виде порезов и царапин) не могли образоваться при повреждении осколками стекла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E200, г/р/н по состоянию на момент ДТП составляет 1597200 рублей. Рыночная стоимость Mersedes Benz E200, г/р/н момент ДТП составляет 3225865 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, ремонт экономически целесообразен.

Из пояснений эксперта следует, что детализированный расчет произведен с применением сертифицированного программного комплекса «SilverDAT myClaim». Расчет стоимости запасных частей на восстановительный ремонт произведен по их рыночной стоимости из трех интернет-магазинов и определена среднерыночная, которая и включена в расчет, таким же образом и определена средняя стоимость подушки безопасности водителя - 83435руб., каталожный номер А00086047009116. Стоимость нормо-часа взята согласно данных специализированных станций технического обслуживания автомобилей марки Mersedes-Benz Е220 в пункты доставки Краснодарского края.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями предписывающими Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г.

Представители сторон ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

К рецензии ООО «Экспертно-Консультационный центр» № А-1012075 от 28.04.2021 г. суд относится критически. Специалист ФИО2 лично автомобиль не осматривал. В рецензии указывает, что эксперт ФИО1 в заключении не руководствовался счётом на оплату МпК5111089 от 27.02.2020 г. ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО Премиум» и результатами торгов по лоту № 128-8842. Вывод эксперта что повреждения дисплее приборов в виде потертостей по механизму следообразования не могли образоваться при повреждении осколками стекла не опровергает.

К экспертному заключению № 870 от 29.10.2020 ООО «Альянс Страхование» суд находит относимым доказательством. Вывозы специалиста ФИО3 соотноситься с выводами заключения эксперта ФИО1 Вместе с тем в распоряжение специалиста не был представлен счёт на оплату МпК5111089 от 27.02.2020 г. ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО Премиум». Представитель истца на удовлетворении требований на основании выводов изложенных в заключении № 870 от 29.10.2020 не настаивал.

К экспертному заключению выполненного ИП № Н2029 от 22.06.2020 суд относиться критически. Копия данного заключения, в нарушении ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представлено в материалы дела не заверенная. Заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 4З2-П от 19.09.2014» которая в силу вводной части данной методики относиться к спорам в области договоров ОСАГО, данный же спор в рамках добровольного договора страхования.

Представленный в материалы дела АО «МАКС» счёт на оплату МпК5111089 от 27.02.2020 г. ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО Премиум» не может быть признан судом допустимым доказательством, так как составлен лицом образование и компетенция которого в материалы дела не представлена.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом по делу новой технической и оценочной экспертизы с учетом положений 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертное заключение занизило сумму ущерба при заявленных обстоятельствах.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю Mersedes-Benz E200, г/р/н , составляет 1597200 - 544500 = 1052700 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 З. «Правил» страховым риском является предлагаемое событие - природное чрезвычайное явление.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу, установленному пунктом З статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, а также отказе Страховщика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, Страхователь вправе обратиться в суд и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, а также других санкций, предусмотренных законодательством.

25.11.2020 истец направил претензию АО «МАКС», в которой просил не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии, осуществить выплату страхового возмещения, в размере 1056235,14 рублей, стоимость экспертного заключения, в размере 8000 рублей, а так же неустойку, в размере 394 в день от 152320 рублей с момента получения данного претензии по дату выплаты страхового возмещения.

Данная претензия была ответчиком проигнорирована и в течение месяца истец никакого ответчика от ответчика не получил.

В действиях истца не усматривается злоупотребление правом. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль на осмотр, получил направление на СТОА, предоставил автомобиль на СТОА. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения организовал независимую оценку причинённого ущерба, уведомил о её проведении ответчика, обратился с досудебной претензией, а в дальнейшем в суд, предоставил эксперту, проводившему экспертизу автомобиль для осмотра в повреждённом состоянии.

В действиях АО «МАКС» усматривается злоупотребление правом, выразившееся в нежелании в досудебном порядке урегулировать претензию, выдав направление на иное СТОА официального дилера Mersedes-Benz, или предложить истцу выдать направление на СТОА не являющегося официальным дилером Mersedes-Benz, либо подписать соглашение о урегулировании убытка на взаимовыгодных условиях, для того, что истец мог сам отремонтировать автомобиль, находящийся в залоге у ПАО ВТБ.

Из Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 проценты за пользованием чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от- 27.06.2013 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из приведённых нормативных правовых и судебных актов следует, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может просить о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Страховая премия по договору - 152320 рублей. Неустойка за период с 04.03.2020 по 19.022021 составляет 152320 х 3 % х 351 дней = 1603929 рублей. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии, следовательно, должен составлять - 152320 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая возмещение вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за П квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.)

Таким образом, согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 602510 рублей (1052700 + 152320) х 50%).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 11 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007)).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 602510 рублей не обоснована, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до размера 400000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса, Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции стоимость по проведению экспертизы составила 8000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 13463,5 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» ИНН <***> в лице филиала в <...> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , страховое возмещение в размере 1052700 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований в размере 400000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 13463,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко