№ 1-355/2023

(12301440001000595)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 22 сентября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Белаевой Т.В.,

при секретаре Сагировой В.Н., помощнике судьи Овчаровой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Пензиевой А.Г.,

защитника - адвоката Гингель Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1-8 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 мая 2022 года, вступившим в законную силу 19 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 22 часов 50 минут 06 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами,

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут 12 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Т №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив <адрес>.

В 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, после чего в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако указал на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия, поскольку с этого времени прошло более года. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных последним в период дознания (т.1 л.д. 66-70) следует, что водительского удостоверения у него никогда не было. 8 мая 2022 года за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток. Около 15 часов 00 минут 12 мая 2023 года он вместе со своим знакомым по имени ФИО5, находящемся в состоянии алкогольного опьянения прогуливались по <адрес>, где они встретили проезжающего мимо на машине марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> мужчину по имени ФИО20, пригласил их в свой автомобиль. ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее. Они проследовали к дому 44/1, расположенному по <адрес>, где при отсутствии парковочного места ФИО21 припарковал свой автомобиль таким образом, что он мог создавать помехи для проезда другим транспортным средствам. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО22 покинул свой автомобиль и ушел в гости, но перед уходом попросил в случае создания препятствий его автомобилем для передвижения другим транспортным средствам, перегнать его на освободившееся места, на, что он с ФИО5 ответили согласием. После того как ФИО23 ушел, ФИО5 стал один употреблять водку принесенную с собой. В какой-то момент подъехал автомобиль, проезду которому мешал автомобиль ФИО24 в связи с чем ФИО5 пересел на водительское сидение, завел машину и поехал в сторону <адрес>, а он в свою очередь оставался сидеть на заднем пассажирском сидении. Поскольку ФИО5, передвигался на автомобиле с высокой скоростью по улицам города и нарушал правила дорожного движения, он испугался и попросил ФИО5 остановиться и выйти из автомобиля, что тот и сделал, покинул автомобиль ФИО25 и ушел в неизвестном направлении, оставив двигатель автомобиля работающем состоянии, а ключ в замке зажигания. Он остался один в автомобиле, потом пересел на водительское сидение. Около 16 часов 30 минут он выпил находящийся в подстаканнике стакан водки объемом 200 грамм, затем переключил коробку передач в положение «D» и направился от <адрес> в <адрес> по направлению к предыдущему месту парковки в сторону <адрес> в <адрес>. В районе указанной улицы в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ГИБДД с проблесковыми маяками и услышал по громкоговорителю требования об остановки. Однако испугавшись, он проигнорировал требования сотрудников ГИБДД и продолжил движение на автомобиле, проследовав во двор, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». После чего его задержали сотрудники ГИБДД, которые проводили его в служебный автомобиль. При проверке документов, он сообщил, что употреблял спиртное, и права управления не имеет. Его отстранили от управления транспортным средством. Затем он добровольно прошел освидетельствование, в присутствии приглашенных понятых после разъяснения ему прав и порядка прохождения освидетельствования, при помощи прибора, путем выдыхания воздуха в трубку прибора. По результатам прибора было установлено состояние опьянения, с показателем 1, 46 мг/л. Он согласился с результатами освидетельствования и поставил в акте свою подпись. Далее его отпустили домой, а автомобиль Сергея эвакуировали на штраф-стоянку.

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 106-113), был осуществлен выезд <данные изъяты> по предложению ФИО1, где последний поочередно показал, на участки местности, где он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный номер № и был в последствии остановлен сотрудниками ГИБДД. Демонстрация обвиняемым деталей происшедшего отражена в приложенной фото-таблице.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и пояснил, что в содеянном раскаивается, обещает более не нарушать закон.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он в мае 2023 года проходит службу в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со стажером на патрульном автомобиле находился на дежурстве, когда в 16 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости проверки состояния водителя, управляющего автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся по <адрес> указанный автомобиль, они проследовали за ним на служебном автомобиле, включив проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, подав водителю автомобиля по громкой связи требование к остановке. Вместе с тем, водитель не выполнил их требование и проследовал в дворовую территорию по <адрес>, где напротив <адрес> был задержан после того как совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Водителя пригласили в служебный автомобиль, где он был установлен как ФИО1 В ходе проверки документов ими были выявлены у ФИО1 явные внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение связанности речи. При этом ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. Также ими было установлено, что ФИО1 не имеет права управления и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого они пригласили двух понятых. ФИО1 и понятым разъяснили права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Далее ФИО1 разъяснили порядок освидетельствования, которое задержанный добровольно согласился пройти. В присутствии понятых и ФИО1 был вскрыт мундштук, надет на прибор «Drager alcotest 6810», и передан ФИО1 Когда ФИО1 произвел выдох воздуха в мундштук, то результат оказался 1, 46 мг/г, с которым ФИО1 согласился. После подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, были составлены соответствующие документы, а автомобиль помещен на специализированную автомобильную стоянку «Оборона».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону магазина «Нептун» и около 17 часов 00 минут его остановили сотрудники ДПС, попросив поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел в служебный автомобиль ДПС. Также рядом со служебным автомобилем он видел припаркованный автомобиль «Тойота Корона Премио», как выяснилось позже, водителем которого был ранее ему неизвестный ФИО1 В служебном автомобиле он сел на заднее сиденье, рядом со вторым понятым - мужчиной, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, рядом с ним за рулем – сотрудник ДПС. Он обратил внимание, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, но вел он себя спокойно, не конфликтовал. Сотрудник пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» и был остановлен с признаками алкогольного опьянения. Сначала сотрудники разъяснили права присутствующим лицам, о чем сделали отметку в протоколе. Затем ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, на что тот согласился. Тогда ему, второму понятому и ФИО1 показали запечатанный прибор, и в 18 часов 03 минуты ФИО1 в их присутствии произвел выдох до «щелчка», результат оказался 1, 46 мг/л, который продемонстрировали присутствующим и распечатали на тест-чеке. С результатом ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись. После составления документов, он тоже с ними ознакомился и подписал (т. 1 л.д.72-74).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> в 17 часов 00 минут напротив <адрес> в городе был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние опьянения. Он согласился и прошел в припаркованный на обочине служебный автомобиль ДПС, около которого он увидел автомобиль марки «Тойота Корона Премио». В служебном автомобиле он сел на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье был водитель припаркованного автомобиля, как ему стало известно впоследствии ФИО1, за рулем сидел сотрудник, а рядом с ними сзади сидел второй понятой. От ФИО1 он чувствовал запах алкоголя и другие признаки опьянения. Сначала сотрудник разъяснил им права, а затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Затем в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний добровольно согласился. Тогда им и ФИО1 показали запечатанный прибор, который вскрыли в их присутствии, и ФИО1 произвел выдох воздуха в него до щелчка, результат пробы составил 1,46 мг/л, который был распечатан на тест-чеке. С результатом ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись. После этого он ознакомился с составленными документами, которые верно отразили порядок проведенных мероприятий, поэтому он подписал их.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета во дворе <адрес> в <адрес>, после чего ушел в гости. Около 17 часов у него сработал пульт сигнализация и он вышел на улицу, где обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №. Рядом с указанным автомобилем находился служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль совершивший наезд находился под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 Наблюдая ФИО1 он обратил внимание на наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. Сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, после чего он уехал по делам (т. 1 л.д.75-77).

Свидетель ФИО13 в ходе дознания, показал, что в 2017 году он приобрел автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, который оформил на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на принадлежащем ему автомобиле поехал в гости к знакомой, проживающей в <адрес> ФИО5 и ранее ему незнакомый мужчина по имени Денис. Поскольку возле указанного места отсутствовало свободное парковочное место, он припарковал свой автомобиль таким образом, что он мог помешать проезду других транспортных средств. Они договорились, что ФИО5 и Денис подождут его в машине, пока он не вернется из гостей, и в случае необходимости перегонят автомобиль на освободившееся парковочное место. В гостях он пробыл до 19 часов и когда вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его припарковал. Он пробовал дозвониться ФИО5, но его номер был заблокирован. Решив, что ФИО5 с Денисом перегнали его машину в другое место, чтобы она не мешала другим участникам дорожного движения и не дождавшись его из гостей ушли, он пешком пошел к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль поместили на штраф-стоянку «Оборона». Позже от ФИО5 он узнал, что его машину остановили сотрудники ГИБДД, когда Денис в состоянии алкогольного опьянения перегонял её на другое место (т. 1 л.д.85-87).Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по факту установления алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также фотографиями и схемой по установленной ситуации (т.1 л.д. 6-7, 21-25, 27),

- протоколом об отстранении ФИО1 в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т.1 л.д. 10),

- порядком освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого перед освидетельствованием ФИО1 разъяснен порядок, проверена целостность клейма технического средства, упаковка мундштука вскрыта в присутствии последнего, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 11),

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,46 мг/л, что отражено в приложенном тест-чеке, при этом имеется отметка ФИО1 о согласии с полученным результатом (т.1 л.д. 12, 13),

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, с исчислением срока наказания с момента административного задержания, то есть с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52),

- документами, подтверждающими соответствие установленным требованиям технических средств, использованных для освидетельствования ФИО1- свидетельство о поверке алкотестера, паспорт «Drager alcotest 6810», госконтракт по оказанию услуг поверки средств измерений УМВД России по <адрес>, (т.1 л.д. 28, 30-45, 46-51),

- карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 49 51 №, согласно которому «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***>, находится в собственности ФИО13 (т.1 л.д. 20, 151),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный номер №, по всему кузову обнаружены коррозия металла, вмятины, повреждения лако-красочного покрытия. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан под сохранную расписку собственнику (т.1 л.д.96-102, 103, 104, 105),

- дополнительно приобщенными - сертификатом соответствия алкотестера и аттестатом аккредитации.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Принимая во внимание положение ст. 4.6 КоАП РФ, учитывая сведения об освобожден административно арестованного ФИО1, который покинул Специальный Приемник ОМВД России по <адрес> в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской к протоколу его личного обыска и показаниями самого подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - являлся лицом подвергнутым административному наказанию.

Суд также признает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования, согласно которого у ФИО1 был установлен результат 1,46 мг/л, что отражено в приложенном тест-чеке, при этом имеется отметка ФИО1 о согласии с полученным результатом (т.1 л.д. 12, 13). Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, институты государственной власти, на учетах у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, неженат, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, однако пояснил, что осуществляет уход за больной матерью, официально не трудоустроен, на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, источником дохода являются случайные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение в быту от соседей не поступали, имеет хронические заболевания.

Из представленной врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО14 характеристики следует, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не явился на явку в инспекцию и в суд, для рассмотрения представления о продлении испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей по приговору суда, злостно уклоняется от контроля инспекции.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен простой рецидив.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям назначенного наказания.

Судом рассматривался вопрос о возможности применения более мягкого вида наказаний, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел для этого оснований с учетом наличия рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Также, по мнению суда, в отношении ФИО1 отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, а также конкретные обстоятельства дела, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам с лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По настоящему делу ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по условному осуждению. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности преступления совершенного в период испытательного срока и преступления, за совершение которого назначено наказание условно, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данным приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а также принимая во внимания тяжесть совершённого деяния, характер и степень его общественной опасности, приведённые данные о личности последнего, который скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 оставить без изменения меру пресечения виде содержания под стражей, на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с 18 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2022 года с 19 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, используемый при совершении настоящего преступления ФИО1 не принадлежит, а находится в собственности ФИО13 (т. 1 л.д.151, 152), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату Гингель Н.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 14 560 рублей (т. 1 л.д. 178).

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного.

Так, защитник Гингель Н.В. была приглашена на основании письменного заявления ФИО1 (т.1 л.д. 57), при этом последнему был разъяснен порядок взыскания расходов по оплате труда адвоката из средств федерального бюджета (т.1 л.д. 61-65). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об инвалидности, либо о его имущественной несостоятельности не представлено, а наличие ограничения к труду связанного с физическим и эмоциональным перенапряжением, не препятствует осуществлению трудовой деятельности в целом, а следовательно и получению дохода, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката Гингель Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2022 года и на основании ч. 4 ст.69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2022 года, полностью присоединив дополнительное наказание, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание частично сложить с основным наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2023 года, полностью присоединив дополнительное наказание, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 августа 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно и время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2022 года с 19 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***>, переданный под сохранную расписку ФИО13 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Белаева