Решение по делу № 2-15/2025 от 31.03.2025 - о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

Дело № 2-15/2025

УИД 54RS0025-01-2024-000814-57

Поступило в суд: 25.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО5,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в котором заявила требования:

- прекратить за истцом право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- признать за истцом право собственности на ? доли на четырехкомнатный одноэтажный жилой дом с пристроем общей площадью 143,3кв.м., жилой площадью 68,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО6 ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником ? доли, а ответчик ФИО7 – ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, этот объект был приобретен в результате наследования, что установлено в ходе разбирательства по делу №.

Вместе с тем, была проведена реконструкция и перепланировка данного объекта, в ходе чего были выполнены такие работы как заделка оконного проема, демонтаж дощатых стен веранды, устройство пристройки с наружными стенами, устройство внутренних перегородок, пробивка оконного проема в наружной кирпичной стене, в результате чего площадь указанного объекта увеличилась на 45,9кв.м., а жилая - на 3,6кв.м., таким образом, в результате реконструкции возник новый объект – жилой дом.

Для реализации права на образованный объект в порядке, предусмотренном ст.51.1 ГрК РФ, ч.11 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимо наличие прав на земельный участок, что отсутствует как у истца, так и у ответчика, а кроме того, между ними имеется спор о размере долей на вновь созданный объект.

Также в обоснование иска истец сослался на положения ст.ст.209, 263, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации(л.д.8-10,44-43).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.134), направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также реализовала свое право на участие в рассмотрении дела посредством направления в суд своего представителя(л.д.137), который, присутствуя в судебном заседании, от имени доверителя поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что сторона истца не оспаривает и подтверждает, что разрешение на реконструкцию данного жилого дома получал отец истца и ответчика, но фактически пристрой к ранее существовавшему объекту - квартире с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес> был возведен ответчиком ФИО7 уже после смерти родителей, и на ту часть реконструированного объекта недвижимости(который определен экспертом как жилой дом), которая возникла в связи с такой реконструкцией истец не претендует, оставляя принятие решения о размере доли истца ФИО6 в праве собственности на спорный объект недвижимости на усмотрение суда. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством телефонограммы(л.д.135), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, учитывая согласие на то стороны истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 представлялись в суд письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по смыслу которых она возражала и против удовлетворения иска, в обоснование чего ссылалась на то, что для осуществления реконструкции жилого помещения путем возведения пристроя было выдано в установленном законом порядке разрешение, что подтверждается постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - еще при жизни родителей ФИО1 и ФИО2, которыми строительство было только начато, а именно: поставлен сруб из бруса на имеющемся уже фундаменте, была возведена двухуровневая крыша на весь дом и пристрой, в пристрой заведены отопительные коммуникации. Объект не был завершен и введен в эксплуатацию в связи с нехваткой денег и состоянием здоровья родителей. Дальнейшее строительство его происходило после смерти отца ФИО1 и происходит сейчас, исходя из чего он является объектом незавершенного строительства, возведение пристроя осуществлялось ею(ФИО7) «с нуля» на собственные средства. Самовольной постройкой возведенный ею пристрой не является, поскольку на его строительство выдавалось разрешение, нарушений строительных норм и правил при его возведении судами не установлено, в том числе исходя из представлявшегося ею Технического заключения о возможности выделения ? доли в натуре в жилом доме по указанному адресу №, выполненным ООО «Альянс-проект»(л.д.91-93).

Представитель ответчика - администрации <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.136), каких-либо письменных пояснений(возражений) по существу спора в суд не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены и в нем имеются сведения об объекте недвижимости – квартире с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, этот объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66-67), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-14).

В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрировано право собственности: истца ФИО6 – на ? долю, а ответчика ФИО7 – также на ? долю(л.д.66-67).

При этом право собственности истца ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости возникло по праву наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений стороны истца и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

В то же время решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику ФИО7 принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на данный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. - также по праву наследования(поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот объект, а ДД.ММ.ГГГГ - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на него же).

Таким образом, истец ФИО6 и ответчик ФИО7 являются титульными сособственниками квартиры с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, в размере долей ? и ? соответственно, право собственности на этот объект было приобретено ими обоими по праву наследования, что согласует и с данными, содержащимися в сообщении нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 № от 06.10.2022(л.д. 46).

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время указанный объект реконструирован, вследствие чего имеет иные параметры и технические характеристики.

Так, понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определено в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в силу этой нормы закона под ней понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, расположен 4 комнатный 1 этажный жилой дом с жилым пристроем площадью 143,3 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м. Площадь увеличилась на 45,9 кв.м., жилая площадь увеличилась на 3,6 кв.м. в результате реконструкции и перепланировки (л.д.28,29-37).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, объект, который был создан в результате реконструкции квартиры с кадастровым номером №, представляет собой индивидуальный жилой дом с пристройкой, в ходе ремонтно-строительных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию находящихся в ней помещений произошло изменение общей площади с S = 97,4кв.м. … до S = 127,0 … (л.д. ).

Учитывая изложенное, пояснения ответчика ФИО7 о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства являются необоснованными, поскольку они опровергаются данными технической инвентаризации и приведенным содержанием экспертного заключения.

Оба данных документа свидетельствуют о том, что спорный объект представляет собой индивидуальный жилой дом в смысле, придаваемом этому понятию п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ адрес данного объекта определен как «<адрес>»(л.д.28).

Также из представленных в суд материалов усматривается, что реконструкция квартиры с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. фактически была произведена уже после смерти наследодателей, которым она ранее принадлежала: ФИО1 и ФИО2, за счет средств и силами ответчика ФИО7, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, на ту долю, которая была прирощена к ранее существовавшему объекту недвижимости вправе претендовать создавшее её лицо – ФИО7.

То обстоятельство, что реконструированный таким образом объект недвижимости не мог входить и не входил в состав наследства, оставшегося после смерти прежних обладателей квартиры с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м.: ФИО1 и ФИО2 установлено и решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этот факт не свидетельствует об утрате прав истца в отношении реконструированного объекта недвижимости, поскольку в его составе есть и то имущество, в отношении которого истец приобрела право собственности на законных основаниях и которое принадлежит ей на этом праве в силу изложенных обстоятельств.

При этом из материалов дела следует, что в спорном объекте доли истца и ответчика фактически(в натуре) не выделены.

Согласно представленному в суд постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прежним собственникам квартиры с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. – ФИО1 и ФИО2 - было дано разрешение на строительство пристроя размером 9,0х3,5 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке, расположенном на землях населенного пункта <адрес>, принадлежащем на праве общей совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 22).

В то же время, как установлено выше, прежние правообладатели(собственники) указанной квартиры умерли, а именно ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 в связи с тем, что его единственным наследником, принявшим наследство, стала являться ответчик ФИО7, она стала наряду с ФИО2 одним из двух долевых собственников в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м..

Впоследствии, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с переходом принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. в порядке универсального правопреемства к её наследникам: ФИО7 и ФИО6 – они вдвоем стали являться двумя долевыми собственниками этого объекта.

При этом, как следует из приведенных пояснений сторон, в том числе представленных стороной ответчика письменных пояснений, реконструкция квартиры с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. путем возведения пристроя к ней и приведения её в то состояние, в котором она существует на момент рассмотрения дела, происходила уже после смерти как ФИО1, так и ФИО2(л.д.92).

Эти обстоятельства подтвердил и представитель истца.

Следовательно, ответчиком ФИО7 реконструкция указанного объекта - квартиры с кадастровым номером № – и иное её переустройство продолжали осуществляться и в то время, когда наряду с ней(ФИО7) одним из долевых собственников этой квартиры стала являться истец – по праву наследования после смерти ФИО2 ? доли этой квартиры, при наличии спора между ними о долях в праве на вновь создаваемый в результате реконструкции объект.

В то же время, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1, 2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Обязательства, принятые на себя при жизни наследодателем, в том числе на согласие реконструкцию находившегося в его собственности объектов недвижимости, является имущественным, а потому в силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается со смертью, но в том объеме, в каком оно было дано при его жизни.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком ФИО7 в то время, когда наряду с ней вторым долевым собственником квартиры с кадастровым номером № стала являться истец ФИО6, и при наличии спора между ними, продолжала осуществляться реконструкция спорного объекта(л.д.92) без согласования со вторым долевым собственником – ФИО6 параметров создаваемого в результате такой реконструкции объекта, которые отличались от тех, которые испрашивались в разрешительном порядке прежними собственниками квартиры(л.д.80), что исходя из приведенного толкования закона и п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости по этому признаку является самовольной постройкой.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО7, создавая путем реконструкции новый объект недвижимости, в настоящее время не может легализовать его(ввести в гражданский оборот) и распорядиться им в отсутствие согласия на то ФИО6, учитывая наличие в таком объекте и её доли в праве собственности на него.

При этом ФИО6 не заявляются требования о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, а она полагает, что её право может быть защищено путем признания права собственности на долю в реконструированном указанным способом объекте.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Судом данный вопрос обсуждался с присутствовавшими в судебном заседании лицами – представителем истца, который оставил определение доли, приходящейся истцу, на усмотрение суда, не представив собственного расчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истец вправе претендовать на такую долю созданного в результате реконструкции квартиры с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. объекта недвижимости, которая соответствует её доле в ранее существовавшем объекте.

При этом согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, как установлено выше, существовавший ранее разрешительный порядок для осуществления реконструкции указанной квартиры с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. её прежними правообладателями в данном случае был соблюден(л.д.80), а в настоящее время возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") - что следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

При этом спорный объект недвижимости возведен в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №), располагавшегося по адресу: <адрес>, который предоставлялся ФИО1 и ФИО2 постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность для эксплуатации квартиры(л.д.21).

Таким образом, этот земельный участок в составе иного наследственного имущества, принадлежавшего при жизни ФИО1 и ФИО2, перешел после их смерти к их наследникам, в том числе и ФИО7.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что, как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1092 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 83об.).

При этом после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону в том числе и на ? долю на земельный участок в кадастровым номером №, располагавшегося по адресу: <адрес>(л.д.20).

То обстоятельство, что по иску одного из собственников смежных земельных участков – ФИО3 – решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельных участков, в том числе земельного участка, собственниками которого на указанных основаниях являлись ФИО1 и ФИО2, и что сведения о таких земельных участках, сформированных в результате такого межевания, на основании этого судебного решения в Государственном кадастре недвижимости были аннулированы, само по себе не влекло прекращение права ФИО1 и ФИО2(их правопреемников) на предоставленный(перешедший) в собственность данных соответствующих владельцев на законных основаниях земельный участок.

Так, данным судебным решением право собственности ФИО1 и ФИО2(либо их правопреемника) на указанный земельный участок в силу какого-либо установленного законом основания прекращены не были, а в силу действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью № площадью 1092 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, действительно был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН о правах ФИО1 и ФИО2 по состоянию на вышеуказанные даты их смерти(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), за ними продолжали быть зарегистрированными права совместной собственности на указанный земельный участок.

Следовательно, ФИО7 как правопреемник ФИО1, а позже – и ФИО2 в отношении данного земельного участка имела права, допускающие строительство на нем объекта недвижимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела исследовался вопрос о том, соответствует ли на день обращения в суд спорная постройка установленным требованиям.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, объект, который был создан в результате реконструкции квартиры с кадастровым номером № - индивидуальный жилой дом с пристройкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил в части объемно-планировочного и конструктивного решения. Расстояние по санитарно- бытовым требованиям между данным индивидуальным жилым домом с пристройкой и фактическим ограждением(забором), разграничивающим исследуемый земельный участок, соблюдается со всех сторон. Данный индивидуальный жилой дом с пристройкой не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности и соблюдаются со всех сторон. … соответствует градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки <адрес>. Минимальный отступ, земельный участок, этажность жилого дома не нарушает нормативных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий земельных участков в пределах территориальной зоны. Установить соответствие помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям исследуемого индивидуального жилого дома с пристройкой не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения(поскольку было отказано в предоставлении доступа к внутренним помещениям). Техническое состояние указанного индивидуального жилого дома с пристройкой оценивается как работоспособное состояние, в связи с чем угроза обрушения конструкций отсутствует, а следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу не несет(л.д.143-175).

При таких обстоятельствах за истцом ФИО6 может быть признано право собственности на указанную долю созданного в результате реконструкции квартиры с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с пристройкой общей площадью 127,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая соответствует её доле в ранее существовавшем объекте.

И такая доля права истца в реконструированном объекте из расчета:

97,4кв.м.(площадь объекта в прежних параметрах) : 4 = 24,35кв.м.(доля истца в прежнем объекте).

24,35кв.м. Х 100 : 127 = 2435/12700 = 487/2540 или 0,19173228346, то есть составляет 487/2540 ? 1917/10000.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем … признания права; … прекращения или изменения правоотношения; …. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлены в качестве одного из оснований прекращения права собственности случаи гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания(помещения), утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание(помещение) как на объект недвижимого имущества.

Исходя из приведенных доказательств, в том числе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что квартира с кадастровым номером № площадью 97,4кв.м. как объект недвижимости фактически прекратила свое существование и что в ходе её реконструкции фактически создан новый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с пристройкой общей площадью 127,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(этот адрес указан в информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации(л.д.28)), и что, соответственно, право собственности истца подлежит признанию и регистрации в отношении указанной доли на вновь созданный объект недвижимости, а ранее существовавшее её право, соответственно, подлежит прекращению.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии сподп.7 п.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что имеются основания для удовлетворения требований истца, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности истца на доли в праве собственности на указанную на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 97,4кв.м., признании права собственности истца на 487/2540(? 1917/10000) доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с пристройкой общей площадью 127,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском, а его требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом приведенных норм права и правовых позиций вышестоящих судов.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО6 <данные изъяты> на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 97,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>(№ регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО6 <данные изъяты> право общей долевой собственности на 487/2540(? 1917/10000) доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с пристройкой общей площадью 127,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 14.04.2025

Судья