Дело №2-3310/2025
УИД 62RS0001-01 -2025-002854-69
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1, при секретаре Чернухиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что
г. между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО <данные изъяты> выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> реестром должников к нему, право требования данного долга перешло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. По заявлению ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 117,53 рублей и расходов до уплате государственной пошлины, указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 11 620,72 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность до основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 80 496,81
рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 9639,26 руб., начисленных <данные изъяты> до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5838,27 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 11 620,72 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 496,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи
допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб., срок пользования займом 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 39 100 руб., проценты начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока 36 недель. Общая задолженность (сумма займа и процентов) составляет 89 100 руб. и подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа 4 950 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты-заявления ФИО1, оферты от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной ответчиком ФИО1, общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед заемщиком ФИО1 были выполнены, что не оспаривается ответчиком.
Ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании также установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> переуступило право требования задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 10 - 13).
На основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» переуступило право требования задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 14 - 19).
На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, переуступило право требования задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональная служба взыскания», которое, впоследствии на основании протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «РСВ», что подтверждается копией указанного договора с приложениями (л.д. 19 - 21) и листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 24).
Размер переуступленного права по договору №, согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), составил 86 279, 26 руб., из которых 27 777,76 руб. - задолженность по основному долгу, 21 679, 74 руб. - комиссии, 27 182, 5 руб. - сумма долга по штрафам, 9 639, 26 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 117,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1481,76 руб., а всего 93 599,29 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района
Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38).
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что срок возврата займа условиями договора установлен плановой датой погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что суммой приобретенного права требования по договору является задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 496,81 руб.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что задолженность по основному долгу в размере 27 777,76 руб. образована за период с
г. по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по штрафам в сумме 27 182,5 руб. образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по комиссиям в размере 21 679,74 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам в сумме 9639,26 руб. - с
г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек как до обращения в суд с настоящим иском, так и до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за период, выходящий за границы срока исковой давности по основному долгу, отсутствуют.
Уплата части долга на основании судебного акта не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Кроме того, истцом, в нарушение требований ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, по запросу суда не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что необходимо применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья
«Копия верна»
/подпись/
Ю.В. Урзова
Судья
Ю.В. Урзова