Дело № 1-49/2023

УИД 10RS0011-01-2023-000237-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 10 августа 2023 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника – адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

25.09.2012 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

24.02.2015 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.09.2012 отменено, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.12.2016 условно-досрочно из ФКУ ИК<адрес> на основании постановления Кольского районного суда от 28.11.2016, неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

30.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24.02.2015 отменено, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23.05.2018 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом назначенного наказания по приговору от 30.11.2017 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.01.2020 по отбытию срока наказания;

05.03.2021 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.07.2021 по отбытию срока наказания,

04.04.2023 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 29.05.2022 ФИО2, находясь в квартире <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире собственника имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с тумбы, находящейся в одной из комнат указанной квартиры, телевизор ***, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий гр.Н, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению как собственным, причинив гр.Н имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00 час. 40 мин. до 06 час. 10 мин. 07.08.2022, находясь в квартире <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества не наблюдает за его действиями, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящийся в одной из комнат указанной квартиры, телевизор ***, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий гр.Н, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению как собственным, причинив гр.Н имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, полагая, что указанный в качестве объекта преступления телевизор является его и гр.Н совместной собственностью, в связи с чем он имеет право распоряжаться указанным имуществом, и данные действия не обладают признаками хищения.

Несмотря на приведенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемых преступлений, поскольку телевизор, хищение которого вменяется в вину фактически был приобретен в собственность именно ФИО2 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, его виновность в совершении двух тайных хищений чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего гр.Н следует, что в 2012 году он приобрел телевизор *** при следующих обстоятельствах. Его *** ФИО2 в один из дней 2012 года принес домой указанный телевизор, пояснив, что при наличии желания приобрести данный телевизор он (гр.Н) может осуществить его оплату в магазине ***. Совместно с ныне покойной супругой, с учетом имеющейся финансовой возможности за счет собственных средств, состоящих из пенсии и накоплений, они приняли решение о приобретении данного телевизора и осуществлении его оплаты. Придя в магазин ***, расположенный в г.Полярные Зори, он (гр.Н) осуществил полную оплату стоимости телевизора, названную продавцом, которая была указана в выданном гарантийном талоне с внесением его фамилии, имени и отчества в качестве покупателя, в котором он поставил свою подпись. Подтвердил указанную в гарантийном талоне стоимость телевизора в размере 33900 рублей. На протяжении длительного периода времени с 2012 года по 2022 год он единолично пользовался указанным телевизором, как собственным. Каких-либо претензий со стороны *** ФИО2 относительно осуществления пользования данным телевизором не предъявлялось.

В период нахождения на стационарном лечении *** от гр.Г ему стало известно, что *** ФИО2 29.05.2022 был освобожден из-под стражи, гр.Г передала ему ключи от квартиры по адресу: <адрес>, в которой он (гр.Н) зарегистрирован и фактически проживает, а ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства. Также гр.Г сообщила о поступившей информации от сотрудников полиции о невозможности установить местонахождение ФИО2 По прибытию в квартиру он (гр.Н) обнаружил выбитый замок на двери в его комнату и отсутствие телевизора ***, после чего обратился в полицию с заявлением по факту совершенного хищения.

После установления причастности ФИО2 к совершенному хищению, сотрудниками полиции телевизор *** был ему возвращен.

Однако, 07.08.2022 примерно в 00 часов 40 минут его *** ФИО2 после очередного освобождения из-под стражи снова пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где стал осуществлять употребление спиртного, на фоне чего стал высказывать в его (гр.Н) адрес обиды личного характера, после чего около 03 часов ночи забрал стоящий в его спальной комнате телевизор *** и ушел в свою комнату. В период времени с 03.00 часов до 06.10 часов передвигаясь по квартире он (гр.Н) видел, что ФИО2 спит в своей комнате на неразобранной постели в одежде и обуви, а телевизор стоит в комнате последнего. Примерно в 06.10 часов 07.08.2022 проснулся от звука захлопнувшейся входной двери, выйдя из своей спальни, обнаружил отсутствие в квартире *** ФИО2 и находившегося в комнате последнего телевизора.

Спустя длительный период времени (около 8 месяцев) ему позвонила гр.Г и сообщила информацию о возможном нахождении телевизора под лестницей на первом этаже в подъезде дома 10 <адрес>, что и подтвердилось при проверке.

Стоимость телевизора, приобретенного в 2012 году за 33900 рублей с учетом прошедшего времени его нахождения в эксплуатации и надлежащего рабочего состояния оценивает в 20000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия на момент совершения хищений в 2022 году составляла около *** рублей, доплата как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС – около *** рублей. Размер ежемесячных расходов состоит из платы за коммунальные услуги около *** рублей, приобретения лекарственных препаратов в виду имеющихся заболеваний в размере около *** рублей, а также расходов на приобретение предметов первой необходимости и продуктов питания.

Из показаний свидетеля гр.Г следует, что 29.05.2022 после замены меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения с обязательством нахождения по месту регистрации по адресу: <адрес>, она передала *** ФИО2 в присутствии сотрудника уголовно-исполнительной инспекции ключи от квартиры по вышеуказанному адресу, где также проживает гр.Н, который на тот период времени находился на стационарном лечении. 30.05.2022 в вечернее время ей позвонил сотрудник УИИ с целью выяснения вопроса о возможном местонахождении ФИО2, о чем она сообщила гр.Н, который выразил намерение самостоятельно проверить квартиру. В последующем от гр.Н ей стало известно, что в квартире ФИО2 не находится, в комнату гр.Н выбита дверь и отсутствует телевизор.

После установления местонахождения и задержания *** ФИО2 снова был взят под стражу, однако по истечении срока содержания под стражей, в ночь с 6 на 7 августа 2022 года был снова освобожден. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 снова вернулся в квартиру к гр.Н, забрал телевизор и скрылся. Примерно 04.04.2023 ей позвонила адвокат Французова И.Л., осуществлявшая защиту ФИО2, и по просьбе последнего сообщила ей информацию о нахождении телевизора ***, похищенного им у гр.Н в августе 2022 года, на 1 этаже под лестницей дома <адрес>. 04.04.2023 она позвонила гр.Н и сообщила указанную информацию, после проверки которой гр.Н действительно обнаружил в указанном месте телевизор в исправном состоянии.

Относительно обстоятельств приобретения телевизора, в частности, кем, где, когда и за какую стоимость он был приобретен, четких показаний дать не смогла ввиду давности указанных событий и отдельного проживания от семьи. Вместе с тем, не отрицала, что на протяжении длительного периода времени, посещая родителей, видела указанный телевизор, который стоял в комнате гр.Н и находился в пользовании последнего.

Помимо приведенных показаний, фактические обстоятельства принадлежности телевизора ***, являющегося объектом преступления, потерпевшему гр.Н подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля гр.К, допрошенного посредством организации видеоконференцсвязи с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, установлено, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществляет деятельность по продаже цифровой техники в сети магазинов ***, ранее имевших название ***, один из которых располагается в г.Полярные Зори Мурманской области. В 2012 году во всей сети магазинов применялись такие формы оплаты товаров, как рассрочка либо с участием банка «***», либо без участия банка. При этом при использовании обеих форм рассрочки, в зависимости от проводимой акции, первый ежемесячный платеж мог вноситься не в момент передачи выбранного товара, а с начала следующего месяца с момента оформления такой рассрочки. Настаивал на том, что гарантийный талон на товар оформлялся на покупателя только в случае внесения первоначального взноса за товар (начало финансовых отношений), а при полной оплате товара выдавался кассовый чек и товар переходил в собственность покупателя. Исключил вероятность оформления повторного гарантийного талона на проданный товар в случае осуществления окончательной оплаты иным лицом, нежели тем, кем был осуществлен первоначальный платеж.

Несмотря на отсутствие сохранившихся документов ввиду давности прошедших событий, по факту приобретения телевизора ***, который включен в объем предъявленного ФИО2 обвинения, свидетель гр.К пояснил, что поскольку гарантийный талон оформлен летом 2012 года на имя гр.Н с указанием полной стоимости товара, а по информации ООО «***» договор рассрочки в отношении ФИО2 не заключался, с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что именно гр.Н осуществил оплату данного товара в полном объеме, который и является собственником приобретенного телевизора.

Представленный в материалах дела подлинный гарантийный талон (т.1, л.д.142) на телевизор ***, выполнен на фирменном бланке Торгового дома ***, содержит наименование изделия, его стоимость 33900 рублей, подпись покупателя гр.Н, принадлежность которой и фактическое ее исполнение подтверждено в ходе судебного заседания самим потерпевшим при осуществлении осмотра данного документа.

Протоколом от 01.05.2023 зафиксировано получение образцов свободного и экспериментального почерка потерпевшего гр.Н (т.1, л.д.118-122) для целей проведения почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта №** от 05.05.2023 подтверждено, что рукописный текст и подписи, содержащиеся в графе «Подпись покупателя» в гарантийном талоне, представленном на экспертизу, выполнены гр.Н (т.1, л.д.127-133).

Фактическое содержание исследованного гарантийного талона полностью согласуется с показаниями потерпевшего гр.Н и свидетеля гр.К, что в своей совокупности позволяет оценить его в качестве доказательства, подтверждающего возникновение права собственности на данное имущество (телевизор) именно у потерпевшего гр.Н, в действительном владении и пользовании которого он находился с момента приобретения 23.06.2012 по 29.05.2022 (дату совершения первого хищения), что также согласуется с показаниями свидетеля гр.Г, подтвердившей его нахождение в комнате гр.Н на протяжении длительного периода времени.

Указанный гарантийный талон и руководство по эксплуатации телевизора ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.06.2022 в квартире <адрес> (выданы потерпевшим гр.Н) осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.49-58, 136-139, 142-143).

Показания свидетеля гр.К относительно способа предоставления рассрочки без оформления кредита в банке подтверждаются сведениями, полученными с ООО «***», согласно которым в период с 01.01.2011 по 06.03.2023 ФИО2 клиентом банка не был, счетов, кредитов и вкладов не имел (т.2, л.д.44-45, 46).

В своей совокупности исследованные судом доказательства подтверждают показания потерпевшего гр.Н о том, что именно им была внесена полная стоимость телевизора *** в магазине *** 23.06.2012, что обусловило возникновение у него права собственности на указанное имущество.

Обстоятельства совершения хищения указанного телевизора 29.05.2022 с последующим распоряжением ФИО2 похищенным имуществом путем продажи гр.М подтверждаются следующими доказательствами.

01.06.2022 гр.Н обратился в МО МВД России "Полярнозоринский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего хищение принадлежащего ему телевизора *** (КУСП №** от 01.06.2022, т.1, л.д.42).

Показаниями свидетеля гр.М, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.171-173), подтверждено, что ранее знакомый ему ФИО2 29.05.2022 примерно в 21 час. 30 мин., находясь около магазина ***, расположенного по адресу: <адрес>, предложил приобрести у него телевизор марки *** за 5000 рублей, передача которого была осуществлена на стоянке около дома <адрес>. При этом он (гр.М) передал ФИО2 денежные средства в счет оплаты телевизора, а последний оформил соответствующую расписку.

Телевизор *** вместе с пультом и рукописной запиской, оформленной ФИО2, изъяты у свидетеля гр.М 05.06.2022, что подтверждается протоколом выемки (т.1, л.д.175-178).

Содержание расписки относительно наименования телевизора и его стоимости, а также факта его продажи именно ФИО2, полностью соотносится как с показаниями самого подсудимого, так и с показаниями свидетеля гр.М Расписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, ее осмотр зафиксирован в соответствующем протоколе осмотра документов от 05.06.2022 (т.1, л.д.179-180, 182).

Характеристики изъятого у гр.М телевизора и пульта от него, а также их исправное техническое состояние, зафиксированы в протоколе осмотра от 07.06.2022 с фототаблицей, а именно: ЖК-телевизор марки *** и пульт от него в корпусах белого цвета, на оборотной стороне корпуса телевизора находится заводская маркировка (производитель ООО ***) (т.1, л.д.197-201).

В ходе осмотра 01.06.2022 места происшествия – квартиры <адрес>, были изъяты четыре следа рук и один след обуви (обнаружен на полу в комнате №3, где стоял телевизор) (т.1, л.д.49-58).

Справкой об исследовании №** от 01.06.2022 в отношении следов рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, установлены совпадения с ФИО2, <дата> г.р. (т.1, л.д.63).

Ввиду выраженного отказа ФИО2 от дактилоскопирования, поскольку ранее он указанную процедуру проходил (т.1, л.д.67), следователем в установленном порядке для целей проведения дактилоскопической судебной экспертизы получена копия дактилоскопической карты на имя ФИО2, <дата> г.р. (т.1, л.д.68-69).

Пригодность для исследования и идентификации личности указанных следов рук и их принадлежность ФИО2 подтверждены заключением эксперта №** от 10.02.2023 (т.1, л.д.74-81).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, проведенного 27.07.2022, изъята пара мужской обуви, которая со слов потерпевшего гр.Н принадлежит *** ФИО2 и фактически находится в коридоре указанной квартиры с конца мая 2022 года, что согласуется со временем освобождения ФИО2 из под стражи и прибытия его в данную квартиру 29.05.2022 (т.1, л.д.92-97).

Из заключения эксперта №** от 01.08.2022 следует, что представленный на отрезке дактилоскопической пленки след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, мог быть оставлен как подошвами обуви ФИО2, представленными на исследование, так и другой обувью, аналогичной по размеру и типу рисунка (т.1, л.д.103-106)

Осмотр указанной пары мужской обуви и изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук и обуви зафиксирован в соответствующем протоколе осмотра от 27.04.2023 с фототаблицей (т.1, л.д.110-111, 114).

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 подтвердил фактические обстоятельства нахождения в вышеуказанной квартире 29.05.2022, в связи с чем совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что все изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук и обуви по принадлежности относятся к подсудимому ФИО2

Копией рапорта полицейского 1 отделения (по СПП) ОВ ППСП Мурманского ЛО МВД России на транспорте от 05.06.2022 подтверждается факт задержания ФИО2 04.06.2022 в 23 часа 55 минут (т.1, л.д.149).

07.06.2022 телевизор *** с пультом дистанционного управления возвращены потерпевшему гр.Н, что подтверждается соответствующей распиской (т.1, л.д.205). после чего данное имущество вновь находилось в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения ФИО2 хищения указанного телевизора 07.08.2022, помимо выше приведенных показаний потерпевшего гр.Н, свидетеля гр.Г и исследованных доказательств принадлежности имущества, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

07.08.2022 гр.Н обратился в МО МВД России "Полярнозоринский" с заявлением о привлечении к ответственности *** ФИО2, который после освобождения из следственного изолятора приехал домой по адресу: <адрес>, взял телевизор и ушел (т.1, л.д.241).

Показаниями свидетеля гр.Б, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.3, л.д. 121-124) подтверждено, что в подъезде дома <адрес>, в отношении которого она выполняет функции рабочей комплексной уборки, на протяжении длительного периода времени под лестницей действительно постоянно круглогодично хранятся аргамаки, «ватрушки» и велосипеды, принадлежащие жильцам указанного многоквартирного дома. Данное имущество во время уборки подъезда она не перемещает, о факте обнаружения под ним телевизора ей стало известно со слов потерпевшего гр.Н

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2022, проведенного в квартире <адрес>, зафиксирована обстановка жилого помещения, отсутствие в квартире телевизора ***, наличие пульта дистанционного управления от телевизора. В ходе осмотра места происшествия гр.Н пояснил, что *** ФИО2 около 01.00 часа 07.08.2022 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего в период с 04.00 час. до 05.00 час. вынес телевизор, который стоял в жилой комнате, в которой он (гр.Н) поживает, в свою комнату, а около 06.00 часов забрал телевизор и покинул квартиру (т.1, л.д.246-247, 248-250).

Протоколом выемки от 07.04.2023 с фототаблицей подтвержден факт выдачи потерпевшим гр.Н ЖК телевизора *** в корпусе белого цвета (т.2, л.д.23-24).

В ходе осмотра изъятого телевизора в соответствующем протоколе от 07.04.2023 с фототаблицей зафиксировано исправное техническое состояние и характеристики, позволяющие идентифицировать предмет хищения, а именно: ЖК-телевизор марки *** в корпусе белого цвета, на оборотной стороне корпуса телевизора находится заводская маркировка (производитель ООО *** (т.2, л.д.25-26).

Осмотр телевизора проведен с участием специалиста гр.К, занимающего должность инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России "Полярнозоринский" (т.2, л.д.27), имеющего соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными в ходе судебного следствия документами из материалов личного дела.

Вопреки доводам защиты, основания для признания данного протокола осмотра предмета недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку в предмет доказывания по инкриминируемому в вину деянию в отношении объекта преступления (похищенного телевизора) входит установление признаков данного имущества, позволяющих осуществить его идентификацию относительно документов, подтверждающих право собственности на него у потерпевшего. Для подтверждения указанных обстоятельств достаточным является оценка информации, отраженной в подлинном гарантийном талоне и непосредственно на самом телевизоре, при осмотре которого посредством фототаблицы запечатлена нанесенная на его корпусе идентифицирующая информация.

Вопреки доводам подсудимого и защитника о том, что в представленном в материалах дела гарантийном талоне указана иная модель телевизора ***, суд полагает необходимым отметить, что сопоставление маркировки, нанесенной непосредственно на корпусе телевизора, и выполненной рукописным способом надписи в отношении модели телевизора в подлинном гарантийном талоне, не свидетельствуют о наличии противоречий в информации, позволяющей идентифицировать объект хищения.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что телевизор, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, осмотр которого зафиксирован в указанном протоколе, является именно тем телевизором, который он дважды (29.05.2022 и 07.08.2022) выносил из квартиры <адрес>.

В ходе проведенного осмотра места происшествия 16.06.2023 в отношении подъезда <адрес>, участвующий в следственном действии потерпевший гр.Н указал на место под лестницей на первом этаже, где 04.04.2023 в вечернее время суток под надувными санками, детскими аргамаками и другим детским инвентарем обнаружил своей телевизор *** в корпусе белого цвета (т.3, л.д.112-118).

07.04.2023 телевизор *** возвращен потерпевшему гр.Н (т.2, л.д.30).

Вышеприведенные доказательства относятся к событиям преступлений, совершенных подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; все документы и предметы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, согласуются между собой и логически дополняют друг друга; у потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, отсутствовали основания для оговора подсудимого; их показания последовательны, объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными по делу.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, допрошенные лица перед началом допроса в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего ввиду складывающихся между ними сложных межличностных отношений суд оценивает как несостоятельные. В судебном заседании потерпевший на соответствующие вопросы указал на отсутствие оснований для осуществления оговора в отношении подсудимого. При этом анализ показаний потерпевшего, полностью согласующихся с иными доказательствами по делу, по мнению суда, позволяет оценить их в качестве достоверных.

Изложенное даёт основание признать приведенные в приговоре доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая квалификацию действий подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Принадлежность телевизора ***, хищение которого вменяется в вину подсудимому ФИО2, потерпевшему гр.Н установлена судом на основании анализа представленных доказательств, и указанное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что данный телевизор приобретен подсудимым, в связи с чем ФИО2 имеет право принимать решения о порядке пользования и распоряжения указанным имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу общих положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок и основания возникновения права собственности, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статья 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что телевизор *** был приобретен в магазине *** 23.06.2012 потерпевшим гр.Н, осуществившем оплату приобретенного товара в полном объеме в сумме 33900 рублей, что следует из подлинного гарантийного талона.

При этом именно потерпевшим гр.Н в ходе осмотра места происшествия были выданы подлинные документы на данный телевизор (гарантийный талон и руководство по эксплуатации).

Указанные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего гр.Н и свидетеля гр.К, который осуществляет руководство сетью магазинов, которая по состоянию на 2012 года именовалась – Торговый дом ***, один из магазинов расположен в г.Полярные Зори Мурманской области. Кроме того, свидетель гр.К пояснил, что в условиях конкуренции и развития потребительского рынка реализовывал программу предоставления рассрочки по приобретению товаров (бытовой и электронной техники) без внесения первого платежа, как с привлечением банка ООО «***» (в таком случае денежные средства магазину поступали от банка, а покупатель исполнял обязательства по погашению денежных средств в пользу Банка), так и внутреннюю рассрочку, предоставляемую магазином (в таком случае оплата товара покупателем в течение определенного периода времени осуществлялась непосредственно в пользу магазина). Вместе с тем, независимо от формы предоставленной рассрочки, на реализуемый товар оформлялся один гарантийный талон, в который вносилась информация о лице, осуществившем его оплату (в том числе путем внесения первоначального взноса). Поскольку в представленном в материалах дела гарантийном талоне в качестве покупателя указан гр.Н, именно он является лицом, осуществившем оплату телевизора *** в сумме 33900 рублей. Дополнительно свидетель гр.К отметил, что в гарантийном талоне, независимо от способа оплаты (в рассрочку либо разовым платежом) всегда указывалась полная стоимость товара. Исключил возможность оформления нескольких гарантийных талонов на товар в зависимости от количества лиц, осуществлявших внесение денежных средств.

Вопреки доводам защиты о том, что в силу общих норм гражданского законодательства право собственности на приобретённый товар возникает у потребителя с момента передачи товара покупателю, суд полагает, что в рассматриваемом случае применимы исключения, предусмотренные ч.1 ст.223 ГК РФ, согласно которым момент возникновения права собственности может быть обусловлен условиями заключенного договора.

Несмотря на отсутствие сохранившихся документов, подтверждающих условия выдачи телевизора в магазине ***, допрошенный в качестве свидетеля гр.К, осуществлявший в тот период времени руководство деятельностью указанной торговой сети указал, что при заключении договора купли-продажи товара, независимо от формы предоставляемой рассрочки, действовало условие о возникновении права собственности на товар с момента начала финансовых взаимоотношений по оплате товара (внесения первоначального взноса).

Показания потерпевшего гр.Н и свидетеля гр.К относительно порядка приобретения телевизора логичны, последовательны и являются неизменными на протяжении всего производства по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства.

Напротив, подсудимый ФИО2 по приведенным обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, дает противоречивые показания, что обусловлено характером полученной следователем информации. Так, из оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 02.08.2022 (т.1, л.д.216-219), последний в присутствии защитника пояснил, что данный телевизор он приобрел летом 2013 года в магазине *** путем оформления кредита в Банке «***».

На основании запроса от 06.03.2023 следователем получены сведения из ООО «***» о том, что ФИО2 за указанный в запросе период времени с 01.01.2011 по дату направления запроса клиентом банка не являлся, счетов, кредитов и вкладов не имел (т.2, л.л.44-46).

После чего, при осуществлении дополнительного допроса в качестве обвиняемого 26.04.2023 ФИО2 в присутствии защитника изменил ранее данные показания, сообщив, что приобрел данные телевизор в магазине *** в рассрочку путем самостоятельного внесения первого взноса в размере 14000 рублей (т.2, л.д.65-70).

Кроме того, допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля гр.Ч суду пояснила, что в период наличия отношений между нею и ФИО2, последний не приносил в ее квартиру какого-либо приобретенного телевизора, упаковочную коробку и документы на него в ее квартире не оставлял.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду оценивать факт возникновения права собственности на телевизор *** именно у потерпевшего гр.Н

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на телевизор у подсудимого ФИО2, которые бы позволили усомниться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Фактические обстоятельства хищения телевизора *** 29.05.2022 бесспорно свидетельствуют о тайном способе его совершения, поскольку в указанное время потерпевший гр.Н по месту жительства отсутствовал, не являлся очевидцем обстоятельств осуществления выноса телевизора подсудимым ФИО2

При этом ФИО2 получил возможность и реализовал действия по распоряжению похищенным имуществом, осуществив продажу телевизора гр.М

Оценивая обстоятельства осуществления изъятия данного телевизора 07.08.2022 в качестве тайного хищения, вопреки позиции подсудимого об очевидном для потерпевшего характере действий по изъятию телевизора, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из показаний потерпевшего гр.Н, полученных в ходе судебного разбирательства, установлено, что фактически для него являлся очевидным лишь факт изъятия 07.08.2022 около 03.00 часов телевизора из его комнаты с последующим его переносом подсудимым ФИО2 в свою комнату, где он лег спать, что было спустя определенное время обнаружено потерпевшим. Указанные действия по перемещению телевизора из одной комнаты квартиры в другую в пределах одной квартиры не образуют признаков хищения.

При этом потерпевший гр.Н суду пояснил, что в последующем, 07.08.2022 примерно в 06.00 часов, проснулся от звука закрывшейся входной двери, после чего вышел из своей комнаты и именно в этот момент обнаружил, что в квартире отсутствует *** ФИО2 и принадлежащий ему (гр.Н) телевизор. Кроме того, во время наблюдения из окна за движением *** ФИО2 по улице, в руках последнего телевизор отсутствовал.

Таким образом, фактический момент противоправного изъятия телевизора, в результате которого подсудимый ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, для потерпевшего гр.Н очевидным не являлся, что для подсудимого также было очевидным.

Следовательно, хищение, совершенное 07.08.2022, также осуществлено в тайной форме.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения хищения телевизора в полном объеме подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, анализ которых дан судом в настоящем приговоре.

Юридическая оценка содеянного подсудимым ФИО2 в качестве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по обоим инкриминируемым в вину событиям, сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования действия ФИО2 по каждому факту хищения телевизора, совершенному 29.05.2022 и 07.08.2022 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 23.06.2012 стоимость телевизора *** составляла 33900 рублей, что непосредственно отражено в подлинном гарантийном талоне (т.1, л.д.142).

На основании полученных в ходе мониторинга сети Интернет сведений, стоимость нового телевизора ***, на момент проведения следственных действий составляла 28170 рублей, стоимость аналогичного телевизора, бывшего в употреблении, на сайте «***» составляет 16000 рублей (т.2. л.д.19).

Поскольку в ходе производства по делу достоверно установлено надлежащее исправное состояние телевизора ***, хищение которого инкриминируется в вину ФИО2, суд полагает, что с учетом периода нахождения телевизора в эксплуатации, его стоимость в размере 20000 рублей для целей определения размера причиненного ущерба определена обоснованно.

Несмотря на заявленное подсудимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении товароведческой экспертизы в отношении указанного телевизора ***, в удовлетворении которого судом отказано, суд учитывает, что цели, вопросы и обстоятельства, для разрешения которых назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, закреплены в статье 196 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и позиции подсудимого, доведенной до сведения суда в период судебного следствия, усматривается, что несогласие с предъявленным обвинением обусловлено оценкой наличия у подсудимого права совместной собственности с гр.Н на данный телевизор.

На стадии проведения следственных действий в материалы дела приобщены доказательства, учтенные государственным обвинением для квалификации инкриминируемого в вину деяния, в том числе, подлинный гарантийный талон, содержащий информацию о первоначальной стоимости телевизора, результаты мониторинга информации о стоимости аналогичных телевизоров, в том числе бывших в употреблении, сведения, отраженные в соответствующих протоколах осмотра, позволяющие оценить его исправное техническое состояние после обнаружения и принятия решения о возвращении потерпевшему.

Доводы о том, что после 07.08.2022 в данный телевизор по инициативе подсудимого были внесены какие-либо изменения в системное (программное) обеспечение, осуществлялась его разборка, не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку указанные события, о наличии которых сообщил подсудимый, могли иметь место после указанных в обвинении дат вменяемых в вину хищений.

На стадии проведения предварительного следствия со стороны защиты ходатайств, помимо проведения мониторинга сети Интернет для определения стоимости телевизора, что фактически выполнено следователем, в том числе о проведении товароведческой экспертизы, равно как и доводов о несогласии с установленной стоимостью телевизора, не заявлялось.

Не проведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости имущества, хищение которого инкриминируется в вину подсудимому, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Потерпевший гр.Н, <дата> г.р., является неработающим пенсионером, *** иждивенцев не имеет.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Мурманской области, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.11.1993 и ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 01.01.2010.

По состоянию на май 2022 года размер дохода потерпевшего гр.Н составлял ***, по состоянию на август 2022 года – ***. Иных источников дохода потерпевший гр.Н не имеет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 08.09.2021 N 635-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области», величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2022 год установлена для пенсионеров в размере 19 135 рублей.

Таким образом, размер получаемой пенсии превышает установленный прожиточный минимум.

При этом суд также учитывает, что из получаемого дохода потерпевший гр.Н несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. приобретаемых лекарственных препаратов, продуктов питания, бытовых средств первой необходимости, одежды и т.д. Указанные потребности являются разумными и минимально необходимыми для стабильного обеспечения собственных жизненных потребностей.

Предметом хищения являлся телевизор, который по своей правовой природе не относится к средствам обеспечения жизненно-важных потребностей, предметам первой и постоянной необходимости. Сам потерпевший гр.Н пояснил, что после хищения телевизора гр.Г принесла ему в пользование другой телевизор, в связи с чем он не был лишен возможности осуществлять просмотр основных телеканалов. Хищение данного телевизора не поставило потерпевшего гр.Н в тяжелое финансовое положение, в трудную жизненную ситуацию, не потребовало от него несения каких-либо незапланированных экстренных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие такого квалифицирующего признака, как причинение гражданину значительного ущерба, не подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку имущественное положение потерпевшего, размер получаемого им дохода, соотношение стоимости похищенного имущества, объекта посягательства и его значимость для потерпевшего, не свидетельствуют о том, что последний в результате совершенного хищения был в значительной степени лишен средств к существованию, наступившие для него последствия в результате совершенного хищения не носили столь значимый характер, который может учитываться для квалификации действий виновного.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2:

- с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – по факту хищения, совершенного 29.05.2022,

- с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – по факту хищения, совершенного 07.08.2022,

которая предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как отмечено в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.01.2023 №**, ФИО2 ***, отмечаются такие личностные особенности как *** и не лишающие его способности в настоящее время руководить и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанность; принимать участие в следственно-судебном процессе.

По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 *** не страдал. В состоянии *** не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2, л.д.36-40).

Принимая во внимание, что приведенная экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, в ее производстве участвовали эксперты, имеющие высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимой и должной квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно-обоснованными, достоверными и убедительными, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов.

При таком положении ФИО2, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что данное экспертное заключение не может учитываться в качестве доказательства вменяемости по уголовному делу, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства с постановлением следователя о ее назначении от 09.12.2022 подсудимый и защитник фактически были ознакомлены после ее проведения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В связи с нахождением ФИО2 под стражей по иному уголовному делу, находящемуся в производстве органа дознания Отдела полиции №1 УМВД России по г.Великий Новгород, осуществление доставления ФИО2 в Санкт-Петербургский ГКУЗ «***» в отделение судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, первоначально было осуществлено из г.Великий Новгород в рамках вышеуказанного уголовного дела. Следователем СО МО МВД России "Полярнозоринский" получено разрешение должностного лица, за которым числился содержащийся под стражей ФИО2, на проведение указанной стационарной судебно-психиатрической экспертизы и по настоящему уголовному делу.

При этом в постановлении о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2022 в качестве обоснования принятого решения указано на фактическое проведение подобной экспертизы 14.03.2022 в рамках иного уголовного дела №**, в ходе которой, вместе с тем, не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого.

Оценка указанного экспертного заключения от 14.03.2022 №** нашла свое отражение в приговоре Полярнозоринского районного суда от 04.04.2023, вступившем в законную силу с учетом результатов апелляционного судопроизводства (дело №**, т.2, л.д.208-222, т.3, л.д.235)

В рамках уголовного дела, находящегося в производстве ОД Отдела полиции №1 УМВД России по г.Великий Новгород также проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО2 Все представленные заключения по результатам проведенных стационарных судебно-психиатрических экспертиз содержат аналогичные по своему содержанию выводы, и не ставят под сомнение результаты экспертизы, отраженные в заключении от 24.01.2023, представленном в материалах настоящего уголовного дела.

Сам по себе факт ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы после ее проведения не ставит под сомнение результаты данной экспертизы, поскольку с 26.04.2023 (с момента ознакомления с заключением) по настоящее время данное заключение стороной защиты не оспорено, ходатайств о проведении иных экспертиз со стороны защиты, в том числе с постановкой иных дополнительных вопросов, в период предварительного следствия, не поступало; доводов, которые ставили бы под сомнение содержащиеся в заключении выводы, в судебном заседании не приведено.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой безусловное признание выводов экспертов недопустимым доказательством.

Совокупность исследованных судом сведений и представленных суду результатах неоднократно проведенных за непродолжительный период времени стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 не ставит под сомнение вопрос о вменяемости подсудимого, для разрешения которого и назначалось проведение данной экспертизы.

Оснований для назначения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет (т.3, л.д.24-27); по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.3 л.д.41), что соотносится с установленной в ходе судебного следствия информацией: после освобождения из следственного изолятора в рамках изменения и отмены избранной меры пресечения ФИО2 в тот же день употреблял спиртное, что следует из его же показаний; в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка, сопряженных с употреблением спиртного (т.3, л.д.1-2, 42-48); по месту отбывания наказания в ФКУИК<адрес> и в ФКУ ИК<адрес> в целом характеризуется положительно (т.2, л.д. 173, 199); *** (т. 3 л.д. 29); на момент совершения преступлений не работал.

*** (т. 2 л.д. 36-40).

На момент совершения преступлений ФИО2 имел ряд непогашенных судимостей,в том числе за покушение на тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого был осужден к наказанию в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 162-163).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по каждому из инкриминируемых деяний усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, при этом ранее был судим за совершение умышленных преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ранее назначенные ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, не имели надлежащего исправительного воздействия, он вновь совершал преступления. Условно-досрочное освобождение также не достигло своей цели, поскольку в период УДО ФИО2 вновь совершил преступление. 27.07.2021 ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, прибыл в г.Полярные Зори и уже 29.07.2021 и 30-31.07.2021 совершил три преступления против собственности, за совершение которых осужден приговором Полярнозоринского районного суда от 04.04.2023 (т.2, л.д.208-222). В период предварительного следствия по указанному уголовному делу при изменении меры пресечения и освобождения из-под стражи ФИО2 в тот же день совершал очередные преступления против собственности (29.05.2022 и 07.08.2022). При этом озвученные подсудимым ФИО2 в судебном заседании доводы о том, что после освобождения из-под стражи он не намеревался исполнять возложенные на него обязательства в целях обеспечения судопроизводства, и продажа 29.05.2022 телевизора, хищение которого ему вменяется в вину, была обусловлена, в том числе, потребностью в денежных средствах в целях выезда за пределы Мурманской области, явно свидетельствует о стойком противоправном поведении, осознанном противопоставлении себя действующему законодательству.

Принимая во внимание количество совершенных преступлений, их характер, а также приведенные сведения о личности подсудимого ФИО2, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, связанных с хищениями чужого имущества, учитывая, что проводимая с подсудимым профилактическая работа в период отбывания наказания, направленная на превенцию противоправных деяний, не достигает своей цели, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим вменяемым преступлениям суд учитывает состояние его здоровья, *** (т. 2 л.д. 36-40).

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, направленных против собственности, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом систематичности противоправного поведения подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом квалификации судом действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления небольшой тяжести) не имеется.

С учетом характера совершенных преступлений, негативных сведений о личности виновного, учитывая, что предыдущие наказания не достигли превентивной цели, подсудимый склонен к совершению преступлений и недобросовестному отбыванию наказанию, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 04.04.2023, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, равно как и не усматривает повода для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого, особенностей его поведения, которое носит антисоциальный, устойчиво - криминальный характер, и установленных обстоятельств преступлений, совершения данных преступлений непосредственно после освобождения из-под стражи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 04.04.2023.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом того обстоятельства, что в действиях ФИО2 по всем деяниям имеется рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании постановления Полярнозоринского районного суда от 17.07.2023 в отношении ФИО2 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении на содержание под стражей, при этом судом назначается наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для зачета в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 05.06.2022 по 06.06.2022 (т.1, л.д.154-158), суд не усматривает, поскольку при постановлении Полярнозоринским районным судом 04.04.2023 приговора по уголовному делу №** (т.2, л.д.208-222) уже осуществлен зачет указанного времени содержания ФИО2 под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Нормами действующего уголовного законодательства не предусмотрена возможность осуществления двойного зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.131,132 УПК РФ за оказание юридической помощи суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства по делу защиту подсудимого ФИО2 по назначению на стадии досудебного производства осуществляли адвокат Французова И.Л. (размер вознаграждения на основании постановления от 09.12.2022 составил в сумме 11110 руб.) и адвокат Загудаевым В.А. (общий размер вознаграждения которого на основании постановлений от 18.05.2023 и от 21.06.2023 составил 20592 рублей (т.3, л.д.61, 155)). Размер вознаграждения адвоката Загудаева В.А. за участие в качестве защитника по назначению суда в ходе судебного разбирательства составил 13728 рублей. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 45430 рублей.

В судебном заседании ФИО2 выразил отказ от услуг защитника, что не было обусловлено его материальным положением. Однако данный отказ судом не принят с учетом представленного в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, содержащего выводы о том, что ФИО2 обнаруживает ***, в связи с чем судом ему был назначен адвокат, который осуществлял его защиту в судебных заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения 29.05.2022) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения 07.08.2022) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 04 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2023 года.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- одну пару мужской обуви - оставить на хранение потерпевшему гр.Н;

- один отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, четыре следа рук, две рукописные записки – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор *** - вернуть потерпевшему гр.Н;

- телевизор *** - считать возвращенным собственнику гр.Н

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащих выплате адвокатам Французовой И.Л. и Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи в период производства по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий О.П. Ханина