Дело № 2-393/2022

УИД № 13RS0018-01-2022-000629-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 21 декабря 2022 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Л.А.,

с участием в деле:

истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ромодановскому району) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Мордовия налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме <данные изъяты>.

В ходе исполнения установлено, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника отсутствуют. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в собственности у ФИО2 находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с категорией целевого назначения– для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учётом особенностей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит суд: выделить долю ФИО2 в размере ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на ? долю в совместно нажитом имуществе – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району ФИО1 не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, привлечённая судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Согласно приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18 января 2022г. №01-08-11/005 Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Мордовия реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее УФНС России по Республике Мордовия). В связи с чем, судом привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица УФНС России по Республике Мордовия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца УФНС России по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району ФИО1 подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимку по налогу на имущество за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимку по земельному налогу за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме <данные изъяты>. (л.д.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП (л.д.3).

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у ФИО2 недвижимого и движимого имущества (л.д.61-80).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., право собственности, на которое возникло – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 81-85).

Наряду с этим, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 принадлежат:

- на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

- на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с категорией целевого назначения– для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- на праве собственности жилое здание, площадью 146 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (л.д.31-33,61-69).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49,50,51,52,53,54,55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного легкового автомобиля (л.д.49).

На указанные выше земельные участки и жилой дом судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест), что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в исполнительном производстве (л.д. 50).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству за должником ФИО2 составляет <данные изъяты>., из них сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма исполнительского сбора – <данные изъяты>. (л.д. 37).

Из сообщения администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> объектов недвижимости и хозяйственных построек не имеется (л.д. 35).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <адрес> какие-либо постройки отсутствуют.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 (фамилия после заключения брака ФИО4) заключен брак (л.д.104).

На основании приведённых выше доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству. Денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателя, у последнего не имеется. Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов на дату рассмотрения дела, ФИО2 суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

О выделении доли должника общем имуществе для обращения на него взыскания указано в ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведённых норм обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату приобретения в собственность спорного земельного участка и до настоящего времени ответчики состоят в зарегистрированном браке.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ответчиками суду не представлено.

Спорный земельный участок приобретён в период брака ФИО2 с ФИО3, который отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которых может быть обращено взыскание.

Определяя размер доли ФИО2 в общем имуществе в целях обращения на него взыскания, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доля ФИО2 и ФИО3 подлежащие выделу из общего имущества составят по ? доле у каждого.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на:

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом спорный земельный участок указанный выше к таковым не относятся.

В положении части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости обращенного к взысканию имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, исходя из принципа соразмерности, об удовлетворении заявленных исковых требований и выдели доли должника ФИО2 в общем имуществе и об обращении взыскания на спорный земельный участок, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, в размере имеющейся задолженности, поскольку, долговые обязательства должником не исполняются, каких-либо мер для погашения задолженности ответчиком не предпринимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика ФИО2 в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Выделить из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 доли в размере ? доли каждому в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н. Карякин