№ 2-4291/2022

УИД 66RS0002-02-2022-004101-54

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем Баландиной В.А., после перерыва помощником судьи Пинчук О.К.,с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании долга по договору потребительского кредита № *** от 25.01.2019 в размере 491 129 руб. 39 коп. (сумма основного долга 483 643 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты 1 248 руб. 14 коп., пени за просроченный кредит 6237 руб. 81 коп. по состоянию на 17.10.2022), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 111 руб. 29 коп..Обратить взыскание указанной задолженности истец просил на заложенное имущество - Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности ответчику, с установлением способа его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор потребительского кредита для целей покупки названного транспортного средства, в соответствие с которым сумма кредита 1703 400 руб. под 12,20% годовых за пользование кредитными средствами предоставлена заемщику на срок 1823 дня. Исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой за просрочку платежей по ставке 0,054% от суммы долга за каждый день просрочки и залогом указанного,приобретаемого за счет кредитных средств, транспортного средства. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга, процентов ежемесячными платежами в установленном договором размере, в связи с чем, банком ему направлено требование о погашении долга, которое он не исполнил. 20.12.2021 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении данного договора. В связи с просрочкой погашения долга банк начислил предусмотренную договором неустойку по ставке 0,054% от суммы просроченного платежа. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по погашению долга истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы истца, приведенные в обоснование иска, он не оспаривает. Действительно, он получил от истца по кредитному договору сумму кредита, за счет которой приобрел спорный автомобиль, переданный в залог банку. Поскольку у него ухудшилось его материальное положение в середине 2021 г. он не смог исполнять обязательства перед банком по погашению долга, прекратил выплаты, долг погасил после требования банка в сумме 500000 руб. (частично), наличие указанной банком задолженности признает и намерен в течение нескольких месяцев её погасить. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывал на желание заключить с истцом мирового соглашения для предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество. После перерыва в судебном заседании в суд ответчик не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

Истец о разбирательстве дела извещен, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на отказ от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что факт заключения в письменной форме между истцом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (кредитор) и ответчиком ФИО1(заемщик) кредитного договора № *** от 25.01.2019 подтвержден, не оспорен.

Условия данного договора изложены в Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью, из которых следует, что кредитор предоставляет заемщику сумму кредита 1 703400 руб. для приобретения автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN: ***, стоимостью 3406800 руб.. Срок кредитования по договору 1823 дня. Процентная ставка 12,2% годовых.

Заемщик принял обязательство по данному договору возвратить банку долг с процентами ежемесячными платежами, по графику, по 38022 руб. 07 коп.,, начиная с 22.02.2019, по 25.01.2024.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и/или уплате процентов заемщик принял обязательство уплатить банку неустойку по ставке 0,054% за каждый день просрочки.

Договором предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемый автомобиль. Соответствующий договор залога сторонами спора с соблюдением письменной формы заключен, что не оспорено, подтверждено содержанием названного договора, который является смешанным, и содержит условие о залоге, которое устанавливает предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN: ***

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № *** от 29.01.2019, сведения о залоге данного имущества в пользу истца внесены в реестр залогов.

Факт принадлежности названного автомобиля на праве собственности ответчику с 30.01.2019 по настоящее время им признан, при этом подтвержден указанным уведомлением, карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу судаУГИБДД по Свердловской области.

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиком признано, что в счет исполнения условий названного кредитного договора истец предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит 25.01.2019 в сумме 1 703400 руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору по выдаче суммы кредита.

На 31.08.2021 у заемщика образовалась просроченная задолженность на сумму 77437 руб. 04 коп., о чем банк уведомил заемщика письмом от 31.08.2021, потребовал её погашения.

Статья 821.1Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2 ст. 14).

Довод истца о том, что заемщик надлежаще обязательство по погашению долга длительно не исполняет, по существу ответчиком признан, следует из расчета задолженности. Из представленных истцом расчетов, которые не оспорены, следует, что допущенная ответчиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.Следовательно, истец, с учетом условий договора и указанных обстоятельств, правомерно заявил о досрочном расторжении данного договора с 20.12.2021 и потребовал исполнения обязательства по возврату выданного займа с начисленными процентами и договорной неустойкой, что следует из письма от 20.12.2021, направленного в адрес ответчика почтой.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по указанному договору в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Ухудшение материального положения сами по себе обстоятельствами, исключающими вину участника договора в неисполнении принятых на себя договорных обязательств, не являются. Поскольку такие обстоятельства имеют вероятностный характер и должны учитываться при заключении договора при оценке своего материального положения для исполнения принимаемого денежного обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты, в силу ст. 12, ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. ст. 811, 819,329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, просроченная задолженность по представленному истцом расчету, который соответствует условиям договора, требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, не оспорен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в размере 491 129 руб. 39 коп. (сумма основного долга 483 643 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты 1 248 руб. 14 коп., пени за просроченный кредит 6237 руб. 81 коп.по состоянию на 17.10.2022).

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, ст. 334.1, пункта 1 статьи 336, пункта 3 статьи 339, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 341, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, при этом её сумма (491129,39 руб.)составляет более 5% отзалоговой стоимости заложенного имущества (3 406800 х 5% = 170340), суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Суд устанавливает способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, оснований для установления решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, что не препятствует обращению на него взыскания. Стоимость заложенного имущества для реализации имущества устанавливается на стадии исполнительного производства с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требований, не подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине (п. п. от 25.10.2022 № 782) 14 111 руб. 29 коп. (8111,29 + 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № 19/02598/Р/03 от 25.01.2019 в размере 491 129 руб. 39 коп. (сумма основного долга 483 643 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты 1 248 руб. 14 коп., пени за просроченный кредит 6237 руб. 81 коп. по состоянию на 17.10.2022), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 111 руб. 29 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ продажи - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова