Дело №2-170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. ФИО6 Тверской области
ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ООО «Румелко-Агро» - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ООО «Румелко-Агро» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратился в ФИО1 межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО5 и ООО «Румелко-Агро» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что 25 сентября 2024 года на 72 км. а/д Бежецк - Кесова-Гора - ФИО6 Кашинского г/о Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «СКАНИЯ» г/н № с полуприцепом «КАМБЕКЕР» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» г/н №, принадлежащего ООО «Румелко-Агро» под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20.01.2025 года по делу №5-1/2025. В результате ДТП автомобиль «СКАНИЯ» г/н № получил значительные механические повреждения.
В целях получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №2-170/2025 следует, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явилось несоответствие действий водителя погрузчика «JCB 535-9AG» г/н № ФИО5 требованиям п. 9.5, 11.3 ПДД РФ. Водитель ТС «Скания» г/н № с полуприцепом «КАМБЕКЕР» в рассматриваемой дорожной ситуации не мог предотвратить ДТП или снизить его последствия.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, содержащего уменьшение исковых требований, согластно выводов заключения эксперта по гражданскому делу №2-170/2025 истец просит: взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2 023 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 681 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 85 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Определением суда от 17 февраля 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО7.
Истец ФИО2 будучи заранее и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3
Соответчик ФИО5 и третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО7 и САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании положений статей 113-117, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Румелко-Агро» ФИО4 поддержала доводы изложенные в письменных возражениях из которых следует, что ответчик ООО «Румелко-Агро» с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО «Центр оценки» по гражданскому делу №2-170/2025, ремонт транспортного средства «СКАНИЯ» г/н № экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений составляет 6 001 948 рублей и значительно превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии, которая, в свою очередь, составляет 2 974 000 рублей. С учетом вывода экспертов о значительном превышении стоимости ремонта транспортного средства «СКАНИЯ» г/н № его рыночной стоимости, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться, как для случаев полной гибели имущества. Учитывая установленную рыночную стоимость транспортного средства «СКАНИЯ» г/н № на дату ДТП в размере 2 974 ООО рублей, стоимость годных остатков в размере 731 000 рублей, а также размер страхового возмещения, полученного истцом в размере 400 000 рублей, сумма ущерба, которая может быть взыскана в пользу истца, составляет 1 843 000 рублей (2 974 000 - 731 000, - 400 000 = 1 843 000).
Относительно расходов на эвакуатор представитель ответчика ООО «Румелко-Агро» указывает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку получателем платежа за эвакуацию транспортного средства «СКАНИЯ» г/н № является ООО «АКТАВИАН» (ИНН <***>), однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОКВЭД 45.20.4 «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» в видах деятельности общества отсутствует, более того, директором ООО «АКТАВИАН» является сам истец - ФИО2 (ИНН №), который также являлся и вносителем платежа. Считает, что вышеизложенное указывает на недобросовестное поведение истца, выражающееся в искусственном создании расходов, фактически не понесённых, которые истец хочет незаконным образом возложить на Ответчиков. При этом следует учесть также, что оплата за эвакуатор была произведена только 31.01.2025 года.
По требованиям о взыскании судебных расходов представителем ответчиком ООО «Румелко-Агро» указано, что они так же не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по написанию заявления в САО «ВСК» по полису ОСАГО (тягач), написание претензии страховой компании, организация осмотра экспертом поврежденного имущества и написание обращения к финансовому уполномоченному не относятся к судебному процессу по делу № 2-170/2025 и расходы по оказанию перечисленных услуг не могут быть отнесены на ответчиков. По услугам в виде консультация потерпевшего, подготовка и сбор документов, изготовление копий документов, также невозможно установить их прямое отношение именно к рассматриваемому спору по делу № 2-170/2025, Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающего, что перечисленные услуги фактически оказаны истцу в рамках рассматриваемого спора. Отмечает, что в стоимость также включены услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалобы, которые так же не были оказаны исполнителем. Исковое заявление подписано самим истцом, что также исключает какие-либо расходы на подготовку искового заявления. Учитывая вышеизложенное, расходы Истца на оплату юридических услуг в размере 35 ООО рублей не могут быть отнесены на Ответчиков, а следовательно исковые требования Истца в данной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО5 представил письменные объяснения в которых указал, что являясь водителем погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» г/н №, он не нарушал правил дорожного движения и следил за обстановкой на дороге. В районе 72 км в зеркало заднего вида он увидел приближающееся с превышением скорости сзади по правой полосе ТС «Скания» г/н № с полуприцепом «КАМБЕКЕР», при этом траектория его движения и скорость оставались неизменными, а расстояние уже практически не позволяло избежать ДТП, в связи с чем он был вынуждеи принять все возможные меры к предотвращению столкновения, совершив манёвр с выездом на встречную полосу, чтобы пропустить данный автомобиль в попутном направлении не меняя полосу его движения. Но как только он начал манёвр, то видел, что одновременно, движущееся сзади транспортное средство тоже выехало на встречную полосу. В связи с чем, он решил вернуться на правую полосу, после чего почувствовал удар в заднее правое колесо и погрузчик откинуло на встречную полосу, а ТС «Скания» г/н № с полуприцепом «КАМБЕКЕР» съехала в кювет. Включенного поворотника транспортного средства ТС «Скания» г/н № с полуприцепом «КАМБЕКЕР», указывающего на намерение совершить маневр объезда, он не видел. Кроме того, на том участке дороги была сплошная линия разметки, то есть обгон был запрещен. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 25.09.2024 г. он себя не считает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 представил отзыв на исковое заявление в котором поддержал исковые требования и пояснил, что он управлял транспортным средством «Скания» г/н № с полуприцепом «КАМБЕКЕР». Дорога была двухполоская, сухая с хорошей видимостью. Ехал он со скоростью около 70 км/ч. Впереди него в его полосе ехал погрузчик, без включенного желтого маячка, со скоростью около 40 км/ч. Перед совершением маневра он включил левый сигнал поворотника, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился что его ни кто не обгоняет, убедился, что на встречной полосе нет автомобилей и перестроился в левую полосу для обгона погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» г/н №. Когда он приблизился к нему, водитель погрузчика неожиданно, без включенного левого поворотника тоже начал перестраиваться в левый ряд. Он принял меры к экстренной остановки своего ТС, нажал на педаль тормоза, но в связи с тем, что ТС было груженое, остановочный путь очень большой, он понял, что остановиться он не успеет и для избежание столкновения он вернулся в правую полосу движения, но водитель погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» г/н № тоже начал возвращаться в правую полосу, в результате чего произошло столкновение и он съехал в кювет, где его транспортное средство опрокинулось на правый бок.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданск-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.
Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 год N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги(пункт 9.5 ПДД РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Закрепленная в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств постановление по делу об административном правонарушении, однако наряду с другими доказательствами установить имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства и дать им правовую оценку.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено, что 25 сентября 2024 года на 72 км. автомобильной дороге Бежецк-Кесова-Гора-ФИО6 Кашинского городского округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «КАМБЕКЕР» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Румелко-Агро».
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истица ФИО2 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «КАМБЕКЕР» государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в РЕСО Гарантия по полису №.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем согласно карточки самоходной машины –погрузичка телескопического марки «JCB 535-9AG» государственный регистрационный знак №, является ООО «Румелко-Агро», автогражданская ответственность которого была застрахована в РЕСО Гарантия по полису №.
Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя погрузичка телескопического марки «JCB 535-9AG» государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушевшего п. 9.5 ПДД РФ, а именно не имея намерений выполненияманевров объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги и без включения указателя левого поворота нарушая обязанность двигаться по крайней правой полосе, выехал на встречную полосу движения создав препятствие для двигавшегося в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО7 «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Камбекер» номер № выполнявшего в этот момент маневр обгона, чем спровоцировал столкновение с транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Камбекер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтвержджается постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № 5-1/2025 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются так же материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2024 г., а именно справкой о ДТП, планом-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО7, протоколом об административном правонарушении № 419709 от 21 ноября 2024 г..
Водитель транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Камбекер» государственный регистрационный знак № ФИО7 правила дорожного движения не нарушал.
Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Румелко-Агро» в должности механизатора, что подтверждается трудовым договором № 223-23 от 1 сентября 2023 года, приказом о приеме на работу от 1 сентября 2023 года.
Истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № 9827 от 29 января 2025 года на счет ФИО2 от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, чем САО «ВСК» выполнило в полном объеме свои обязательства.
По ходатайству ответчика ООО «Румелко-Агро», в связи с несогласием со стоимостью причиненного ущерба, указанного в заключении ООО «Экспертно-юридическое агенство «Норма плюс» судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» для определния размера ущерба и степени вины водителей транспортных средств.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» по гражданскму делу №2-170/2025 в действиях водителя «СКАНИЯ» г/н № ФИО7 несоответствий требованням ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» г/н № ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3; 8.1; 9.5; 11.3 ПДД РФ, п.8 «Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В рассматриваемом ДТП выполнение водителем погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» г/н № ФИО5 требований п. 9.5; 11.3 ПДД РФ исключало столкновение. Следовательно, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось несоответствие действий водителя погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» г/н № ФИО5 требованиям п. 9.5; 11.3 ПДД РФ, который должен был действовать в соответетвии с требованиями п. 9.5: 11.3 ПДД РФ, то есть двигаться по крайней правой полосе, не препятетвовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Водитель «СКАНИЯ» г/н № ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с требованнями ПДД РФ. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось несоответствие действий водителя погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» г/н № ФИО5 требованиям п. 9.5; 11.3 ПДД РФ. Водитель «СКАНИЯ» г/н № ФИО7, в рассматриваемой дорожной ситуации не мог предотвратить ДТП или снизить его последствия. Водитель погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG» г/н № ФИО5 мог избежать ДТП в случае действия в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортого средства «СКАНИЯ» г/н №, без учета износа автомобиля, на момент ДТП, составляет: 6 001 948 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортого средства «СКАНИЯ» г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по рыночным ценам Тверского региона без учета износа автомобиля, на момент проведения экспертизы, составляет 5 354 124 рубля.
Стоимость транспортого средства «СКАНИЯ» г/н №, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 2 974 000 рублей. Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений (6 001 948 руб.) превышает рыночную стоимость исследуемого обьекта в хорошем состоянии (2 974 000 руб.) ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков транспортого средства «СКАНИЯ» г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 731 000 рублей.
Стоимость транспортого средства «СКАНИЯ» г/н № на момент проведения экспертизы составляет 3 212 000 рублей. Ввиду того, что стоимость устранення имеющихся повреждений (5 354 124 руб.) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии (3 212 000 руб.), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков транспортого средства «СКАНИЯ» г/н №, на момент проведения экспертизы составляет 789 000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое проведено с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена компетентным специалистом по поручению суда с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, стороны извещались экспертом о проведении экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы суду не представлено.
Истец согласился с суммой ущерба, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, уменьшив исковые требования, ответчиками сумма ущерба, установленная заключением эксперта не оспорена.
Поскольку сторонами предусмотренным законом способом не опровергнуты выводы эксперта, суд не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, и считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО "Центр оценки" по гражданскому делу № 2-170/2025.
С учётом приведённых обстоятельств, суд признаёт установленным, что именно виновные действия ФИО5, выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2024 г., в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и причинением материального ущерба ФИО2.
При этом судом учитывается, что поскольку причинитель вреда ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Румелко-Агро», в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Румелко-Агро», на транспортном средстве, принадлежавшим ООО «Румелко-Агро», то обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на владельца транспортного средства - ООО «Румелко-Агро».
В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
На основании изложенного, суд считает, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр оценки» по гражданскому делу №2-170/20258, согласно которому стоимость транспортого средства «СКАНИЯ» г/н № на момент проведения экспертизы составляет 3 212 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортого средства «СКАНИЯ» г/н №, на момент проведения экспертизы составляет 789 000 рублей.
При этом суд учитывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2024 года до момента проведения экспертизы прошло около года и стоимость подлежащих замене деталей увеличилась.
В связи с тем, что ответчиком не был добровольно возмещен ущерб после дорожно-транспортного происшествия, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав, а за период до рассмотрения дела прошло значительное время, суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из стоимости транспортого средства «СКАНИЯ» г/н № на момент проведения экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 023 000 рублей(3 212 000- 789 000- 400 000), как разница между стоимостью автомобиля на момент проведения экспертизы, стоимостью годных остатков транспортного средства на момент проведения экспертизы и выплаченным страховым возмещением, поскольку выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Ремелко-Агро» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 49 681 руб., что подтверждается платежным документом чеком от 31.01.2025 г. исходя из цены иска 3 668 782 рубля. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб 2 023 000 рублей. Таким образом с ответчика ООО «Румелко-Агро» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 230 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14451 рубль подлежит возврату истцу ФИО2.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из квитанции от 31 января 2025 года и платежного поручения № 22 от 31 января 2025 года истцом ФИО2 была оплачена эвакуация транспортного средства «СКАНИЯ» г/н № с места ДТП в сумме 85 000 рублей. Данные расходы обоснованы истцом ФИО2 понесены в связи со значительными повреждениями траспортного средства, указанными в заключении эксперта, поскольку самостоятельное следование на место стоянки было невозможно.
Доводы стороны ответчика о том, что получателем платежа за предоставления услуг эвакуатора является ООО «Активиан», директором которого является ФИО2, в ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЭД 45.20.4, предусматривающий эвакуацию транспортных средств и оплата произведена только 31.01.2025 не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку расходы были понесены в результате действий водителя ФИО5, являвшегося работником ООО «Румелко-Агро», повлекшим к тому, что транспортное средство «СКАНИЯ» г/н № получило значительные механические повреждения в результате чего с места дорожно- транспортного проишествия истец мог транспортировать его только лишь прибегнув к услугам эвакуатора.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании услуг эвакуатора, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 85 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная позиция, изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности предела взыскания расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера судебных расходов судом применяется принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.
Учитывается объем фактически оказанных услуг по представлению их интересов в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе качество(результативность) представленных доказательств, которые были оценены и приняты судом, категорию спора, объем и сложность данного гражданского дела, объем исследованных доказательств, подготовку процессуальных документов, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, с учетом требованиями разумности и справедливости.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № 45-24Р от 11 октября 2024 г., заключенного между ООО ЮА «Ребенок» и истцом ФИО2, оплата юридических услуг составляет 35 000 руб. Квитанцией № 45 от 11 октября 2025 г. подтвержден факт внесения ФИО2 денежных средств на счт ООО ЮА «Ребенок».
Предметом договора № 45-24Р от 11 октября 2024 г. является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного ТС«СКАНИЯ» г/н <***> в результате ДТП 25.09.2024 года.
По гражданскому делу проведено три судебных заседаний (17 марта 2025 г.; 31 марта 2025 г.; 07 апреля 2025 г., 14 октября 2025г.; 31 октября 2025г) в двух их которых участвовал представитель ФИО2 по доверенности №69 АА 3232391 от 11 октября 2024 г. - ФИО3.
В судебных заседаниях представитель истца ФИО2-ФИО3, давал устные объяснения, заявлял ходатайство, в том числе о приобщении доказательств по делу, участвовал в судебных прениях, готовил письменные процессуальные документы, оказывал консультативную юридическую помощь истцу.
Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг по представлению интересов ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе качество(результативность) представленных доказательств, которые были оценены и приняты судом, категорию спора, объем и сложность данного гражданского дела, объем исследованных доказательств, подготовку процессуальных документов, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, с учетом требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 рублей.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ).
Расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 81791 от 13 декабря 2024 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются актом выполненных работ № 00604 от 13 декабря 2024 г. и квитанцией от 13 декабря 2024 г., суд признаёт необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем указанные расходы истца ФИО2 подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ООО «Румелко-Агро» в размере 20000 рублей.
Ходатайство представителя ответчика ООО «Румелко-Агро» о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано удовлетворению не подлежат, поскольку на основании заключения эксперта ООО «Центр оценки» по гражданскому делу №2-170/2025 истец воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части материального ущерба, который удовлетворен судом в полном размере.
Поскольку заключение эксперта ООО «Центр оценки» по гражданскому делу №2-170/2025 признанно допустимым и относимым доказательством, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей(платежное поручение №6821 от 28.03.2025) подлежат оплате в пользу ООО «Центр оценки» с депозитного счета Управления Судебного департамента Тверской области.
В связи с тем, что причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Румелко-Агро», в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать, так как в данном случае солидарной ответственности по возмещению ущерба не возникает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Румелко-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 023 000(два миллиона двадцать три) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 230(тридцать пять тысяч двести тридцать) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000(двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 85 000(восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000(тридцать пять тысяч) руб. 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Возвратить истцу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) из соответствующего бюджета излишне уплаченныю государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 14 451(четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копейки(чек от 31.01.2025 года).
Оплатить с депозитного счета Управления Судебного департамента Тверской области расходы на оплату заключения эксперта в пользу ООО «Центр оценки» в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.
Судья