№ 1-868/2023

28RS0004-01-2023-000931-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Зимовца П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карташкина К.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 04 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

14 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 23 октября 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

01 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 14 июля 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 22 декабря 2021 года освобожденного по отбытию наказания, (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 26 дней)

Содержащегося под стражей в связи с объявлением в розыск с 26 июля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01.06.2021 года, вступившим в законную силу 15.06.2021 года, ФИО1, *** года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (3 эпизода) УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года десять месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14.07.2020 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишение свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1, по состоянию на 27 мая 2022 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 27 мая 2022 года около 04 часов 33 минут, находясь по адресу: <...> имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Ниссан Ларго» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

27 мая 2022 года около 04 часов 33 минут, в районе дома № 58 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурская области, автомобиль марки «Ниссан Ларго» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 099649 от 27.05.2022 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

27 мая 2022 года в 04 часов 52 минут, по адресу: ул. Пролетарская, 58 г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, на основании протокола 28 ВА 065903 был направлен на медицинское освидетельствование.

27 мая 2022 года, в период с 05 часов 31 минуту до 05 часов 46 минут, ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1001 от 06 июня 2022 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 27 мая 2022 г. в 05 часов 31 минуту составило 0,440 мг/л, 27 мая 2022 г. в 05 часов 46 минут составило 0,474 мг/л. (в моче обнаружен этанол в концентрации 1,53 г/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого адвокат Карташкин К.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в наркологическом диспансере не состоит; *** ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1679 от 23.11.2022 года ФИО1 ***.

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1, суд также пришел к выводу, что он вменяемый и не страдает каким-либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснений подсудимым до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершенного ФИО1 преступления до дачи им объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а менее строгие виды наказания этих целей не обеспечат.

При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела в целях исправления и достижения целей ст. 43 УК РФ подсудимый ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания. В связи с этим оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор в части назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозапись от 27.05.2022 года на 1 DVD-диске – надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание сроком 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от 27.05.2022 года на 1 DVD-диске – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Филатов