Дело №2-1753/2025
УИД: 27RS0007-01-2025-001529-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО,
представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что (дата) истец вступила в брак с ФИО С января (дата) между истцом и ответчиком были прекращены брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства не осуществляется, связь с ФИО утрачена, в связи с чем совместное обращение в органы ЗАГС невозможно, и возникла необходимость расторжения брака в судебном порядке. В период брака за счет совместных доходов сторонами было приобретено следующее имущество:
- автомобиль «(иные данные), зарегистрированный за ответчиком и оцененный истцом на сумму 1 470 000 руб.;
- капитальный гараж (бокс (№)), расположенный в ПАК «Волочаевка-1» по адресу: (адрес), оцененный на сумму 655 00 руб.;
- металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Прибрежный» по адресу: (адрес), оцененный истцом на сумму 190 000 руб. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 2 315 000 руб. (1470 + 655 000 + 190 000). Брачный договор между сторонами не заключался. С учетом равенства долей, каждому из супругов должно быть передано имущество, равное по стоимости 1 157 500 руб. С учетом того, что автомобиль (иные данные), на протяжении всего времени раздельного проживания находится в фактическом пользовании ответчика, истец полагает, что в результате раздела совместно нажитого имущества супругов он может быть передан в личную собственность ФИО, вместе с металлическим гаражом (№), расположенным в ПАК «Прибрежный», тогда как в личную собственность истцом может быть передан капитальный гараж (бокс (№)), расположенный в ПАК «Волочаевка-1» с взысканием с ответчика денежной компенсации.
Просила суд расторгнуть юридический брак между ФИО и ФИО зарегистрированный Отделом ЗАГС Центрального райисполкома г. Комсомольска-на-Амуре, актовая запись (№). Произвести раздел совместно нажитого ФИО и ФИО в период брака имущества, исходя из принципа равенства долей, следующим образом: в личную собственность ФИО передать автомобиль (иные данные); металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Прибрежный» по (адрес); передать в собственность ФИО капитальный гараж (бокс (№)), расположенный в ПАК «Волочаевка-1» по адресу: (адрес). Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 502 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 575 руб.
(дата) ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что с (дата) состоял в зарегистрированном браке с ФИО, с января 2019 года брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство и совместное проживание сторонами не ведется. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
- гаражный бокс (№), расположенный в ПАК «Волочаевка-1» по адресу: г(адрес), стоимостью 655 000 руб.;
- металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Прибрежный» по адресу: г(адрес), стоимостью 250 000 руб.;
- автомобиль (иные данные), стоимостью 980 000 руб. Так как ФИО не пользуется гаражными боксами с 2018 года полагает возможным оставить их в пользовании ФИО, а ему передать транспортное средство.
Просил суд произвести раздел приобретенного в период брака и находящегося в общей собственности истца и ответчика имущества, выделив в натуре ФИО автомобиль (иные данные); выделить ФИО в натуре: гаражный бокс (№), расположенный в ПАК «Волочаевка-1» по адресу: (адрес) металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Прибрежный» по адресу: г(адрес); денежную компенсацию в размере 75 000 руб.
Протокольным определением суда от (дата) встречное исковое заявление ФИО принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела от ФИО поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции просит суд произвести раздел совместно нажитого ФИО и ФИО в период брака имущества, исходя из принципа равенства долей, следующим образом:
- в личную собственность ФИО передать автомобиль (иные данные); металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Прибрежный» по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре;
- передать в собственность ФИО капитальный гараж (бокс (№)), расположенный в ПАК «Волочаевка-1» по адресу: ш. Волочаевское, (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре;
- взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 401 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 575 руб.;
- прекратить производство по гражданскому делу в части требований о расторжении брака между ФИО и ФИО по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО – ФИО, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции просит суд произвести раздел приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности ФИО и ФИО имущества, следующим образом:
- выделить в собственность ФИО автомобиль (иные данные), стоимостью 1 217 000 руб.;
- передать в собственность ФИО: гаражный бокс (№), расположенный в ПАК «Волочаевка-1» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес); металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Прибрежный» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес);
- взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 160 500 руб.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО к ФИО о расторжении брака, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО – ФИО, действующая на основании ордера, заявленные ими требования, с учетом уточнений в окончательной редакции, подержала по изложенным в иске и уточнениях основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно указала, что капитальным гаражным боксом в ПАК «Волочаевка-1» фактически пользуется ФИО, в связи с чем полагала возможным передать его в собственность истца. В металлическом гараже (№) в ПАК «Прибрежный» длительное время стоит автомобиль, ранее принадлежащий отцу ФИО, который достался ей в наследство, в пользовании данным гаражом она не заинтересована, в связи с чем полагает он должен быть передан в собственность ФИО вместе с автомобилем «(иные данные), который находится в его фактическом пользовании. Просила заявленные ими требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ими встречные требования, с учетом уточнений в окончательной редакции, подержала по изложенным во встречном иске и уточнениях основаниям, с исковыми требованиями ФИО не согласилась. Дополнительно указала, что поскольку металлический гараж (№) в ПАК «Прибрежный», в котором стоит автомобиль отца ФИО, и капитальный гаражный боксом в ПАК «Волочаевка-1» находятся в фактическом пользовании ФИО, данное имущество должно быть передано в её собственность; заинтересованности в пользовании данным имуществом у ФИО не имеется, поскольку у его семьи имеется иной гаражный бокс. Автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <***>, полагает должен быть передан в собственность ФИО поскольку он находится в его фактическом пользовании, со взысканием с ФИО в пользу ФИО соответствующей компенсации. Просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО и отказать в удовлетворении требований ФИО
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО, ответчик (истец по встречному иску) ФИО не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статья 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (часть 1).
В соответствии с ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО и ФИО, заключен брак, о чем в ОЗАГС Центрального райисполкома г.Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись (№). После заключения брака фамилия супруги «ФИО».
Решением мирового судье судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) брак, между ФИО и ФИО расторгнуть. Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу (дата).
Из пояснений сторон следует, что фактические брачные отношения между ними были прекращены с января 2019 года. Брачный договор не заключен.
Далее установлено, что в период брака ФИО и ФИО было приобретено следующее имущество:
- транспортное средство - автомобиль «(иные данные), которое было оформлено на имя ФИО, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (дата регистрации права (дата)), а также паспортом транспортного средства (иные данные)
- гаражный бокс (№), расположенный в ПАК «Волочаевка-1» по адресу: (адрес), который был оформлен на имя ФИО, что подтверждается справкой председателя ПАК «Волочаевка-1» от (дата);
- металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Прибрежный» по адресу: (адрес), который был оформлен на имя ФИО, что подтверждается справкой председателя ПАК «Прибрежный» от (дата).
Для определения рыночной стоимости транспортного средства ФИО обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении рыночной стоимости транспортного средства (№)-К от (дата) рыночная стоимость транспортного средства (иные данные), составляет 980 000 руб.
По ходатайству стороны истца, определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости металлического гаража (№), расположенного в ПАК «Прибрежный» и рыночной стоимости транспортного средства (иные данные) (без учета повреждений, полученных автомобилем в следствии падения на него столба).
Из заключения судебного эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» (№) от (дата) следует, что рыночная стоимость металлического гаража (№), расположенного в ПАК «Прибрежный» по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы ((дата)) с учетом округления составляет 241 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля (иные данные), (без учета повреждений, полученных автомобилем в следствии падения на него столба), на дату проведения экспертизы ((дата)) с учетом округления составляет 1 217 000 руб.
Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, в том числе отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», проведенный истцом, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере рыночной стоимости металлического гаража (№), расположенного в ПАК «Прибрежный» по адресу: (адрес), а также рыночной стоимости транспортного средства «(иные данные), поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, составлено в установленном законом порядке экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, сертификаты соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.
Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного учреждения, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайства о назначении по делу другой судебной экспертизы не заявлялись. Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает и считает возможным положить его в основу вывода о размере рыночной стоимости подлежащего разделу имущества.
При этом в ходе рассматриваемого спора стороны указали, что стоимость гаражного бокса (№), расположенного в ПАК «Волочаевка-1» по адресу: (адрес), составляет 655 000 руб., данная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости данного имущества не заявлялось, а потому в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с определенной сторонами стоимостью спорного имущества и положить её в основу вывода о размере рыночной стоимости данного имущества, подлежащего разделу.
Учитывая изложенное, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 2 113 000 руб. (241 000 + 1 217 000 + 655 000).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что спорное имущество – транспортное средство «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <***>, гаражный бокс (№), расположенный в ПАК «Волочаевка-1», а также металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Прибрежный», приобретено в период брака сторон; доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств истца или ответчика суду не представлено и стороны на наличие таковых не ссылались, при этом, несмотря на то, что в качестве собственника спорного имущества значится только ФИО, суд приходит к выводу, что указанное имущество в силу вышеприведенных положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом, нажитым истцом и ответчиком в период брака, и согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу между супругами в качестве совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 4 Семейного кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Исходя из положений ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку спорное имущество является совместно нажитым в браке, соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, их доли при разделе совместно нажитого имущества являются равными, суд приходит к выводу, что оно подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.
Как следует из искового заявления, встречного иска и уточнениях к ним, ФИО просит передать в её индивидуальную собственность гаражный бокс (№) в ПАК «Волочаевка-1», в собственность ФИО передать транспортное средство (иные данные), и металлический гараж (№) в ПАК «Прибрежный», взыскав с ФИО в её пользу соответствующую денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в размере 401 500 руб. ФИО в свою очередь просит передать в его индивидуальную собственность транспортное средство (иные данные), в собственность ФИО передать гаражный бокс (№) в ПАК «Волочаевка-1» и металлический гараж (№) в ПАК «Прибрежный», взыскав с ФИО в пользу ФИО соответствующую денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в размере 160 500 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая пояснения сторон и факт отсутствия у сторон спора в отношении подлежащего разделу транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <***>, и гаражного бокса (№) в ПАК «Волочаевка-1», поскольку спорное имущество является неделимым, автомобиль находится в пользовании ответчика (истца) ФИО, а указанный гаражный бокс (№) в пользовании истца (ответчика) ФИО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон, и передаче в личную индивидуальную собственность ФИО – капитальный гараж (бокс (№)), расположенный в ПАК «Волочаевка-1» по адресу: (адрес) стоимостью 665 000 руб.; передаче в личную индивидуальную собственность ФИО – транспортное средство (иные данные), стоимостью 1 217 000 руб.
Рассматривая требования сторон в части, подлежащего разделу совместно нажитого имущества – металлического гаража (№), расположенного в ПАК «Прибрежный», суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, а также то, что указанное имущество является неделимым, находится в фактическом пользовании истца (ответчика) ФИО, осуществляющей хранение в нем принятого в наследство имущества (автомобиль), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований ответчика (истца), и передаче в личную индивидуальную собственность ФИО – металлического гаража (№), расположенного в ПАК «Прибрежный» по адресу: (адрес), стоимостью 241 000 руб.
Учитывая рыночную стоимость переданного в личную собственность ФИО (896 000 руб.) и в личную собственность ФИО (1 217 000 руб.) имущества, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию ? стоимости переданного в его собственность совместно нажитое имущество в размере 160 500 руб. (1 217 000 руб. - 896 000 руб. / 2).
При таких обстоятельствах, требования ФИО подлежат удовлетворению частично, встречные требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ ФИО были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 575 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата). Справкой суда от (дата), в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, постановлено вернуть ФИО государственную пошлину в размере 5000 руб. (за подачу иска о расторжении брака) оплаченную ею согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата), в связи с прекращением производства по делу в части её требований о расторжении брака в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом при подаче искового заявления и уточнений к нему ФИО в суд оплачена государственная пошлина по требованиям о разделе имущества в размере 26 575 руб.
При подаче встречного искового заявления ФИО понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата).
Между тем, рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 2 113 000 руб. (241 000 + 1 217 000 + 655 000).
С учетом требований со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом уточнении встречных требований размер подлежащей к оплате ФИО государственной пошлины составляет 27 170 руб. Таким образом, недоплаченная им часть государственной пошлины составляет 2570 руб. (27 170 руб. - 24 600 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом, с учетом уточненных ФИО требований размер подлежащей к оплате ею государственной пошлины составляет 25 565 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанным Кодексом.
Соответственно, государственная пошлина в размере 1010 руб. (26 575 руб. - 25 565 руб.) уплачена ФИО в бюджет излишне, исходя из окончательно сформулированных истцом (ответчиком) требований после применения ст. 39 ГПК РФ, и подлежит возврату.
Рассматривая требования ФИО о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Поскольку судом удовлетворены требования ФИО частично (в размере 84 % от заявленных в окончательной редакции требований), то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика (истца) ФИО в пользу истца (ответчика) ФИО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом требований пропорциональности, в размере 21 474 руб. 60 коп. (25 565 х 84 %).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО и ФИО, находящегося в их совместной собственности.
Передать в личную собственность ФИО, (дата) года рождения:
- капитальный гараж (бокс (№)), расположенный в потребительском автокооперативе «Волочаевка-1» по адресу: (адрес), стоимостью 665 000 руб.;
- металлический гараж (№), расположенный в потребительском автокооперативе «Прибрежный» по адресу: (адрес), стоимостью 241 000 руб.
Передать в личную собственность ФИО, (дата) года рождения:
- транспортное средство (иные данные), стоимостью 1 217 000 руб.
Взыскать с ФИО, (дата) года рождения ((иные данные)) в пользу ФИО, (дата) года рождения ((иные данные)) денежную компенсацию ? стоимости переданного совместно нажитого имущества в размере 160 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 474 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО, (дата) года рождения ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2570 руб.
Возвратить ФИО, (дата) года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1010 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.