Решение по делу № 2-2804/2025 от 05.11.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истцами указано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в <дата> <ФИО>, управляя транспортным средством , VIN №, принадлежащий ООО «Газпромбанк автолизинг», на <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля , VIN- №, ГРН – № являлся именно <ФИО>, поскольку в момент ДТП данный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2804/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истцами указано, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном инспектором по ИАЗ ОГАИ Отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ООО «Газпромбанк автолизинг», на <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, также телесные повреждения получили пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанный вред здоровья оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Так же у ФИО8 при обращении за медпомощью был выставлен диагноз «<данные изъяты>», который не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют видимые телесные повреждения в указанной области- <данные изъяты>, выставлен на основании субъективных данных -<данные изъяты>, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая их характер, обстоятельства травмы они составляют единую сочетанную травму. Данная травма вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации перелома, а также наличием отека мягких тканей, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медпомощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что возможно в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из сведений об участниках ДТП следует, что собственником транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, является ООО «ФИО10.».

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, является ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

Постановлением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО5 застрахована в АО «Альфа-Страхование». Страховой полис причинителя вреда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства №, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 4 182 100 рублей. Стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 2 241500 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 923400 руб.

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер страхового возмещения по транспортному средству ФИО1 составляет 400000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой: расчет взыскания: 923400 руб. - 400000 руб. = 523400 руб.

В Страховом акте № указано, что принято решение о страховой выплате ФИО1 в сумме 2750 руб. по вреду здоровья.

В страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принято решение о страховой выплате ФИО3 в суме 60250 руб. по вреду здоровья.

Истцы испытывали следующие моральные и нравственные страдания: физическая боль, страх за свое здоровье и здоровье близких. Кроме того, истец ФИО3 по причине полученных травм был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «ФИО10.» и ФИО5 в пользу:

- ФИО1 денежные средства в сумме 523400 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства; 200000 руб. – компенсацию морального вреда; 100000 руб. – представительские расходы; 18468 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска;

- ФИО2 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 3000 руб. – госпошлина;

- ФИО3 500000 руб. – компенсацию морального вреда, 3000 руб. – госпошлина;

- ФИО4 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 3000 руб. – госпошлина.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены требования, согласно которым истцы просили суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу:

- ФИО2 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 3000 руб. – госпошлина;

- ФИО3 500000 руб. – компенсацию морального вреда, 3000 руб. – госпошлина;

- ФИО4 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 3000 руб. – госпошлина.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, исключен из числа ответчиков ООО «ФИО10.».

В судебное заседание истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истцов подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд с учетом согласия истцов полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истцов с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ООО «Газпромбанк автолизинг», на <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника истца ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, также телесные повреждения получили пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 <данные изъяты>, причинены повреждения.

Из представленной копии выплатного дела по запросу суда, следует, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО1 уведомление о получении направления на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №.

Экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей – 4182100 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) – 2241500 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно расчёту стоимости годных остатков № итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 84700 руб.

Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, общий размер денежной выплаты по страховому возмещению составил 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN- №, ГРН – <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО6

Согласно страховому полису № установлено, что страхователем является ФИО6. Договор заключен в результате неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец ФИО1, согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» обратился с требованиями о возмещении убытков в размере 523400 рублей (923400 руб. – 400000 руб.).

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Размер ответственности причинителя вреда определяется с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер возмещения убытков истца ФИО1 в данном случае составляет: 923400 руб. рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков 84700 руб. - страховое возмещение 400000 руб. = 438 700 руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО6, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике – ФИО6

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN- №, ГРН – № являлся именно ФИО6, поскольку в момент ДТП данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, при этом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5 представленными доказательствами не подтверждается. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО6

При этом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО5 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ или завладел транспортным средством противоправно, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков, в том числе солидарной.

В связи с чем, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлены требования лишь к ФИО5, как к непосредственному причинителю вреда, и к ФИО6, являвшегося собственником транспортного средства. Каких-либо требования о компенсации морального вреда к ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности, являющимся участником ДТП, не предъявлено, что является правом истцов.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что в результате полученных травм ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает их возраст, обстоятельства, при которых произошло повреждение здоровья, полученные травмы, оцененные как вред здоровью средней тяжести (ФИО9) и легкой тяжести (ФИО1).

Учитывая изложенные истцом ФИО1 доводы, полученные им телесные повреждения, вред здоровью, причиненный в результате ДТП, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Учитывая изложенные истцом ФИО2 доводы, полученные ею телесные повреждения, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Учитывая изложенные истцом ФИО4 доводы, полученные ею телесные повреждения, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

С учетом доводов ФИО9 об ограничении в свободном движении, нетрудоспособности, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением, причинение средней тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация в указанном размере наиболее соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации морального вреда, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размере компенсации морального вреда, ответчиками суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что в результате виновных действий ответчика ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, истцам причинен как вред здоровью, так и повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ввиду чего истцы испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на ответчика ФИО5 обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1/Заказчик/ и ФИО11 /Исполнитель/ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: юридическое сопровождение ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по вопросу взыскания денежных средств с виновной стороны (ООО «ФИО10.» и ФИО5) по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в досудебном порядке урегулирования споров, с выездом в ОГАИ Отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области, снятие копий материалов административного дела, ознакомление и правовой анализ, обращение в Страховую компанию АО «АльфаСтрахование», обращение к Финансовому уполномоченному, в случае необходимости в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых документов по делу, правой анализ ситуации – заключение, юридическая консультация (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг составляет 100000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя (консультирование истца, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача заявления об уточнении требований), участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей в равных долях (по 25 000 руб. каждый), которые носят разумный и справедливый характер, соответствуют объему оказанной истцу представителем правовой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплачена государственная пошлина за ФИО1 в размере 18 468 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплачена государственная пошлина за ФИО2 в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплачена государственная пошлина за ФИО3 в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплачена государственная пошлина за ФИО4 в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 13 468 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 438 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.11.2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2804/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-003668-40) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.11.2025 год решение в законную силу не вступило.

Судья Т.О. Романашенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →