РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-3872/2025 (УИД 38RS0001-01-2023-003517-06) по иску ООО «Витязь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании лизинговых платежей, неустойки в пределах стоимости наследственного имущества ФИО11, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от **. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ** между ООО «Витязь» (лизингодатель) и ФИО13 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство марки Киа <данные изъяты>, и передать его в пользование лизингополучателю для использования в личных целях на определенный срок за плату. ФИО14 в соответствии с условиями договора лизинга обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование на срок, установленный договором, и уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком. Лизингополучатель свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в погашение лизинговых платежей не вносятся со **. За нарушение сроков исполнения обязательства договором лизинга предусмотрена неустойка. Лизингодатель также вправе за неисполнение условий договора изъять транспортное средство у лизингополучателя. ** общество направило в адрес ФИО15 претензию и уведомление о расторжении договора лизинга. Ответа на претензию не последовало. ФИО16 умерла **, ее наследниками являются ФИО1, ФИО2 Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 по договору финансовой аренды (лизингу) лизинговые платежи в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ** по ** в сумме <данные изъяты> руб.; истребовать из чужого незаконного владения наследников ФИО17 транспортное средство марки <данные изъяты>; взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ** по делу произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО18 заменена правопреемником ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Витязь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Витязь» (покупатель) и ФИО19 (продавец) ** был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16, том 1).

Согласно п. 2.1 договора транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ** заключенного между покупателем и ФИО20

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Передав в собственность ООО «Витязь» по договору купли-продажи транспортное средство, ФИО21 в рамках спорных правоотношений одновременно выступила в качестве лизингополучателя, что не противоречит положениям указанного Федерального закона и п. 2.1 договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ** между истцом (лизингодатель) и ФИО22 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 18-22, том 1).

В соответствии с п.1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п.1.5. договора лизинга транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.4.1. договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

В силу п. п. 5.1, 5.2. договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №), являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из графика платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от **, лизинговые платежи составляют <данные изъяты> руб. Платеж уплачивается в соответствии с графиком 2 числа каждого месяца, начиная со **; последний платеж – ** (л.д. 25, том 1).

Договор заключен сроком на <данные изъяты> месяца со ** по ** в соответствии с п.8.1 договора.

** истец (лизингодатель) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).

Между тем, обязательства по выплате лизинговых платежей ФИО23 исполнялись ненадлежащим образом, лизинговые платежи она не выплачивала со **, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность перед истцом в размере 37 459,37 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании лизинговых платежей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора установлено, что лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке.

В связи с чем, кроме задолженности по лизинговым платежам, истец также просит взыскать с ФИО24 задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб.

Факт нарушения условий договора лизинга со стороны ФИО25 нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО26, суд учитывает, что по сравнению с размером лизинговых платежей (37 459,37 рублей) размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. составляет практически три кратных величины лизинговых платежей, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения за счет заемщика. При этом, суд также учитывает большие размеры штрафных санкций.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично еще и в связи с их уменьшением с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафных санкций. Учитывая, период неисполнения обязательств ФИО27 по договору, а также размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки со <данные изъяты> руб. до 30 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что права временного владения и пользования транспортного средства переходят к лизингополучателю в полном объёме, при этом лизингодатель вправе изъять транспортное средство из временного владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Местом хранения транспортного средства в течение всего срока действия договора является адрес лизингополучателя.

В соответствии с п.**, п.**, п.** договора лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя предоставить транспортное средство для осмотра лизингодателем в указанное время и место. В течение всего срока действия договора обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченным представителям лизингодателя к транспортному средству.

В случае невыполнения условий в разделе 4.4. договора, лизингополучатель согласен с тем, что транспортное средство может быть изъято лизингодателем без его присутствия со всем содержимым на момент изъятия.

Согласно п. 4.1.5 лизингодатель имеет право, в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае неоплаты просроченное задолженности возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора:

8.8.1. лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 10 (Десять) календарных дней;

8.8.4. лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра ТС;

8.8.5. лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение действия настоящего Договора.

При расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.8, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора). Договор считает расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления об отказе от договора (расторжении договора).

Истец ** направил в адрес ФИО28 претензию, уведомив об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ** в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с просрочкой оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а также в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства. ФИО31 предложено в течение 30 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей; возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии.

Требования истца ФИО32 не исполнены.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от **, переход к покупателю права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Договор купли-продажи движимого имущества относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи вещи.

Учитывая, что договор подписан сторонами, что свидетельствует об исполнении обязанности продавца передать имущество и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены продавцом ФИО33, что подтверждается распиской, следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истец является собственником транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается так же сведениями РЭО Госавтоинспекции <данные изъяты>.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания владения транспортным средством, требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в части согласования предмета договора.

Договор лизинга является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО34 при заключении договора лизинга ознакомилась с его условиями, была согласна со всеми положениями договора, в том числе с оценкой предмета лизинга.

Договор был подписан со стороны лизингополучателя без разногласий, таким образом, ФИО35 согласилась с предложенными истцом условиями, содержащимися в договоре лизинга. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее осведомленности о существенных условиях договора, о его правовых последствиях. Условия договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий. Подписав договор, тем самым ФИО36 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ООО «Витязь», не имея намерения их изменять или редактировать.

Судом при анализе условий заключенного договора лизинга не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, а также признаков кабальности сделки. Также не установлено, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор лизинга и договор купли-продажи ФИО41 не оспорены, недействительными не признавались.

** ФИО42 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ** <данные изъяты>.

Нотариусом <данные изъяты> ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО39

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО40 являются ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1

** ФИО2 нотариусом направлено извещение об открытии наследства и разъяснено право обратиться с заявлением о принятии наследства в срок до ** включительно. Копия материалов наследственного дела по состоянию на ** соответствующего заявления от ФИО2 не содержит.

Наследственным имуществом является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., денежные средства на счетах в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ** наследодатель являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

Поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство, суд полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, ответчиком не оспорен, судом проверен, и составляет 67 459,37 руб. (37 459,37+30 000).

Вместе с тем, установлено, что ранее Ангарским городским судом Иркутской области по настоящему делу было вынесено заочное решение **, отмененное по заявлению ФИО43 **.

В производстве <данные изъяты> находилось исполнительное производство №-ИП от **, возбужденное на основании заочного решения от **. ** исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой заочного решения. В ходе его исполнения с ФИО44 в пользу ООО «Витязь» было взыскано и перечислено взыскателю 80 032,77 руб.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе неустойкой. Лизингополучатель с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 37 459,37 руб., неустойка в размере 30 000 руб. Ответчиком расчет задолженности не оспорен и свой расчет не представлен, подвергать сомнению правильность представленного расчета у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обращение лизингополучателя к истцу с заявлением о несогласии с условиями договора, ответчиком не представлено.

В связи с удержанием с лизингополучателя по исполнительному производству №-ИП от ** суммы задолженности в размере 80 032,77 руб., указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по настоящему судебному решению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от **, в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя от **.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 144,40 руб., полагая эту сумму разумным пределом. В оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать. При этом, суд принимает во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, лишь подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление и приложенные в нему документы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска.

Исковые требования удовлетворены частично, таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 429 руб. (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Витязь» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО45, в пользу ООО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № от ** за период со ** по ** в размере 37 459,37 руб., неустойку за период со ** по ** в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 144,40 руб.; всего взыскать 80 032,77 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Витязь» к ФИО1 в большем размере - отказать.

Зачесть полученную в рамках исполнительного производства сумму в размере 80 032,77 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от ** за период со ** по ** в размере 37 459,37 руб., неустойку за период со ** по ** в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 144,40 руб. в счет погашения задолженности; судебное решение на сумму 80 032,77 руб. в исполнение не приводить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Витязь» к ФИО2 о взыскании лизинговых платежей, неустойки в пределах стоимости наследственного имущества ФИО46, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва