Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего Хаснуллиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, работающего мастером у ИП ФИО5, неженатого, имеющего малолетних детей, судимого:
- 12 мая 2020 года по приговору Косинского районного суда Пермского края по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожденного 15 марта 2022 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 12 033 рубля 45 копеек,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2023 года около 03:00 часов ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле здания по адресу: <адрес> и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований на управление данным автомобилем, сел в салон автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение, управляя которым выехал с парковки от <адрес>, двигаясь по улицам <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 28 апреля 2023 года не позднее 04:06 часов при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершенного деяния соответствуют сформулированному обвинению. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны.
Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, поскольку он осознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.
Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Дача ФИО1 правдивых показаний о преступлении (объяснения л.д. 12), совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, не может быть признана в качестве явки с повинной, при этом хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние ФИО1, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Наказание подлежит назначению в установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что гражданским истцом не представлено надлежащих документов в подтверждение размера имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящим за рамки предъявленного подсудимому обвинения, имеются препятствия для разрешения исковых требований судом по существу. При таких обстоятельствах необходимо признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде штрафа по приговору Косинского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 12 033 рубля 45 копеек.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В связи с содержанием ФИО1 под стражей следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр под конвоем, он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 Джарулла оглы право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: видеозапись на диске хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Т.В. Хаснуллина