Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 29 сентября 2025 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО6, с участием:
гражданского ответчика ФИО4,
представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО5 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО4, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № истец выдал ФИО4 кредит в сумме 125 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,75 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который впоследствии был отменен. Кредитный договор был подписан путем электронной подписи через Мобильный банк и «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операций ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка и данные анкеты подтверждены аналогом его собственноручной подписи. Согласно справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 125 000 рублей на счет, указанный заемщиком. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 127,25 рубля, в том числе: основной долг в размере 124 000 рублей, просроченные проценты в размере 23 883,70 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 225,35 рубля, неустойка за просроченный проценты в размере 1 018,20 рубля. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму, однако до настоящего времени требование не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 147 127,25 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473,82 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – ФИО3, которая согласно ответу ОЗАГС администрации Пожарского муниципального округа умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих дополнительных пояснениях указал, что согласно представленной выгрузке из системы «Сбербанк Онлайн» ответчик неоднократно осуществлял вход в указанную систему, что вступает в прямое противоречие с его утверждениями о совершении однократного входа в мобильное приложение банка и последующей передаче устройства третьему лицу. Банк дважды приостанавливал операции по оформлению кредитов с целью дополнительной проверки. Банком было приостановлено оформление кредита с целью дополнительной проверки на 24 часа, о чем на номер телефона ответчика направлено смс-сообщение. Ровно через сутки ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 (по МСК) ответчик осуществил вход в «Сбербанк Онлайн», ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и ввел код подтверждения, что согласно условиям банковского обслуживания является аналогом собственноручной подписи клиента. Факт признания ФИО7 своей вины сам по себе не создает обязательств по кредитам, поскольку отсутствует установленный приговором суда факт виновности обвиняемого. У ФИО7 на дату его смерти отсутствовали обязательства по указанным кредитным договорам, следовательно, задолженность по указанным кредитам не может включаться в состав наследства. Поскольку сведениями о том, что от имени истца (клиента Банка), используя его персональные средства доступа – реквизиты банковской карты, логин и пароль – средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи – одноразовые пароли/коды подтверждения, направленные на мобильный абонентский номер, при проведении операций в мобильном приложении - при подаче заявки на получение кредита, оформлении и заключении договора, действовало третье лицо, банк не располагал, в связи с чем неправомерные действий со стороны банка отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно связывался с операторами Сбербанка и интересовался активированием оформленной кредитной карты, в ходе разговора ему сообщалось о рассмотрении заявки на кредит. Ссылается на положения ст. 182-189 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", договор банковского обслуживания, полагая, что передав третьим лицам конфиденциальную информацию (пароли, коды, данные банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству), ФИО4 несет ответственность за последовавшие негативные последствия. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор с банком не заключал и денег он не получал. Данные действия совершил ФИО7, которого знал с детства и доверял. Последний, придя к нему домой, попросил воспользоваться его мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн» для перевода своей заработной платы. Он передал ФИО7 свой телефон, предварительно войдя в приложение «Сбербанк-Онлайн», возможно ФИО7 запомнил пароль и в дальнейшем сам входил в данное приложение, а в последующем мог удалять сообщения банка. Банк нарушил порядок выдачи кредита, поскольку не проверил его имущественное положение и платежеспособность (он официально не трудоустроен). Подтвердил, что по просьбе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ связывался с оператором Сбербанка по поводу активации кредитной карты, так как, со слов ФИО7, чем больше имеется счетов, тем проще осуществить переводы заработной платы. О том, что ФИО7 занимается деятельностью, связанной с акциями, он не знал. Об оформленных кредитах узнал примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ, когда начали поступать сообщения от банка. Всего ФИО7 незаконно оформил 4 кредита и 1 кредитную карту от его имени. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили представителя.
Представитель третьих лиц ФИО1 и ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Оснований полагать, что фактически кредит был оформлен ФИО15 не имеется, поскольку отсутствует соответствующий обвинительный приговор суда в отношении последнего, при этом постановление о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела № в связи со смертью последнего и факт предъявления ему обвинения в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4, правового значения не имеют.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Выслушав объяснения ответчика, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из представленных истцом Данных о клиенте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания (далее – ДБО), телефоны клиента: +№, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 ПАО Сбербанк предоставило последнему доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по банковским картам, СберКартам, платежным счетам по единому номеру телефона (Единый номер SMS-банка) №.
Согласно данным из Выгрузки из системы Мобильный банк по телефону № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. (время Московское – далее МСК) ФИО4 подана заявка на получение кредита на сумму 125000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. (МСК) на номер телефона ФИО4 от ПАО Сбербанк пришло смс-сообщение о том, что банк приостанавливает на 24 часа оформление кредита, с предупреждением о вероятности мошеннических действий.
Из данных, содержащихся в Выгрузке из системы «Сбербанк Онлайн», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. (МСК) ФИО4 осуществлён вход в указанное приложение, посредством которого в 16 час. 41 мин. (МСК) подана заявка на предодобренный кредит.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. (МСК) ПАО Сбербанк направило ФИО4 смс-сообщение, в котором содержались существенные условия договора кредита (сумма 125000 рублей, процентная ставка 29,75% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев), а также код для удаленного подписания договора кредита.
Согласно push-сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. (МСК) кредитные средства в размере 125000 рублей были зачислены на карту №, что также подтверждается отчетом по банковской карте ФИО4
В соответствии с отчетом по банковской карте ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин (МСК) денежные средства в размере 125000 рублей были переведены на счет ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выставил требование ФИО4 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140179,31 рубля с предложением расторгнуть договор.
Истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 в сумме 149094,38 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Пожарский» в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО8, посредством оформления кредитов через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленных на мобильных телефонах последних, и последующего перевода полученных денежных средств на свой счет, с причинением ущерба на общую сумму 2512177,04 рубля. В тот же день ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, будучи допрошенным в качестве обвиняемого последний вину в его совершении признал.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ.
Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.
Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Л. (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.
В соответствии с пунктом 3.8 Правил операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".
Согласно пункту 2.17 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО, в том в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.
Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством Услуги «Мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (п. 5.4, 5.8, 5.10).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка, являющегося профессиональным участником возникших правоотношений, соответствовали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора и исполнении обязательств.
Так, все операции по оформлению кредита, в том числе после приостановления операции Банком, подтверждались с номера телефона ФИО4 Последнему как потребителю финансовых услуг были сообщены все существенные условия договора кредитования, с которыми он также имел возможность ознакомиться в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" (что, в том числе следует из схемы оформления кредита в приложении, представленной истцом), с которыми он согласился.
Пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями ФИО4 прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора, что полностью соответствует положениям ст. 432, 434, 438, 820 ГК РФ, ст.5, 6, 9 Федерального закона № 63-ФЗ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, и заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства по его надлежащему исполнению. Следовательно, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Доводы ответчика о том, что его воли не было на заключение кредитного договора и ответственность перед ПАО Сбербанк должен нести ФИО7 (его наследники), опровергаются следующими доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ФИО4 многократно осуществлялся вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (в том числе было подано заявление о досрочном погашении кредита на сумму 1000 рублей), а также велась переписка с ПАО Сбербанк посредством смс-сообщений. В том числе ФИО4 приходило смс-сообщение о списании с его счета на счет ФИО7 125000 рублей.
Согласно представленной истцом Выписке из журнала push-уведомлений/sms АС «Мобильный банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено 17 сообщений, в том числе об оформлении кредитов и кредитной карты, об балансе денежных средств на счете.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично неоднократно связывался с голосовым помощником и операторами ПАО Сбербанк по телефону на предмет активации кредитной карты, в ходе разговоров последнему сообщалась информация о рассмотрении его заявок на кредиты.
Таким образом, ФИО4 имел реальную возможность и должен был знать о наличии оформленных на его имя кредитах, однако обратился с заявлением в полицию только ДД.ММ.ГГГГ.
Последовательность действий при заключении сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО4 со стороны третьих лиц.
Факт предъявления ФИО7 обвинения в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4, и последующего прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем судебных постановлений о признании ФИО7 виновным в совершении указанного преступления не выносилось.
При этом ответчик не лишен возможности реализовать свои процессуальные права по возмещению имущественного вреда, причинённого преступлением, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 127,25 рубля, в том числе: основной долг в размере 124 000 рублей, просроченные проценты в размере 23 883,7 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 225,35 рубля, неустойка за просроченный проценты в размере 1 018,2 рубля.
Расчет задолженности соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита, верен и принимается судом, доказательств отсутствия долга либо иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленная задолженность подлежит взысканию с ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 5473,82 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149127,25 рублей, в том числе по основному долгу в размере 124000 рублей, по просроченным процентам в размере 23883,7 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 225,35 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1018,2 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473,82 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.