Дело № 2-1067/2023 (2-8819/2022;)

УИД 36RS0002-01-2022-009247-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Сетелем Банк" (далее – банк) обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04105741709 от 22.04.2021 в размере 1139282,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19896,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство FAW BESTURN X40, идентификационный номер ((№) путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства FAW BESTURN X40, идентификационный номер (№) в размере 1253025,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2021 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04105741709, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1203136,00 рублей под процентную ставку 15,4 % годовых на срок 84 месяца, который ФИО1 обязалась погашать, согласно графику платежей. ФИО1 обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-8).

Протокольным определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ООО "Сетелем Банк" не явилось, просило о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 12).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Установлено, что 22.04.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04105741709, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1203136 рублей на срок 84 месяцев под 15,4 % годовых на приобретение автомобиля марки FAW BESTURN X40, идентификационный номер ((№) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.04.2021г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.04.2021г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 23688 рублей, подлежащих своевременному размещению на текущем счете №40817810704105741709, начиная с 07.06.2021 года.

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что с указанными условиями, а также Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» он ознакомлен, согласен с ними и понимает их, соответствующие копии названных документов им получены.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 1203136 рублей, зачислив ее на открытый в рамках договора текущий счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.10.2022 года по 07.10.2022 года.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик свои обязательств исполнял не надлежащим образом, нарушая согласованный порядок возврата кредитных денежных средств.

Из расчетов банка следует, что за ФИО1 по состоянию на 07.10.2022 года числится задолженность по кредитному договору № C04105741709 от 22.04.2021 в размере 1139282, 07руб., в том числе 1096633,15руб. – задолженность по основному долгу, 42 648,92 руб. – задолженность непогашенным процентам (л.д. 34-35).

Руководствуясь п.2.1.9 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», предусматривающих право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ответчика уведомление от 03.10.2022 года о досрочном возврате заемных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 38).

Представленный истцом расчет суммы задолженности ФИО1 по договору № C04105741709 от 22.04.2021 судом проверен, признан обоснованным, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 1139 282,07 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и впорядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления узалогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество вовнесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита банку в залог ответчиком передан автомобиль FAW BESTURN X40, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос, автомобиль FAW BESTURN X40, идентификационный номер (№) с 30.09.2022г. зарегистрирован за ФИО2 на основании договора б/н от 22.09.2022г., т.е. регистрация произошла после возникновения залога на автомобиль вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно абзц. 2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которые не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзц.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзц. 3 п. 4 ст.339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информацию залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В этой связи, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.04.2021 г., т.е. до продажи автомобиля заемщиком ФИО1 третьем лицу, в частности ФИО2 В этой связи, поскольку обстоятельств, препятствующих последнему получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, ФИО2 не принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания наимущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть принарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль FAW BESTURN X40, идентификационный номер (№), зарегистрированный за ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

Однако требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1253025 рублей, несмотря на представленное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 11.10.2022 года, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ООО "Сетелем Банк" оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска в размере 19896,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 8336 от 27.10.2022 г. и платежным поручением № 8142 от 27.10.2022 г. (л.д. 31, 32).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 19896,41 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ООО "Сетелем Банк" (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № C04105741709 от 22.04.2021 в размере 1139282,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19896,41 рублей, а всего 1159178 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FAW BESTURN X40, идентификационный номер (№), зарегистрированный за ФИО2 (паспорт (№)).

В удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023