судья Сухов О.А УИД 61RS0023-01-2023-001528-61
дело №33а-10341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,
судей: Сачкова А.Н., Масягиной Т.А.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьского района ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд к указанным административным ответчикам с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, как неуполномоченных лиц, в отношении должника в сводном исполнительном производстве.
В обоснование требований административный истец указал, что судебными приставами-исполнителями в отношении нее вынесены многочисленные постановления об исполнительных производствах. Административный истец полагал, что указанные должностные лица не являются уполномоченными лицами для принудительного исполнения требований исполнительных документов, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ.
В силу постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 №10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» при принятии федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ нарушены требования, установленные частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном одобрении Советом Федерации Федерального закона, что повлекло за собой нарушение части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном подписании и обнародовании Федерального закона Президентом Российской Федерации. ФИО1 полагала, что тем самым нарушаются ее права и ограничиваются ее свободы в исполнительных производствах. Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей, а именно, вынесение ими постановления об исполнительном производстве, незаконные, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.
ФИО1 считала, что на территории России отсутствует закон, наделяющий службу судебных приставов полномочиями Федерального закона исполнительной власти.
ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, не имеющих полномочий действовать от имени федерального органа исполнительной власти, и выносить постановления об исполнительных производствах.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.05.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее требований. По мнению заявителя, суд вынес незаконное решение.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив суду пояснения, дополнения к доводам административного иска.
Представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьского района ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Ростовской области не явились. О дате, месте и времени судебного заседания судом извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, их представителей по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 307,308 КАС РФ, учитывая требования норм ст. ст. 6, 62, 84 КАС РФ, пришел к выводу, что в данном случае суд первой инстанции правильно рассмотрел индивидуальный публичный спор по существу, не допустил ошибки при толковании и применении норм процессуального права и материального права, в том числе и при правовой оценке доводов ФИО1
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.
При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По настоящему делу таких условий в судебном порядке не установлено.
Административные ответчики доказали законность оспариваемых должником по сводному исполнительному производству действий, в том числе по принудительному исполнению требований исполнительных документов уполномоченными лицами.
Административный истец не доказал, что оспариваемыми действиями должностных лиц в сводном исполнительном производстве в отношении должника были нарушены его права и свободы.
Указанные выводы подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 на исполнении в отделе судебных приставов г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №146203/21/61083-СД на общую сумму 863 970 руб. 71 коп., включающее в себя 8 исполнительных производств.
ФИО1, обращаясь за судебной защитой с настоящим административным иском, фактически выражает несогласие с принудительным исполнением требований исполнительных документов должностными лицами отдела судебных приставов г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, указывая на отсутствие у них полномочий согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ.
При этом административный истец ссылается на то, что в силу постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.1996г. №10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» при принятии Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ нарушены требования, установленные частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном одобрении Советом Федерации Федерального закона, что повлекло за собой нарушение части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном подписании и обнародовании Федерального закона Президентом Российской Федерации.
Суд первой инстанции доводам административного истца дал надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст. 5 указанного Закона).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст. 5 указанного Закона).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст. 5 указанного Закона).
Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов.
ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. Данная служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов).
Согласно Приказу ФССП России от 01.08.2022г. N 498 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области", утверждено Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Ростовской области, отдел судебных приставов г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области является одним из структурных подразделений этого территориального органа.
Специальный правовой статус судебного пристава-исполнителя определен в ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не отменен, не признан недействующим, несоответствующим Конституции Российской Федерации, следовательно, основания для его неприменения, как того считает административный истец, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 нельзя признать незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Сама по себе иная точка зрения заявителя на правовые основы принудительного исполнения требований исполнительного документа, несогласие должника с исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей в сводном исполнительном производстве, как уполномоченного лица, наделенного публичными полномочиями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Новикова
Судья Т.А. Масягина
Судья А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.