Дело № 2-697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 847670 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11677 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 1.5 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждаются административным материалом. Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 400000 руб., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 010.22 от 01.03.2022 года, составленного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 1370445 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от 06.02.2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: автодорога Нижний Новгород – Саратов, 608 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Subaru Forester, не обеспечил постоянного контроля за исправностью своего транспортного средства, в результате чего произошло откручивание левого переднего колеса с последующим отсоединением его от полуоси. Левое переднее колесо автомобиля Subaru Forester отлетело на встречный автомобиль Toyota Land Cruiser.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 06.02.2022 года.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Установив, что действия водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 1.5 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО3, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4, как на причинителя вреда, владеющего транспортным средством Subaru Forester на момент ДТП на законных основаниях (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, страховая компания АО «СОГАЗ»), ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 06.02.2022 года, обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 010.22 от 01.03.2022 года, составленного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 1370445 руб.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 6000 руб.

Не соглашаясь с размером реального ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.04.2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 1605/22-1 от 16.05.2022 года (начато 06.05.2022 года), размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022 года, состоящий из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и их комплектующих, составляет 1247670 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выводы которой он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 06.02.2022 года.

Ответчиком ФИО4 заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 06.02.2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 1247670 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО4 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 847670 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.02.2022 года, исходя из расчета: 1247670 руб. (размер ущерба без учета износа) - 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) = 847670 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11677 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Суд признает расходы по оплате государственной пошлины в размере 11677 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб. необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи № от 16.03.2022 года, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25000 руб.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается чеком № от 24.03.2022 года.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 12000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28000 руб. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 847670 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.02.2022 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11677 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 15.06.2022 года.

Судья (подпись) М.В. Агишева