Дело № 2-7/2026
УИД 33RS0017-01-2025-000270-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Устюковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Кочуровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Собинский городской суд Владимирской области поступило исковое заявление ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Решением Собинского городского суда г. Владимира от 12.03.2014 по делу 2-145/2014 были удовлетворены требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243452,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «ЦВД» с ООО «Центр правовых услуг» договор уступки прав требований № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ООО Коллекторское агентство «ЦВД» к ООО ПКО «Центр правовых услуг». Определением Собинского городского суда от 05.05.2016, вступившим в законную силу, по делу 2-145/2014 произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Центр правовых услуг». В рамках исполнения решения суда с ответчика в ООО ПКО «Центр правовых услуг» поступали денежные средства в счет погашения долга в размере 243452,49 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с 14ДД.ММ.ГГГГ. Просят с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194745,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6842 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. (л.д. NN)
Представитель истца ООО ПКО «Центр правовых услуг», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (NN).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая возражала против заявленных требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности по данным требованиям, представила письменные возражения на иск (л.д. NN).
Протокольным определением суда от 09.06.2025 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «ЦВД», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. NN).
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика и третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что решением Собинского городского суда от 12.03.2014 по делу № 2-145/2013 от 07.10.2014, вступившим в законную силу 15.04.2014, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 Расторгнут кредитный договор №NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №NN от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 266351,74 рублей, из них основной долг – 213995,82 рублей, просроченные проценты – 29456,67 рублей, неустойка – 22899,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9863,52 рублей (л.д. NN).
Определением Собинского городского суда от 26.05.2015 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» (л.д. NN).
Определением Собинского городского суда от 05.05.2016 произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» на ООО ПКО «Центр правовых услуг» (л.д. 31NN).
Из иска и расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 243452,49 руб. (л.д. NN
При вступлении решения суда в законную силу, судом выдан и направлен взыскателю исполнительный лист (л.д. NN). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № NN в отношении ФИО1, взыскатель ООО ПКО «Центр правовых услуг» (л.д. NN).
Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. NN).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в общей сумме 243452,49 руб. (л.д. NN).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 745,60 руб.
Суд, проверяя расчет, представленный истцом (л.д. NN), может с ним согласиться лишь частично, поскольку данный расчет не в полной мере соответствует датам платежей, поступавших на счет взыскателя, представленным в справе ОСП Собинского района.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ввиду уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств, с даты вступления этого решения в законную силу, вне зависимости от правовой природы самого долга.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, довод ответчика о невозможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов и неустойки по договору основаны на неверном толковании норм права, так как настоящий иск предъявлен к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, взысканных решением суда, а не о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору на основании статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность поручителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 745,60 руб. (л.д. NN).
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. NN).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из расчета истца следует, что последний платеж ответчиком удержан ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.02.2025 (л.д. NN), в связи с чем срок давности по требованиям истца за период до 14.02.2022 истекли.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, проценты подлежат начислению за три года, предшествующие подаче иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата, согласно расчету истца).
Суд, проверив расчет истца, частично соглашаясь с ним, производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и дат платежей согласно сведениям ОСП Собинского района, который выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ
2
365
9,5
119,08
228 760,97
ДД.ММ.ГГГГ
227 188,94
Частичная оплата долга ?1 572,03 ?
Частичная оплата долга №1
ДД.ММ.ГГГГ
11
365
9,5
650,45
227 188,94
ДД.ММ.ГГГГ
18
365
20
2 240,77
227 188,94
ДД.ММ.ГГГГ
225 182,35
Частичная оплата долга ?2 006,59 ?
Частичная оплата долга №2
ДД.ММ.ГГГГ
24
365
20
2 961,30
225 182,35
ДД.ММ.ГГГГ
16
365
17
1 678,07
225 182,35
ДД.ММ.ГГГГ
222 834,07
Частичная оплата долга ?2 348,28 ?
Частичная оплата долга №3
ДД.ММ.ГГГГ
7
365
17
726,50
222 834,07
ДД.ММ.ГГГГ
16
365
14
1 367,53
222 834,07
ДД.ММ.ГГГГ
220 281,61
Частичная оплата долга ?2 552,46 ?
Частичная оплата долга №4
ДД.ММ.ГГГГ
7
365
14
591,44
220 281,61
ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
1 194,95
220 281,61
ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
802,67
220 281,61
ДД.ММ.ГГГГ
220 140,78
Частичная оплата долга ?140,83 ?
Частичная оплата долга №5
ДД.ММ.ГГГГ
21
365
9,5
1 203,24
220 140,78
ДД.ММ.ГГГГ
219 038,18
Частичная оплата долга ?1 102,60 ?
Частичная оплата долга №6
ДД.ММ.ГГГГ
6
365
9,5
342,06
219 038,18
ДД.ММ.ГГГГ
25
365
8
1 200,21
219 038,18
ДД.ММ.ГГГГ
214 700,51
Частичная оплата долга ?4 337,67 ?
Частичная оплата долга №7
ДД.ММ.ГГГГ
31
365
8
1 458,79
214 700,51
ДД.ММ.ГГГГ
1
365
7,5
44,12
214 700,51
ДД.ММ.ГГГГ
213 362,84
Частичная оплата долга ?1 337,67 ?
Частичная оплата долга №8
ДД.ММ.ГГГГ
31
365
7,5
1 359,09
213 362,84
ДД.ММ.ГГГГ
211 280,02
Частичная оплата долга ?2 082,82 ?
Частичная оплата долга №9
ДД.ММ.ГГГГ
27
365
7,5
1 172,17
211 280,02
ДД.ММ.ГГГГ
208 754,47
Частичная оплата долга ?2 525,55 ?
Частичная оплата долга №10
ДД.ММ.ГГГГ
28
365
7,5
1 201,05
208 754,47
ДД.ММ.ГГГГ
206 172,29
Частичная оплата долга ?2 582,18 ?
Частичная оплата долга №11
ДД.ММ.ГГГГ
2
365
7,5
84,73
206 172,29
ДД.ММ.ГГГГ
206 113,08
Частичная оплата долга ?59,21 ?
Частичная оплата долга №12
ДД.ММ.ГГГГ
98
365
7,5
4 150,50
206 113,08
ДД.ММ.ГГГГ
203 554,48
Частичная оплата долга ?2 558,60 ?
Частичная оплата долга №13
ДД.ММ.ГГГГ
4
365
7,5
167,31
203 554,48
ДД.ММ.ГГГГ
203 554,06
Частичная оплата долга ?0,42 ?
Частичная оплата долга №14
ДД.ММ.ГГГГ
22
365
7,5
920,18
203 554,06
ДД.ММ.ГГГГ
201 083,71
Частичная оплата долга ?2 470,35 ?
Частичная оплата долга №15
ДД.ММ.ГГГГ
41
365
7,5
1 694,06
201 083,71
ДД.ММ.ГГГГ
197 613,36
Частичная оплата долга ?3 470,35 ?
Частичная оплата долга №16
ДД.ММ.ГГГГ
21
365
7,5
852,72
197 613,36
ДД.ММ.ГГГГ
195 604,62
Частичная оплата долга ?2 008,74 ?
Частичная оплата долга №17
ДД.ММ.ГГГГ
24
365
7,5
964,63
195 604,62
ДД.ММ.ГГГГ
195 581,57
Частичная оплата долга ?23,05 ?
Частичная оплата долга №20
ДД.ММ.ГГГГ
195 549,91
Частичная оплата долга ?31,66 ?
Частичная оплата долга №21
ДД.ММ.ГГГГ
9
365
7,5
361,63
195 549,91
ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 001,86
195 549,91
ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
2 185,87
195 549,91
ДД.ММ.ГГГГ
31
365
13
2 159,09
195 549,91
ДД.ММ.ГГГГ
193 598,12
Частичная оплата долга ?1 951,79 ?
Частичная оплата долга №22
ДД.ММ.ГГГГ
11
365
13
758,48
193 598,12
ДД.ММ.ГГГГ
3
365
15
238,68
193 598,12
ДД.ММ.ГГГГ
193 541,85
Частичная оплата долга ?56,27 ?
Частичная оплата долга №23
ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15
1 829,37
193 541,85
ДД.ММ.ГГГГ
190 281,54
Частичная оплата долга ?3 260,31 ?
Частичная оплата долга №24
ДД.ММ.ГГГГ
19
365
15
1 485,76
190 281,54
ДД.ММ.ГГГГ
190 176,62
Частичная оплата долга ?104,92 ?
Частичная оплата долга №25
ДД.ММ.ГГГГ
4
365
15
312,62
190 176,62
ДД.ММ.ГГГГ
1
365
16
83,37
190 176,62
ДД.ММ.ГГГГ
174 751,72
Частичная оплата долга ?15 424,90 ?
Частичная оплата долга №26
ДД.ММ.ГГГГ
13
365
16
995,85
174 751,72
ДД.ММ.ГГГГ
10
366
16
763,94
174 751,72
ДД.ММ.ГГГГ
169 807,37
Частичная оплата долга ?4 944,35 ?
Частичная оплата долга №27
ДД.ММ.ГГГГ
6
366
16
445,40
169 807,37
ДД.ММ.ГГГГ
149 923,25
Частичная оплата долга ?19 884,12 ?
Частичная оплата долга №28
ДД.ММ.ГГГГ
6
366
16
393,24
149 923,25
ДД.ММ.ГГГГ
144 126,44
Частичная оплата долга ?5 796,81 ?
Частичная оплата долга №29
ДД.ММ.ГГГГ
31
366
16
1 953,19
144 126,44
ДД.ММ.ГГГГ
115 894,36
Частичная оплата долга ?28 232,08 ?
Частичная оплата долга №30
ДД.ММ.ГГГГ
8
366
16
405,31
115 894,36
ДД.ММ.ГГГГ
114 117,57
Частичная оплата долга ?1 776,79 ?
Частичная оплата долга №31
ДД.ММ.ГГГГ
19
366
16
947,86
114 117,57
ДД.ММ.ГГГГ
96 285,95
Частичная оплата долга ?17 831,62 ?
Частичная оплата долга №32
ДД.ММ.ГГГГ
5
366
16
210,46
96 285,95
ДД.ММ.ГГГГ
96 243,83
Частичная оплата долга ?42,12 ?
Частичная оплата долга №33
ДД.ММ.ГГГГ
8
366
16
336,59
96 243,83
ДД.ММ.ГГГГ
93 362,65
Частичная оплата долга ?2 881,18 ?
Частичная оплата долга №34
ДД.ММ.ГГГГ
16
366
16
653,03
93 362,65
ДД.ММ.ГГГГ
78 230,56
Частичная оплата долга ?15 132,09 ?
Частичная оплата долга №35
ДД.ММ.ГГГГ
4
366
16
136,80
78 230,56
ДД.ММ.ГГГГ
55 809,75
Частичная оплата долга ?22 420,81 ?
Частичная оплата долга №36
ДД.ММ.ГГГГ
54 257,62
Частичная оплата долга ?1 552,13 ?
Частичная оплата долга №37
ДД.ММ.ГГГГ
11
366
16
260,91
54 257,62
ДД.ММ.ГГГГ
48 501,34
Частичная оплата долга ?5 756,28 ?
Частичная оплата долга №38
ДД.ММ.ГГГГ
17
366
16
360,45
48 501,34
ДД.ММ.ГГГГ
42 384,67
Частичная оплата долга ?6 116,67 ?
Частичная оплата долга №39
ДД.ММ.ГГГГ
30
366
16
555,86
42 384,67
ДД.ММ.ГГГГ
39 477,06
Частичная оплата долга ?2 907,61 ?
Частичная оплата долга №40
ДД.ММ.ГГГГ
13
366
16
224,35
39 477,06
ДД.ММ.ГГГГ
37 561,73
Частичная оплата долга ?1 915,33 ?
Частичная оплата долга №42
ДД.ММ.ГГГГ
6
366
16
98,52
37 561,73
ДД.ММ.ГГГГ
35 921,09
Частичная оплата долга ?1 640,64 ?
Частичная оплата долга №43
ДД.ММ.ГГГГ
10
366
16
157,03
35 921,09
ДД.ММ.ГГГГ
22 020,07
Частичная оплата долга ?13 901,02 ?
Частичная оплата долга №44
ДД.ММ.ГГГГ
10
366
16
96,26
22 020,07
ДД.ММ.ГГГГ
3
366
18
32,49
22 020,07
ДД.ММ.ГГГГ
17 692,51
Частичная оплата долга ?4 327,56 ?
Частичная оплата долга №45
ДД.ММ.ГГГГ
16
366
18
139,22
17 692,51
ДД.ММ.ГГГГ
0,00
Частичная оплата долга ?17 692,51 ?
Частичная оплата долга №46
ДД.ММ.ГГГГ
3
366
18
0,00
0,00
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ составил 48 731,11 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму долга по кредиту не оспаривал.
Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации по ст. 208 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Так, судом установлено, что определением Собинского городского суда от 04.03.2025 с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 23.07.2025 с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦПУ» взыскана индексация присужденной решением Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2014 г. денежной суммы за период с 18 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181 799,37 рублей.
Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. При этом, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является, в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.
Следовательно, довод ответчика о том, что взыскатель наряду с настоящим иском обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм правового значения не имеет, так как не исключается одновременное взыскание таких процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации по статье 208 ГПК РФ.
Индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - это ответственность за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности, указанной в иске (19.08.2024) основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, произведя расчет суммы процентов приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям в сумме 48 731,11 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 842 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовых услуг» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 7NN, предметом которого является подготовка и направление в суд заявлений об индексации принужденных денежных сумм и исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ. Стоимость услуг по договору определена в размере 4 000 рублей за составление о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами (л.д. NN), согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый судом иск составлен в рамках договора об оказании юридических услуг № NN (л.д. NN), факт несения взыскателем данных расходов подтвержден платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб. (л.д. NN).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Так, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при составлении иска, сложность дела, учитывая, что в судебных заседания представитель истца участия не принимал, объем оказанных представителем истца услуг и оказанной юридической помощи, фактическую занятость представителя истца, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек за составление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из имеющихся в деле доказательств, является разумной и справедливой.
Истцом заявлены требования на сумму 194 745,60 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 48 731,11 руб., то есть на 25%.
Исковые требования истца удовлетворены судом частично, имеются основания для пропорционального снижения расходов истца по составлению иска в суд, подлежащих взысканию с ответчика. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 руб. (25%*4000 руб.).
Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика госпошлину в уплаченном размере – 6 842 руб. (л.д. NN).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН NN) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр правовых услуг» (ИНН NN) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 731,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 842 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Устюкова
Мотивированное решение изготовлено – 29.01.2026
Председательствующий судья О.С. Устюкова