Дело № 2-1551/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002031-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 30 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС»,
ответчика ФИО1,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС» (далее по тексту – ООО ПКО «МКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 января 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») и ФИО1 заключен договор займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 48 300 руб. 11 сентября 2024 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект» (далее - ООО ПКО «Дата Коллект») заключен договор уступки права требования (цессии), в результате которого право требования по договору займа перешло к ООО ПКО «Дата Коллект». 24 марта 2025 г. между ООО ПКО «Дата Коллект» и ООО ПКО «МКС» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 24/03/2025, согласно которому право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО ПКО «МКС». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору у ФИО1 за период с 6 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г. образовалась задолженность в размере 120 432 руб. 41 коп., включая: 48 300 руб. – сумма основного долга, 62 790 руб. - сумма процентов, 9342 руб. 41 коп. – пени. 15 апреля 2025 г. ответчик был уведомлен о переуступке права требования по договору займа, а также о требовании погашения задолженности, однако данное требование оставлено без ответа. При этом Ранее выданный судебный приказ отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «МКС» просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность и возврат государственной пошлины в размере 4613 руб.
В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «МКС» не явился, в исковом заявлении директор ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.1).
В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Дата Коллект» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу с пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из требований статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Часть 14 статьи 7 Закона N 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
На основании статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 7 января 2024 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма <..> с использованием простой электронной подписи, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 48 300 руб. под 292,80 % годовых за период с 1 дня по 180 день, на срок до 5 июля 2024 г. (л.д.5).
Возврат займа и уплата процентов производится 6 платежами в размере 16 000 руб. 1 раз в месяц, последний платеж – 15 900 руб. 10 коп., порядок определения платежа – аннуитет (пункт 6 индивидуальных условий).
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями в анкете заемщика, заявлении о присоединении к правилам обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги» (л.д.4, об.ст.л.д.6).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора и в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).
ООО МКК «Срочноденьги» исполнило свои обязательства по указанному договору микрозайма и предоставило ответчику ФИО1 заем наличными денежными средствами в размере 48 300 руб., что подтверждается расходным ордером №216/4 от 7 января 2024 г. (л.д.6).
Ответчиком условия заключенного договора, обязательства по возврату займа с процентами не исполнены.
Поскольку платежи по договору микрозайма заемщиком не производились, по состоянию на 24 марта 2025 г. образовалась задолженность в размере 108 894 руб. 98 коп. из которых: 48 300 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 59 595 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 999 руб. 66 коп. - пени.
Заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» договор микрозайма, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в договоре содержится согласие заемщика ФИО1 с правом кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам (пункт 13 договора микрозайма).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
11 сентября 2024 г. между ООО МКК «Срочноденьги» (цедент) и ООО ПКО «Дата Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №11/09/2024, по которому к цессионарию перешли права требования займа с ответчика (л.д.9-13).
24 марта 2025 г. между ООО ПКО «Дата Коллект» (цедент) и ООО ПКО «МКС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №24/03/2025, по которому к цессионарию перешли права требования займа с ответчика (л.д.14-18).
Таким образом, учитывая, что ООО ПКО «МКС» приобрело право (требования) займа по указанному выше договору микрозайма, он является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.
11 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» задолженности по кредитному договору <..> от 7 января 2025 г. за период с 7 января 2024 г. по 16 сентября 2024 г. в сумме 111 090 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 67 коп. (л.д.79).
15 января 2025 г. на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.80,82).
Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 23 сентября 2025 г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря2024 г., копии постановления о прекращении исполнительного производства от 20 января 2025 г. следует, что исполнительное производство № 588495/24/13017-ИП от 23 декабря 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1209/2024 от 11 октября 2024 г., в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» прекращено 20 января 2025 г. согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства взысканы и отправлены взыскателю денежные средства в размере 2195 руб. 02 коп. (л.д.62,63,64).
Судом принимается во внимание, что вышеуказанные денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, учтены истцом при расчете задолженности по договору займа, поскольку задолженность по договору зама по состоянию на 24 марта 2025 г. ( на момент передачи права требования ООО ПКО «МКС») составляла 108 894 руб. 98 коп. (111 090 руб. - задолженность, взысканная по судебному приказу - 2195 руб. 02 коп. – сумма, взысканная в рамках исполнительного производства).
Общая сумма задолженности по договору микрозайма по представленному истцом расчету по состоянию на 24 июня 2025 г. составила 120 432 руб. 41 коп., а именно: 48 300 руб. – просроченный основной долг, 62 790 руб. – задолженность по процентам, 9342 руб. 41 коп. – пени (л.д.1).
Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам, пени закону, индивидуальным условиям договора микрозайма, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.
Одновременно судом учитывается, что при сложении взыскиваемых процентов, пени сумма взыскания составит 72 132 руб. 41 коп. (62 790 руб. + 9342 руб. 41 коп.), что соответствует полуторакратному размеру суммы предоставленного займа (48 300 руб. х 1,5 = 72 450 руб.).
Соответственно, произведенный истцом расчет долга, процентов и пени не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных условиями указанного договора микрозайма.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «МКС» о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24 июня 2025 г. на общую сумму 120 432 руб. 41 коп. (48 300 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 62 790 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 6 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г., 9342 руб. 41 коп. – пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной согласно платежным поручениям № 64486 от 25 сентября 2024 г., №817 от 30 июня 2025 г., №1305 от 2 сентября 2025 г. на общую сумму 4613 руб. (л.д.2,3,36).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС» задолженность по договору микрозайма <..> от 7 января 2024 г. по состоянию на 24 июня 2025 г. в размере 120 432 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей 41 копейки, в том числе: 48 300 рублей – основной долг, 62 790 рублей – проценты, 9342 рубля 41 копейка – пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС» возврат государственной пошлины в сумме 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное заочное решение составлено 31 октября 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова