Решение по делу № 2-2044/2024 от 25.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

№ 2-21/2025

64RS0047-01-2024-002910-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 в лице законных представителей ФИО6, ФИО9, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО6 и ФИО10 на праве собственности принадлежала часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2024 г. от диспетчера ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГУ МЧС России по Саратовской области в ОНД и ПР по городу Саратову поступило сообщение о пожаре, произошедшем 12 января 2024 г. в 16 час. 05 мин. в помещении частного 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии первых подразделений ГПС 12.01.2024 г. в 16 час. 12 мин. установлено, что произошло загорание частного 2-х квартирного жилого дома размером 20x10 м. по всей площади 200 кв.м, по вышеуказанному адресу. Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является 2-х квартирный жилой деревянный дом, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление индивидуальное от электрического котла.

Как следует из выводов технического заключения № 22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области «Очаг пожара, вероятно, находился внутри деревянных конструкций стены или потолка или на них в верхней части юго-западного угла комнаты 1. Вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от действий источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании. Причиной пожара полагает короткое замыкание электропроводки.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО11 от 12 февраля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО «СДСЭ». Согласно выводам заключения ООО «СДСЭ» от 22 января 2024 г. № 0020/2024 стоимость восстановительного ремонта составила 557 736 руб.

Учитывая изложенное, истец ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 первоначально просили суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10 ущерб в размере по 139 434 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере по 4 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере по 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО10 умер, в связи с чем к участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законных представителей ФИО6, ФИО9

После проведенной по делу судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы истцы заявленные требования уточнили, просят взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО10 и в пределах его стоимости с администрации МО «Город Саратов», Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, также в пользу ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО1, ущерб части жилого дома, причиненный пожаром, произошедшим 12 января 2024 г., в сумме по 159 976 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 2 250 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме по 6 500 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. 68 коп. в пользу ФИО2

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, также в пользу ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО1, ущерб части жилого дома, причиненный пожаром, произошедшим 12 января 2024 г., в сумме по 22 853 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 2 250 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме по 6 500 руб. в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что в результате действий (бездействия) ответчиков, связанных с нарушением пожарных норм в жилом доме, принадлежащем истцам на праве собственности произошел пожар.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО15 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО9, представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица АО «ТБанк», АО «Экспобанк» извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица отдела по обеспечению исполнения преданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, ответчика, третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал ГУ МЧС России № 109, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО16, ФИО1, ФИО4, ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома (А1А3), общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также сам земельный участок, расположенный по данному адресу, с кадастровым номером №. (т. 1 л.д. 30-35).

Право собственности истцов на часть жилого дома также подтверждается поступившей по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 154-157).

Из отказного материала № 109, предоставленного ОНД и ПР по г. Саратову МЧС России следует, что 12 января 2024 г. в 16 час. 05 мин. поступило сообщение о пожаре, произошедшем в помещении частного 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По прибытии первых подразделений ГПС 12 января 2024 г. в 16 час. 12 мин. установлено, что произошло загорание частного 2-х квартирного жилого дома размером 20x10 м. по всей площади 200 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянный, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление индивидуальное от электрического котла. Дом размером в плане 20x10 м.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Дом находится в состоянии строительства 2-го этажа. 12 января 2024 г. она весь день находилась дома. Неисправностей в работе электричества ею замечено не было. Проводка на 2-м этаже была смешанная, медная и алюминиевая, на момент пожара заменена не была. Примерно в 16 час. 00 мин. она находилась на 1-м этаже дома и занималась домашними делами и услышала, что на втором этаже произошел хлопок. Поднявшись проверить, что произошло она обнаружила, что искрится, ВРУ. Свет в доме в этот момент отключился. В доме на тот момент были подключены следующие электроприборы: 2 телевизора, водонагреватель, обогреватель, холодильник. Она направилась вниз за водой, но подняться не смогла в связи с тем, что второй этаж уже был полностью задымлен. В момент, когда она услышала хлопок, она спросила у соседа есть ли у него свет, на что он ответил, что есть. Она позвонила в службу пожарной охраны, сообщила о произошедшем, и стала дожидаться прибытия сотрудников пожарной охраны на улице. Причиной возникновения пожара считает короткое замыкание электропроводки.

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза. Как следует из выводов технического заключения № 22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 03 февраля 2024 г.: «Очаг пожара, вероятно, находился внутри деревянных конструкций стены или потолка или на них в верхней части юго-западного угла комнаты 1. Вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от действий источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании. Причиной пожара полагает короткое замыкание электропроводки» (т. 1 л.д. 47-50).

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО11 от 12 февраля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Экспертным исследованием № 0020/2024 ООО «Саратовский департамент Специальных Экспертиз» от 22 февраля 2024 г. установлена величина материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 12 января 2024 г., внутренней отделке и строительным конструкциям жилого дома истцом, в размере 557 736 руб. (т.1 л.д. 54-82).

Истцы полагая, что именно ответчики как лицо, причинившее материальный вред, своим бездействием несут ответственность за ущерб, причиненный их имуществу, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На момент происшествия 12 января 2024 г. собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <...> (А,А2,а2), общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, являлись ФИО10 - 7/8 доли, и его сестра ФИО5 – 1/8 доли (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного заседания 03 июля 2024 г. от представителя ответчиков ФИО6 и ФИО10 поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между пожаром и ущербом причиненным истцу, а также виновности ответчика ФИО10, ФИО8 в причинении ущерба и определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № 295/2024 от 04 октября 2024 г. наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара (возгорание жилого дома расположенного по адресу <...> л. 1/6 литеры А,А2,а2, 12 января 2024 г.) послужило воспламенение пожарной нагрузки от теплового эффекта, возникающего в результате внезапного перехода электрооборудования или электрической сети в аварийный режим работы. Наиболее вероятно, очаг располагался на мансардном этаже над комнатой № 1.

В результате изучения материалов дела и производства экспертного осмотра установлено, что в результате пожара, практически полностью уничтожена кровля (мансардный этаж) где располагался очаг пожара, таким образом, ответить на вопрос о нарушении норм пожарной безопасности со стороны ответчиков, находятся ли они в причинной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

Размер материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 12 января 2024 г. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, включая объекты, содержащиеся в экспертном исследовании №0020/2024, составленном ООО «СДСЭ», на момент производства экспертизы, составляет 731 319 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО18 выводы заключения № 295/2024 от 04 октября 2024 г. поддержал в полном объеме. Согласно объяснениям эксперта на основании совокупности исследованных доказательств установил причину пожара, возникшую в связи ненадлежащим состоянием электрических сетей жилого дома.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара является воспламенение нагрузки от теплового эффекта, возникающего в результате внезапного перехода элетрооборудования или электрической сети в аварийный режим работы.

Собственниками недвижимого имущества, где произошел пожар, ФИО5 и наследниками ФИО10 доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц или самих истцов представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

К доводам стороны ответчика о недоказанности вины суд относится критически, допрошенный свидетель ФИО19 имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, ответчик ФИО8 в своих объяснениях указала на наличие хлопка, ФИО10 пояснил, что до момента пожара поставил аккумулятор автомобиля на электрическую зарядку.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

<дата> в 20 час. 20 мин. ФИО10 умер, составлена запись акта о смерти №, где последним местом его жительства указан адрес: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 является супруга ФИО5, <дата>, дочь ФИО20, <дата> (т. 2 л.д. 231).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что никто из наследников ФИО10 не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО10 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация МО «Город Саратов», ТУ Росимущества по Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества (т. 2 л.д. 214).

Как следует из материалов дела, на момент смерти у ФИО10 имелись денежные средства на вкладах по счетам ПАО Сбербанк № 40817810956006271932 остаток 6 628 руб. 58 коп., АО «Альфа-БАНК» № 40817810705614935688 остаток 0 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 5, 8).

Исходя из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратова от 28 июня 2025 г. за ФИО10 зарегистрированы следующие транспортные средства: LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, VIN: №; Кремень КРД-050100, государственный регистрационный знак №, 2010 г.в., VIN: №; СКИФ (без модели), государственный регистрационный знак №, 1980г.в., СТС: №; ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, 1982 г.в., VIN: № (т. 3 л.д. 104-105).

Сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ какого-либо при управлении указанными транспортными средствами за период с <дата> (с момента смерти ФИО10) отсутствуют, в том числе путём видео-фотофиксаций административных правонарушений, о чем свидетельствует ответ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 09 сентября 2025 г.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, приведенных ранее, не подтверждает как наличие в настоящее время указанного имущества (транспортных средств), так и их фактическое местонахождение.

На дату смерти ФИО10 (<дата>) в его собственности находилось следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, с кадастровым : №, расположенного по адресу: <адрес> (7/24 доли в праве общей долевой собственности данного здания).

- земельного участка, общей площадью 163 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (7/24 доли в праве общей долевой собственности данного земельного участка);

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 9,3 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, (7/24 доли в праве общей долевой собственности данного здания).

Сведений о наличии иного наследственного имущества, принадлежащего ФИО10 на праве собственности на дату его смерти <дата>), материалы дела не содержат, суду истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Договор дарения недвижимости от 18 декабря 2023 г., заключенный между ФИО10 в лице дарителя и ФИО6, действующей в интересах ФИО8, ФИО7 как одаряемых зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости только 19 января 2024 г., то есть после произошедших событий 12 января 2024 г. (т. 140-145).

Поскольку судом установлено, что наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, здание, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, с кадастровым : №, расположенного по адресу: <адрес> (7/24 доли в праве общей долевой собственности данного здания), земельный участок, общей площадью 163 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (7/24 доли в праве общей долевой собственности данного земельного участка), здание, назначение: нежилое, общей площадью 9,3 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: г<адрес>, (7/24 доли в праве общей долевой собственности данного здания) являются выморочным имуществом (часть 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное имущество перешло в собственность муниципального образования «Город Саратов», на территории которого расположены данные объекты.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка и зданий, перешедших в порядке наследования по закону в собственность администрации муниципального образования «Город Саратов» после смерти ФИО10, умершего 18 декабря 2024 года, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

Из заключения эксперта № 289/2025 от 09 июля 2025 г. следует, что стоимость здания, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 426 000 руб., в том числе стоимость 7/24 доли данного здания составляет 124 250 руб.;

- здания, назначение: нежилое, общей площадью 9,3 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г<адрес> составляет 60 000 руб., в том числе стоимость 7/24 доли данного нежилого помещения составляет 17 500 руб.;

- земельного участка, общей площадью 163 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 507 000 руб., в том числе стоимость 7/24 доли данного земельного участка составляет 439 542 руб.

Оценивая заключение эксперта № 289/2025 от 09 июля 2025 г., составленное экспертом ООО «РусЭксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

На момент причинения имущественного ущерба, 12 января 2024 г., собственником 1/8 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлась ФИО5, остальная часть 7/24 доли в праве на земельный участок, жилой дом, нежилое помещение, принадлежали ФИО10.

Общая стоимость выморочного имущества умершего ФИО10 составляет 581 292 руб., исходя из следующего 7/24 доли здания стоимостью 124 250 руб., земельного участка стоимостью 439 542 руб., нежилого помещения стоимостью 17 500 руб.

Исходя из этого администрации муниципального образования «Город Саратов», с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Саратовской области, подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке задолженность по материальному ущербу за счет наследственного имущества в размере 581 292 руб., остатка денежных средств на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в размере 6 629 руб. 41 коп.

Ответчик ФИО5 несет имущественную ответственность исходя из размера 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Общий размер материального ущерба, причиненного истцам составляет 731 319 руб. 40 коп., то есть имущественная ответственность ФИО5 равна 91 414 руб. 50 коп. (731 319,40/1.8 доли).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 22 853 руб. 62 коп., в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 22 853 руб. 62 коп., в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 22 853 руб. 62 коп., в пользу ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 22 853 руб. 62 коп.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 следует производить в размере 145 323 руб. (581 292 руб./4), что составляет ? доли наследственного имущества ФИО10.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 производить в размере 145 323 руб., (581 292 руб./4), что составляет ? доли наследственного имущества ФИО10.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 производить в размере 145 323 руб., (581 292 руб./4), что составляет ? доли наследственного имущества ФИО10.

Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 за счет выморочного имущества ФИО10 осуществлять по 1 657 руб. 35 коп. в пользу каждого, из остатка на счете ПАО Сбербанк № 40817810956006271932 остаток 6 628 руб. 58 коп., из остатка АО «Альфа-БАНК» № 40817810705614935688 остаток 0 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поскольку судом в рамках рассмотрения спора не установлен факт принятия имущества наследниками умершего ФИО10 – ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 в лице законных представителей ФИО6, ФИО9, потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам в полном объеме.

Иного имущества, включая совместно нажитого ФИО10 и ФИО5, судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истцы, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов», с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, исходили из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счете в банке, и иное имущество в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Российской Федерации, от имени которой выступает ответчик.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта и юриста, государственной пошлины на ответчиков администрацию МО «Город Саратов», ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг эксперта, уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 исходя из размера принадлежащей ей доли в пользу лица, представившего доказательства несения таких расходов.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 29 от 27 января 2024 г. и кассовому ордеру № 76 от 02 марта 2024 г. именно ФИО2 внесены денежные средств в общем размере 18 000 руб. за подготовку досудебного исследования ООО «СДСЭ» (т. 1 л.д. 84).

По аналогичному основанию судом принимается во внимание факт оплаты ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 90 от 16 марта 2024 г., № 94 от 13 апреля 2024 г., № 77 от 02 марта 2024 г. (л.д. 87).

Представителем истцов ФИО12 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 777 руб. 36 коп., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 15 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования только истца ФИО2, взыскивая в ее пользу с ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 250 руб. (18 000х1/8/100), расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. (52 000х1/8/100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. 12 коп. (8 777 руб. 36 коп. х1/8/100).

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 03 июля 2024 г. проведена экспертиза ООО «РусЭксперт» № 295/2024 от 04 октября 2024 г. При таких обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от ФИО6 согласно чек-ордера от 02 июля 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), Территориального управления Росимущества в Саратовской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 в размере 581 292 руб. недвижимого наследственного имущества ФИО10, остатка денежных средств на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в размере 6 629 руб. 41 коп.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) производить в размере 145 323 руб., что составляет ? доли наследственного имущества ФИО10.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) производить в размере 145 323 руб., что составляет ? доли наследственного имущества ФИО10.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) производить в размере 145 323 руб., что составляет ? доли наследственного имущества ФИО10.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 производить в размере 145 323 руб., что составляет ? доли наследственного имущества ФИО10.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 за счет выморочного имущества ФИО10 по 1 657 руб. 35 коп. в пользу каждого, из остатка на счете ПАО Сбербанк № 40817810956006271932 остаток 6 628 руб. 58 коп., из остатка АО «Альфа-БАНК» № 40817810705614935688 остаток 0 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22 853 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 22 853 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 22 853 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 22 853 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 в лице законных представителей ФИО6, ФИО9 отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от ФИО6 согласно чек-ордера от 02 июля 2024 г.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г.