Судья Е.В. Виноградова Дело№33а-2075/2023
(УИД 37RS0015-01-2023-000172-12)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023года городИваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Алексеевой К.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. ФИО4, ФИО7 и Приволжском районах ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. ФИО4, ФИО7 и Приволжском районах ФИО1 о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району (далее – ОМВД России по Приволжскому району) обратился в суд вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. ФИО4, ФИО7 и Приволжском районах ФИО1 о возвращении материалов проверки в ОМВД России по Приволжскому району от 19.07.2022, 12.08.2022, 20.01.2023; обязать административного ответчика принять решение в отношении ФИО6 и ФИО5 за совершение административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Требования обоснованы тем, что 04.04.2022 сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району был выявлен факт продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в магазине «Табакерка», расположенном в <адрес>, принадлежащем ИП ФИО6 В ходе осмотра магазина была изъята табачная продукция, не имеющая специальных (акцизных) марок Российской Федерации, в количестве 1463 пачек на сумму 163 856 рублей.
22.06.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Приволжскому району по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Как полагает административный истец, в действиях ФИО6 и продавца ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, однако в силу ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) не уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, в связи с чем, 22.06.2022 материалы проверки по данному факту направлены в - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области (далее – Управление) - орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей. Вместе с тем 20.07.2022 Управление возвратило материалы проверки, мотивируя свое решение тем, что продавец не несёт ответственности за производство, ввод в оборот или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как ИП. Повторно направленные 04.08.2022 и 09.12.2022 материалы проверки по данному факту были вновь возвращены Управлением в ОМВД России по Приволжскому району, последний раз 31.01.2023 со ссылкой на продление действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Полагая указанные решения о возвращении материалов проверки незаконными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Определениями Приволжского районного суда Ивановской области от 18.04.2023 и от 26.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Ивановской области и прокуратура Приволжского района, в качестве административного ответчика - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. ФИО4, ФИО7 и Приволжском районах ФИО1
Определением того же суда от 16.05.2023 прекращено производство по административному делу в части признания незаконными решений начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. ФИО4, ФИО7 и Приволжском районах ФИО1 о возвращении материалов проверки в ОМВД России по Приволжскому району от 19.07.2022 и от 12.08. 2022.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16.05.2023 заявленные административным истцом требования удовлетворены частично. Так, признано незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 24.5 и 28.1 КоАП РФ решение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. ФИО4, ФИО7 и Приволжском районах ФИО1 о возвращении материалов проверки от 22.06.2022 КУСП №№1375 и 1376 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении продавца ФИО5 и ИП ФИО6 в ОМВД России по Приволжскому району от 20.01.2023; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть указанные материалы проверки и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ОМВД России по Приволжскому району в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с решением суда, административные ответчики - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, начальник ТО Управления ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОМВД России по Приволжскому району ФИО2, принимавший участие до объявленного перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что обращаясь в суд с настоящим административным иском ОМВД России по Приволжскому району выступало в защиту неопределенного круга лиц, как это предусмотрено Федеральным законом «О полиции".
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ивановской области ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, принимавшая участие в судебном заседании также до объявленного в нем перерыва, полгала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание административные ответчики Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. ФИО4, ФИО7 и Приволжском районах ФИО1, заинтересованное лицо Прокуратура Приволжского района Ивановской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ОМВД России по Приволжскому району, ссылаясь на наличие в действиях ФИО6 и ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, просил признать незаконными решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. ФИО4, ФИО7 и Приволжском районах ФИО1 о возвращении материалов проверки в ОМВД России по Приволжскому району, проведенной административным истцом по данным фактам, и направленных в адрес административного ответчика для принятия уполномоченным органом – Управлением Роспотребнадзора в Ивановской области процессуальных решений в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, административный истец просил обязать административного ответчика принять процессуальные решения в отношении упомянутых граждан без проведения контрольно надзорного мероприятия.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный КАС РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.
Как следует из положений ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1); защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2); укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 4).
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившееся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи административными истцами могут быть в случаях, предусмотренных КАС РФ, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.
В силу положений ч. 2 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что оспариваемыми решениями нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца – ОМВД России по Приволжскому району. При этом административным истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные КАС РФ или иными федеральными законами, наделяющие его правом на обращение в суд с настоящим административным иском. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», не содержит норм, предусматривающих право ОМВД на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральные органы исполнительной власти, иные государственные органы в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, КАС РФ и другими федеральными законами, вправе обратиться в суд с административным иском о признании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим, что следует из содержания ч. 1 ст. 40 КАС РФ.
Иных специальных норм права, наделяющих в данном случае ОМВД России по Приволжскому району полномочиями по обращению с настоящим административным иском в суд, как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, законодательство не содержит.
В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.
В п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ закреплено, что, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16.05.2023 и прекратить производство по административному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. ФИО4, ФИО7 и Приволжском районах ФИО1 о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия отменить, производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Мудрова
Судьи: К.В. Алексеева
Н.А. Запятова