Дело № 2-4192/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003746-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Михайлове Д.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, почтовых и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126200 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3924 рубля; почтовые расходы в размере 288,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2019 года по адресу: обход г. Воронежа 2км+180м, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Лагуна, государственный регистрационный номер (№), Лада Приора, государственный регистрационный номер (№), и автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ А6ИR23, государственный регистрационный номер (№), о чем выдана справка о ДТП от 12 октября 2019 года. В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер (№), получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный номер (№) ФИО2 Согласно данным РСА гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 63222 от 06 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 126200 рублей. За составление данного заключения истцом уплачено 10 000 рублей. 21 мая 2020 года ФИО1 отправил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения. Ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).
По ходатайству истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д. 88).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что за получением компенсационной выплаты в РСА он не обращался.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный номер (№) под его управлением 12 октября 2019 года попал в ДТП. Данный автомобиль был приобретен у ФИО3 по Договору купли-продажи. ФИО2 не успел поставить на учет автомобиль. С целью постановки на учет заключил договор страхования ОСАГО с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», получил полис серия (№) от 22 августа 2019 года на бланке госзнака с защитными голограммами, со всеми атрибутами не вызывающими сомнения в его подлинности, за что уплатил страховую премию в размере 4118 рублей. В судебном заседании узнал, что Банк России приказом от 05 сентября 2019 года № ОД-2063 отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс». Из материалов дела ответчик также узнал, что его признали виновным в ДТП с истцом (л.д. 120,127-128).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Судом установлено, что 12 октября 2019 года по адресу: обход г. Воронежа 2км+180м, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Лада Приора, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6 и принадлежащего БУЗ ВО ФИО7 (л.д. 56).
Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО5, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 61, 62, 63, 69-71, 72-75).
В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, водитель автомобиля Рено Лагуна ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 65).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно административного материала при оформлении ДТП ФИО2 страховой полис не представлен.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 63222 от 06 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составила 126200 рублей (л.д. 19-43).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен суду оригинал страхового полиса серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного ФИО2 с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в отношении ТС Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), срок страхования 23 августа 2019 года по 22 августа 2020 (л.д. 106).
Согласно пояснениям ФИО2 и отметки в самом страховом полисе, ФИО2 произведена оплата страховой премии в размере 4 118 рублей.
Приказом банка России от 05 сентября 2019 года № ОД-2063 отозвана лицензиия на осуществление страхования обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно базы данных ООО «ПСА», бланк полиса ОСАГО (№) считается утраченным. По факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе полиса серия (№), временная администрация ООО «ПСА» направила заявление о возбуждении уголовного дела в Главное управление МВД Российской Федерации по г. Москве 27 ноября 2020 года (л.д. 123-124).
Сведения об утраченных бланках страховых полисов опубликованы также на официальном сайте конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Истец, полагает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчиков: ФИО2 – как водителя, непосредственно причинившего вред, ФИО3 – как на собственника транспортного средства в солидарном порядке, поскольку их ответственность застрахована не была.
По ходатайству истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, как собственник транспортного средства (л.д. 88).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно карточке учета транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 82).
Однако, согласно пояснениям ответчиков, автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), был приобретен ФИО2 у продавца ФИО3, в подтверждение чего представлен договор купли – продажи от 20 августа 2019 года и акт приема передачи автомобиля (л.д. 103, 104).
Также переход права собственности подтверждается отметками в паспорте транспортного средства (л.д. 102).
ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля в собственность ФИО2 на законных основаниях, одновременно с договором купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, следовательно, состоялся переход права собственности на спорный автомобиль.
На основании изложенного при передаче транспортного средства по акту приема-передачи к покупателю также переходит право собственности, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Рено Лагуна на праве собственности ФИО2, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести законный владелец автомобиля - ФИО2, потому в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 следует отказать.
Страховой полис, представленный ФИО2 в судебном заседании, в установленном законом порядке недействительным не признан, при этом имеются сведения о том, что он числится за страховой компанией согласно общедоступным сведениям с сайта РСА.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Согласно положениям пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Из разъяснений пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что при решении вопроса об освобождении истца от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли страховщик причинителя вреда с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
По данным конкурсного управляющего ООО «ПСА» - Агентство по страхованию вкладов, по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе полиса серия МММ № 6002917828, временная администрация ООО «ПСА» направила заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 140, 141 УПК РФ исх. № 4980-ВА от 27 ноября 2020 года в Главное управление МВД Российской Федерации по г. Москве (л.д. 123-124).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что о хищении бланка страхового полиса, было сообщено в правоохранительные органы 27 ноября 2020 года, при этом указанные события произошли после наступления указанного выше дорожно-транспортного происшествия, то есть после наступления вышеуказанного страхового случая.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент рассматриваемого происшествия была застрахована, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в соответствии с законом об ОСАГО.
В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил об отсутствии обращения в РСА за компенсационной выплатой до подачи настоящего искового заявления.
Поскольку истец предъявил требования в порядке общей ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, которая не предусматривает обязательный досудебный порядок, основания для оставления указанного заявления без рассмотрения у суда не имеется.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «ПСА» отозвана, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве возложены на Агентство по страхованию вкладов, истец за компенсационной выплатой в РСА не обращался, оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного имущества у суда не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные и почтовые расходы истца также неподлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, почтовых и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья И.И. Волкова
Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022.