Решение по делу № 02-3074/2023~М-1936/2023 от 16.05.2023.

УИД: 77RS0002-02-2023-004479-19

Гражданское дело № 2-3074/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при помощнике судьи Хадаханэ А.А., с участием представителей сторон и 3-х лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/23 по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ООО «Корпоративный центр», ООО «Регионсервис», ООО «Сити Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ФИО2, действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Корпоративный центр», ООО «Регионсервис», ООО «Сити Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания в доход государства.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе надзора были выявлены нарушения законодательства о несовершеннолетних, соблюдении их прав и законных интересов, в том числе на получение образования надлежащего качества, обеспечения занятости в творческой, добровольческой и иной деятельности, выразившиеся в заведомо согласованных незаконных действиях ответчиков по обогащению за счет средств Образовательного Фонда «Талант и успех» (далее – Фонд) и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, Банк, Государственная корпорация), деятельность которых направлена на социально-ориентированные цели, финансируемые, в том числе за счет государственных средств.

Как указано в иске, для организации и проведения в 2014 г. XXII Зимних Олимпийских игр и XI Зимних Паралимпийских игр постановлением Правительства Российской Федерации от *** № *** утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта (далее – Программа). Пунктом 200.18 Программы предусмотрено строительство олимпийского объекта: «Апарт-отель 4 звезды на 200 номеров «Русские сезоны», расположенного по адресу: *** (далее – объект). Ответственным исполнителем определено ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее – ООО «Севстройинвест», общество, должник).

Для достижения данной социально значимой цели государство передало обществу на льготных и долгосрочных условиях в аренду 8 земельных участков, а через специализированный институт развития в лице ВЭБ.РФ обеспечило финансирование строительных работ. В этих целях между Банком и ООО «Севстройинвест» *** заключено соглашение № *** о предоставлении кредитной линии на сумму *** рублей под залог возводимого олимпийского объекта апарт-отель «Русские сезоны», расположенный по адресу: ***, (договор залога от *** № ***), который был построен и ***г. введен в эксплуатацию.

В 2015 году ООО «Севстройинвест» прекратил исполнять свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого 26.09.2016 возбуждено производство по делу № А40-157934/16, а 16.07.2019 в отношении общества открыто конкурсное производство.

*** в ВЭБ.РФ обратился Фонд, учрежденный в 2014 году для реализации задач по обеспечению национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования. В обращении Фонда содержалась просьба оказать содействие в приобретении неэксплуатируемого объекта для материально-технического обеспечения и решения социально значимых задач по выявлению, развитию и углубленной подготовке одаренных детей, созданию полноценных условий работы задействованных специалистов и преподавателей.

Являясь залогодержателем отеля и прав в отношении земельных участков под ним, Банк имел возможность обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить просьбу Фонда, выполнив тем самым законодательно возложенные на ВЭБ.РФ публичные и общественно-значимые задачи. Однако должностные лица государственной корпорации и ответчики в целях незаконного особо крупного личного обогащения разработали план причинения ущерба Фонду и государству.

Для этого, в 2019 году они договорились в два этапа сменить собственников отеля, а их искусственную замену прикрыть договорами купли-продажи, которые одновременно использовать для формального юридического обоснования увеличения цены объекта.

В частности, на первом этапе конкурсному управляющему через процедуру торгов надлежало вывести недвижимое имущество на подставную организацию. ФИО1 на ее роль подыскал ООО «Регионсервис», перечислив обществу для участия в торгах *** руб. под видом займов от подконтрольного ООО «Корпоративный Центр» (договоры от *** № *** и от *** № ***).

По поручению конкурсного управляющего ООО «Независимая оценка» без осмотра объекта и учета его характеристик, снижающих стоимость, подготовило отчет об оценке от 20.11.2019 № 278-19/н, на который ВЭБ.РФ выдано положительное заключение и 16.04.2020 утверждена начальная цена аукциона по продаже олимпийского объекта в размере *** рублей.

20.07.2020 между подконтрольными ВЭБ.РФ и ФИО1 организациями – ООО «ВЭБ Капитал» и ООО «Регионсервис» проведены торги, к которым Фонд допущен не был. Победителем торгов признано ООО «Регионсервис», с которым 22.07.2020 заключен договор купли-продажи объекта по цене в *** рублей. Из указанной суммы, поступившей в конкурсную массу, денежные средства в размере не менее *** рублей конкурсные управляющие должника перевели аффилированным лицам.

В рамках реализации второго этапа ООО «Регионсервис», введя Фонд в заблуждение относительно стоимости объекта, а также пользуясь его зависимым и нуждающимся положением, заключило с ним на обременительных условиях договор от *** № *** о купле-продаже объекта по цене *** рублей, а ООО «Сити Инвест» заключило с Фондом договор от 30.03.2022 № 1/03 о купле-продаже движимого имущества объекта по цене *** рублей. Все перечисленные ответчикам средства были получены Фондом от ВЭБ.РФ по договору целевого пожертвования от 30.03.2021 № 3103.

Как установлено истцом в ходе проверки, вырученные от сделки денежные средства ООО «Регионсервис» 18.06.2021 перечислило в размере *** руб. в пользу ООО «Корпоративный центр» в счет возврата процентных займов по договорам от *** № *** и от *** № ***, а также 18.06.2021 в размере *** руб. в пользу ООО «Корпоративный центр» в счет выплаты процентов.

Совокупность вышеописанных, последовательных, встречных и взаимосвязанных действий ответчиков, по мнению прокурора, свидетельствует о достижении цели ответчиков причинить особо крупный ущерб Фонду и государству за счет средств, выделенных на поддержку детства и юношества, реализацию задач национальной безопасности в области науки, технологий и образования. Для этого ими использованы служебное положение должностных лиц государственной корпорации, публичные полномочия арбитражных управляющих, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) судебные процедуры, ложная видимость участников гражданского оборота и извлечения предпринимательской выгоды.

Поскольку указанные взаимозависимые и последовательные действия ответчиков осуществлены во вред публично значимым функциям Фонда и государства, с нарушением основополагающих начал правопорядка, принципов общественной и экономической организации общества, истец просит суд применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ, а в качестве правовых последствий, предусмотренных данной нормой, полученные ответчиками по указанным выше сделкам денежные средства в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп. в солидарном порядке взыскать в доход Российской Федерации.

Представители истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. Согласно представленным в дело копиям процессуальных документов ФИО1 находится в международном розыске по обвинению в совершении на территории Российской Федерации преступления.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Зисин А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (том 10, л.д. 119-135), пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сговора должностных лиц ВЭБ.РФ и ФИО1, договор от 2019 года между данными лицами в суд не представлен, в то время как истцом не раскрыто каким образом ООО «Регионсервис» ввело Фонд в заблуждение касательно цены Объекта, а равно не подтверждено зависимое и нуждающееся положение Фонда. Также указал, что правоспособность ВЭБ.РФ по оставлению предмета залога за собой не наступила, так как к моменту возникновения такого права уже был признан победитель торгов, предложивший большую цену приобретения залогового имущества. При этом цена объекта торгов определена верно, а представленные прокурором экспертные заключения о рыночной стоимости объекта являются недопустимыми доказательствами.

Представители ответчика ООО «Корпоративный Центр» – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам изложенным в отзыве и представили аналогичные пояснения (том 10, л.д. 136-142), дополнительно указав о том, что истцом не представлено сведений о прохождении Фондом порядка согласования купли-продажи объекта, а также необоснованно заявлено о технической неисправности объекта, как о факторе, влияющем на его цену.

Представители ответчика ООО «Регионсервис» ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что общество не извлекло прибыли от сделки, понеся расходы по содержанию и ремонту объекта на большую сумму, в связи с чем его приобретение не привело к обогащению ни одной из сторон спорных правоотношений. Также заявили о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «Сити Инвест» ФИО11 в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения искового заявления, указав на законность совершенных сделок, отсутствие нарушений порядка проведения торгов, отсутствие оснований для солидарного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (том 7, л.д. 1-6).

Представители третьего лица ВЭБ.РФ ФИО12, ФИО13 в судебное заседание явились, вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда, однако возражали против доводов в части наличия сговора должностных лиц Государственной корпорации с ответчиками.

Представитель 3-го лица конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» ФИО14 – ФИО15 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица Образовательный Фонд «Талант и Успех» - ФИО16 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, представителей 3-х лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, при этом государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим.

Согласно части 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта.

Из пункта «е» статьи 71 Конституции Российской Федерации следует, что в ведении Российской Федерации находятся вопросы установления основ федеральной политики и федеральных программ в области экономического, социального, культурного развития Российской Федерации, установление единых правовых основ системы здравоохранения, системы воспитания и образования, в том числе непрерывного образования.

Данным конституционными нормами корреспондируют положения части 1 статьи 77 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым в Российской Федерации осуществляются выявление и поддержка лиц, проявивших выдающиеся способности, а также оказывается содействие в получении такими лицами образования.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, в соответствии с пунктом 70 которой развитие системы поддержки талантливых детей, внешкольного дополнительного образования, детского технического и художественного творчества, решение проблем переполненности общеобразовательных организаций определены в качестве способов решения задач национальной безопасности в области науки, технологий и образования.

В целях выполнения поставленных Президентом Российской Федерации задач, направленных на укрепление национальной безопасности Российской Федерации и обеспечение устойчивого развития государства, выдающимися российскими государственными и общественными деятелями, учеными, спортсменами, артистами и музыкантами 24.12.2014 учрежден Образовательный Фонд «Талант и успех» (далее – Фонд), деятельность которого направлена на выявление и поддержку детей и молодежи, проявивших выдающиеся способности, оказание содействия в получении такими лицами общего и дополнительного образования, в том числе образования в области искусств, естественных наук, физической культуры и спорта, а также на организацию и обеспечение указанным лицам отдыха и оздоровления (пункт 2.1 Устава Фонда).

По поручению Президента Российской Федерации от 05.12.2016 № Пр-2346 формируются региональные центры выявления и поддержки одаренных детей.

С 2018 года данная работа ведется в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» с учетом опыта Фонда. В рамках указанной деятельности Фондом заключены соглашения с субъектами Российской Федерации о сотрудничестве в создании и функционировании региональных центров выявления и поддержки одаренных детей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Фонд на основании лицензии осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам в качестве основного вида деятельности, в том числе по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, среднего профессионального образования, в том числе по интегрированным образовательным программам в области искусств и интегрированным образовательным программам в области физической культуры и спорта, включая организацию и осуществление спортивной подготовки, дополнительным общеобразовательным программам, дополнительным профессиональным программам и основным программам профессионального обучения.

Свою деятельность Фонд осуществляет при поддержке Министерства науки и образования Российской Федерации, Министерства спорта Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации за счет ассигнований бюджетов различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Фонд с 16.03.2021 включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, деятельность Фонда направлена на достижение конституционных задач, которые обеспечиваются за счет бюджетного финансирования и иных форм государственной поддержки его деятельности.

Для достижения аналогичных целей создана государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, Банк, государственная корпорация). Ее правовое положение, принципы организации и деятельности определены федеральными законами от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Закон № 82-ФЗ) и от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7), статьями 50, 52, 65, 65.1 ГК РФ.

Согласно приведенным нормативным актам ВЭБ.РФ является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией для осуществления публично значимых социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Уставный капитал ВЭБ.РФ формируется за счет федеральной собственности, дополнительных имущественных взносов Российской Федерации, а также иного имущества по решению Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 82-ФЗ ВЭБ.РФ обязано действовать в целях социально-экономического развития Российской Федерации, повышения качества жизни граждан государства и создания условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности, привлечения частных инвестиций в реализацию проектов на территории страны и их защиты, расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом.

Государственная корпорация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению названных целей и соответствует им. Прибыль ВЭБ.РФ, полученная по результатам деятельности, направляется в его фонды и используется исключительно для достижения поставленных задач (часть 2 статьи 3 Закона № 82-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Закона № 82-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности ВЭБ.РФ должен исходить из приоритетности достижения общественно полезных экономических и социальных целей развития, создания условий для решения социальных проблем граждан и общества.

Руководители и работники государственной корпорации обязаны соблюдать интересы возглавляемой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Закона № 7).

Пунктом 17 Меморандума о финансовой политике государственной корпорации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2018 № 1510-р (далее – Меморандум), благотворительная деятельность определена в качестве одного из основных инструментов осуществления деятельности Государственной корпорации, при ее оказании последняя должна соответствовать целям деятельности ВЭБ.РФ.

Согласно статье 5 Закона № 82-ФЗ имущество ВЭБ.РФ формируется за счет прибыли, полученной по результатам деятельности Государственной корпорации и направленной в фонды, и имущественных взносов Российской Федерации, в том числе субсидий в виде имущественных взносов Российской Федерации, добровольных имущественных взносов и пожертвований, а также за счет других законных поступлений.

Особенности использования средств, предоставляемых ВЭБ.РФ из федерального бюджета, в 2021 году установлены статьей 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Учитывая изложенное, а также исходя из положений статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ВЭБ.РФ при осуществлении своей деятельности выступает участником бюджетного процесса.

В силу требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств определен как обязанность участников бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при составлении и исполнении бюджетов исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанное коррелирует с положениями пункта 3 Меморандума, согласно которому выполнение ВЭБ.РФ основных функций основывается на принципах повышения эффективности инвестиционной деятельности и безубыточности деятельности.

В этой связи ВЭБ.РФ, исходя из целей создания и в силу правового статуса, является институтом развития, который в своей деятельности обязан исходить из необходимости реализации публичного интереса и в правоотношениях действует как субъект публичного права, руководствуясь установленными Правительством Российской Федерации положениями финансовой политики, в том числе принципом эффективности использования денежных средств.

Таким, образом, наделение государственной корпорации публично значимыми функциями со стороны федерального законодателя направлено на формирование и укрепление основ правопорядка в Российской Федерации, а также становление, развитие и укрепление общепризнанных прав и свобод граждан.

В рамках реализации указанных выше целей и задач ВЭБ.РФ осуществлялось софинансирование строительства олимпийских объектов в г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от *** № *** (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ***№ ***) утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта. Пунктом 200.18 Программы предусмотрено строительство апарт-отеля категории 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности, ответственным исполнителем определено ООО «Севстройинвест».

В судебном заседании установлено, что *** между ВЭБ.РФ и ООО «Севстройинвест» заключено кредитное соглашение № *** (том 9, л.д. 168-182), по условиям которого Банк обязался предоставить обществу денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи *** рублей для оплаты расходов по строительству олимпийского объекта федерального значения в связи с исполнением соглашения между ООО «Севстройинвест» и «ГК Олимпстрой» от **** № *** в отношении пункта 200.18 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно договору залога (ипотеки) от *** № ***-ДИ (том 9, л.д. 183-194), заключенному между ВЭБ.РФ и ООО «Севстройинвест», в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению переданы права в отношении восьми земельных участков и незавершенный строительством олимпийский объект федерального значения.

Нежилое 13-этажное здание апарт-отеля площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, введено в эксплуатацию по окончании строительства, 23.12.2013 ему присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается сведениями ЕГРН (том 1, л.д. 161-165).

Также из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы 26.09.2016 принято заявление ВЭБ.РФ о признании ООО «Севстройинвест» несостоятельным (дело № А40-157934/16). Определением арбитражного суда от 22.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования Банка в размере *** рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом (ипотекой) имущества ООО «Севстройинвест»: прав аренды 8 земельных участков и находящегося в собственности должника здания с кадастровым номером *** (том 6, л.д. 67-71).

Вместе с тем, как следует из договора залога (ипотеки) от *** (том 9, л.д. 183-194), залоговая стоимость здания отеля определена сторонами в *** рублей, а прав аренды земельных участков – в *** рублей. Общая стоимость залогового имущества почти в 3 раза превышала размер долга перед ВЭБ.РФ на момент обращения в арбитражный суд (*** рублей).

Таким образом, удовлетворение требований Банка в полном объеме могло быть достигнуто путем обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. 349 ГК РФ.

Возражения представителей 3-го лица ВЭБ.РФ со ссылкой на п. 4.1 договора залога и ст. 348 ГК РФ не принимаются судом, поскольку названные положения не запрещают реализацию прав залогодержателя, а лишь предусматривают судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который осуществляется вне процедур банкротства.

Более того, согласно представленной переписке, ООО «Севстройинвест» обращалось к Банку с просьбой отозвать заявление о банкротстве и предложением погасить задолженность путем реализации имущества с сохранением самостоятельности и платежеспособности компании (том 1, л.д. 140-157).

Так, из письма директора ООО «Севстройинвест» в адрес заместителя Председателя Правительства РФ ФИО17, датированного 26.02.2018, следует, что в декабре 2017 года состоялось заседание Межведомственной комиссии по вопросам реализации олимпийских проектов, осуществляемых с привлечением средств Внешэкономбанка. По итогам Банку по согласованию с Минфином России до 22.01.2018 поручено проработать вопросы о возможности реструктуризации задолженности ООО «Севстройинвест». Наряду с этим в соответствии с устными договоренностями с руководством Внешэкономбанка с января 2018 года прорабатывается вариант по погашению задолженности Общества путем передачи апарт-отеля в собственность Образовательного фонда «Талант и успех». В целях реализации достигнутых между Банком и ООО «Севстройинвест» договоренностей Обществом для определения рыночной стоимости апарт-отеля с ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» заключен договор, а также выполняются иные условия, выдвигаемые Банком.

Указанное обращение сопроводительным письмом Аппарата Правительства РФ от 02.03.2018 направлено в ВЭБ.РФ с поручением представить информацию о его рассмотрении в срок до 15.03.2018 для подготовки доклада заместителю Председателя Правительства РФ (том 1, л.д. 143). Согласно оттиску штампа, письмо с приложениями получено Банком 07.03.2018 за входящим № 10173.

Содержание исследованной судом переписки свидетельствует о том, что ВЭБ.РФ было доподлинно известно о намерении Фонда приобрести здание апарт-отеля еще до введения в отношении ООО «Севстройинвест» процедуры наблюдения, т.е. до 22.10.2018. Данный вопрос не только прорабатывался как должником, так и Банком, но и находился на контроле Правительства Российской Федерации.

Анализируя возникшие между ВЭБ.РФ и Фондом правоотношения по поводу приобретения спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что они носят публично-правовой, а не частно-правовой характер, вытекают из нормативно закрепленных социальных функций и задач обеих названных организаций и никак не связаны с предпринимательской или иной направленной на извлечение прибыли деятельности. Результатом выполнения данных задач должна была стать передача апарт-отеля Фонду для нужд образовательной деятельности.

Так, из письменных объяснений и информации Фонда в адрес Генеральной прокуратуры РФ, а также пояснений, данных его представителем в судебном заседании, следует, что образовательный фонд «Талант и успех» создан в декабре 2014 года по поручению Президента Российской Федерации ФИО18 (том 5, л.д. 112-118). С целью выявления и развития одаренных детей, их углубленной подготовки с участием выдающихся деятелей в области науки, искусства и спорта, будущих потенциальных работодателей в Имеретинской низменности на олимпийских объектах организован Образовательный центр «Сириус». В 2017 году Фонду в качестве имущественного взноса Российской Федерации было передано в собственность здание Оргкомитета «Сочи 2014», расположенное в непосредственной близости от апарт-отеля «Русские сезоны» по адресу ***, которое по настоящее время используется в качестве административно-гостиничного комплекса для размещения преподавателей и научных сотрудников Фонда.

Как пояснил представитель Фонда, данный объект и здание Апарт-отеля фактически представляют собой единый имущественный и архитектурный комплекс. Расположение в непосредственной близости от Объекта Фонда, возможность объединения прилегающей территории и создания единого контура безопасности и контроля доступа, повышение эффективности работы сотрудников Фонда за счет создания комфортной среды пребывания в непосредственной близости от места работы, экономия Фонда на эксплуатационных расходах за счет близости двух объектов и т.д. – все эти преимущества давали Фонду возможность создать эффективную замкнутую среду, обеспечивающую качественное выполнение своих социальных функций и работы в области развития детей в максимально короткие сроки с относительно минимальными начальными затратами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, схемой расположения апарт-отеля «Русские сезоны» и административно-гостиничного комплекса Фонда, показаниями свидетелей (том 1, л.д. 90-94, том 6, л.д. 113-125).

Также из пояснений представителя Фонда следует, что в связи с развитием и расширением образовательных программ Фонда ему требуются новые площади для размещения преподавательского состава. Поскольку здание апарт-отеля представляет собой оптимальное сочетание апартаментов, офисов и сопутствующей инфраструктуры, иных подобных объектов в данной локации не имеется, поэтому было принято решение о его приобретении (том 5, л.д. 112-118).

Аналогичные показания дал допрошенный судом свидетель – директор финансового департамента Фонда ФИО19, который сообщил, что Фонд нуждается в средствах размещения работников и преподавателей, ввиду отсутствия помещений вынужден нести дополнительные расходы по возмещению затрат на проживание персонала. Часть занятий из-за невозможности организации проживания учителей проводится в онлайн режиме. При этом апарт-отель находится на территории ФТ «Сириус» в непосредственной близости от административного здания Фонда, что вместе образует единый комплекс имущества.

Таким образом, интерес Фонда к зданию апарт-отеля продиктован необходимостью достижения задач в области образования и обеспечения интересов несовершеннолетних, развития системы поддержки талантливых детей, т.е. целей, определенных Стратегией национальной безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что расположение и характеристики апарт-отеля «Русские сезоны» определили его выбор для осуществления образовательной деятельности Фонда, а отсутствие сопоставимой альтернативы фактически поставило Фонд в зависимое положение от указанного имущества.

Одновременно суд принимает во внимание, что Фонд является некоммерческой организацией и неспособен самостоятельно удовлетворить потребность в приобретении столь дорогостоящего объекта недвижимости. В этой связи именно ВЭБ.РФ в силу возложенных на него обязанностей и поставленных задач как государственной корпорации развития надлежало действовать строго в публичном интересе и обеспечить передачу имущества Фонду.

При этом Банк располагал необходимыми средствами и инструментарием для разрешения данного вопроса, однако достаточных и эффективных мер не принял.

В обоснование своих возражений представители ответчиков, а также представители третьего лица – ВЭБ.РФ в ходе судебного заседания пояснили, что поскольку обращение Фонда в Государственную корпорацию поступило в октябре 2019 года, то есть после введения в отношении ООО «Севстройинвест» процедуры наблюдения, которая введена 22.10.2018, Банк в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» был лишен возможности обращать взыскание на заложенное имущество иначе как в рамках процедуры его реализации на торгах.

Вместе с тем, исследованной судом перепиской подтверждается, что вопрос урегулирования задолженности ООО «Севстройинвест» перед Банком длительное время вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства находился на контроле в Правительстве РФ и государственной корпорации (том 1, л.д. 140-157). В качестве способа урегулирования задолженности рассматривались различные варианты, в том числе путем заключения с должником соглашения, по которому Банк в счет погашения задолженности по кредитному соглашению получает апарт-отель «Русские сезоны» в качестве отступного с возмещением должнику разницы между суммой задолженности и стоимостью здания. Однако ВЭБ.РФ, несмотря на соответствующее поручение Правительства РФ, предложение по урегулированию задолженности не принял, настояв на банкротстве ООО «Севстройинвест».

Оценивая такое поведения Банка, суд принимает во внимание, что законодательство о банкротстве наделяет залогового кредитора широким кругом полномочий. В частности, в силу ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Должник же, в силу ст. 64 Закона о банкротстве, напротив, с введением наблюдения существенно ограничивается в своей правоспособности. Он не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, в том числе связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, введение процедуры банкротства влечет дисбаланс взаимных прав и обязанностей должника и кредитора, создает предпосылки неравного поведения и возможных злоупотреблений, что также подтверждает довод истца о наличии у Банка дополнительных механизмов, определяющих судьбу имущества ООО «Севстройинвест».

При этом для защиты прав должника и справедливого удовлетворения требований кредиторов законодательно установлен институт арбитражных управляющих – профессиональных участников данных правоотношений.

Как следует из материалов дела, одновременно с введением по заявлению ВЭБ.РФ в отношении ООО «Севстройинвест» процедуры наблюдения временным управляющим общества в соответствии с предложением Банка утвержден ФИО20 В последующем конкурсными управляющими в деле о банкротстве выступали ФИО21, ФИО22, ФИО14 (том 6, л.д. 67-71; том 10 л.д. 101-103).

Однако, согласно представленной прокурором в материалы дела информации Федеральной налоговой службы РФ от 03.04.2023 № 2-3-07/0096дсп (том 5, л.д. 123-133), арбитражные управляющие ФИО20, ФИО21 и ФИО22 являются взаимосвязанными и заинтересованными к ООО «Севстройинвест» лицами (том 5, л.д. 123-136).

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» ФИО21 от 29.07.2021, привлеченными специалистами в деле о банкротстве ООО «Севстройинвест» являлись:

-ФИО23, ИНН *** (бухгалтер должника с *** по настоящее время);

- ФИО24, ИНН **** (юрист с *** по ***);

- ФИО25, ИНН *** (юрист с *** по настоящее время).

При этом ФИО20 с *** является арбитражным управляющим ООО «Мебе-Девелопмент» (ИНН ***) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-16675/2019. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Мебе-Девелопмент» ФИО20 от 05.08.2022, привлечёнными специалистами в деле о банкротстве также являлись ФИО23 (бухгалтер с *** по ***), ФИО24 (юрист с *** по ***), ФИО25

Согласно постановлениям арбитражных судов по делу № А40-104312/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО26, интересы ФИО20 как финансового управляющего в судебных заседаниях также представлял по доверенности ФИО25 Он же представлял интересы ФИО20 при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А41-1022/2016.

После утверждения конкурсным управляющим ООО «Севстройинвест» ФИО22 при подаче налоговых деклараций им указывался тот же контактный номер телефона, который ранее указывал ФИО21

Привлеченными специалистами ФИО22 также являлись ФИО23 и ФИО25, которые привлекались ФИО20 и ФИО21

Одновременно налоговым органом установлено, что ФИО25 и ФИО24 получали доход в адвокатском бюро г. Москвы «Инсайт». Названная организация наравне с ООО «Севстройинвест», а также его конкурсными кредиторами ООО «Архэнергострой», ООО «Мебе-Девелопмент» сдают налоговую отчетность с одного IP-адреса – ***.

С этого же адреса налоговые декларации подавались ООО «СевИнвестСтрой», которое согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 21.09.2016, т.е. непосредственно перед принятием Арбитражным судом г. Москвы заявления ВЭБ.РФ о признании ООО «Севстройинвест» несостоятельным (26.09.2016), имеет схожее с должником наименование и тот же юридический адрес: ***, а в настоящее время также находится в стадии банкротства.

Кроме того, судом изучены представленные истцом копии из материалов процессуальной проверки (КУСП № ***) ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. Поводом к организации проверки послужило заявление представителя ООО «СМК-Групп» о преступлении, из которого следует, что арбитражные управляющие ФИО20 и ФИО21, руководители ООО «Архэнергострой» и ООО «Капитал» ФИО27 и ФИО28, а также ИП ФИО29 и иные лица организовали хищение более *** рублей из конкурсной массы ООО «Севстройинвест» под видом расчетов с кредитором по текущим платежам (том 13, л.д. 198-203).

Приведенные заявителем доводы полностью поддержаны Федеральной налоговой службой РФ (том 5, л.д. 123-133), которая по итогам собственных проверочных мероприятий в жалобе от 19.04.2023 указала на наличие признаков фиктивности договора субподряда, послужившего основанием вывода денежных средств из конкурсной массы должника, транзитный характер движения денежных средств, аффилированность участников схемы, а также конечного получателя названной выше суммы – ФИО20 (том 13, л.д. 177-191).

В подтверждение выводов об аффилированности ФИО20, ФИО21, ООО «Севствройинвест», ООО «Архэнергострой», ООО «Капитал», ИП ФИО29 налоговый орган приводит сведения о подаче налоговой отчетности с единых IP-адресов, едином номере телефона, одних и тех же специалистах, осуществляющих деятельность как у должника, так и у кредиторов и находившихся в подчинении ФИО20

Еще одним признаком взаимосвязанности участников дела о банкротстве ООО «Севстройинвест» ФНС России указывает их отношение к АО «СУ-155». Так, привлекаемые арбитражными управляющими специалисты ФИО23, ФИО24, ФИО25 в разные периоды времени получали заработную плату в АО «СУ-155». Там же были устроены: ФИО30, представлявший интересы ООО «Капитал»; ФИО31 возглавляющий ООО «Оргторг», проводившее торги в деле о банкротстве. Одновременно с этим в период с *** по *** руководителем АО «СУ-155» являлся ФИО20, а участие в процедурах банкротства названного застройщика принимал ФИО32 – старший вице-президент ВЭБ.РФ, возглавлявший блок работы с проблемными активами.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об аффилированности и согласованности действий арбитражных управляющих ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также ряда кредиторов ООО «Севствройинвест» и иных перечисленных лиц. Суд находит данные выводы убедительными, они аргументированы и подтверждаются многочисленными фактами, выявленными в ходе налогового контроля (том 5, л.д. 123-133).

Вопреки возражениям ответчиков, отсутствие решений арбитражного суда, устанавливающих неправомерные действия арбитражных управляющих и незаконность совершенных ими сделок, не является препятствием для выше обозначенных выводов суда по настоящему гражданскому делу, сделанных на основе исследования собранных по нему доказательств. Учитывая публично-правовую природу рассматриваемого спора, суд не может быть связан необходимостью установления тех или иных имеющих значение обстоятельств в рамках иных, вытекающих из экономических правоотношений разбирательств.

При этом суд отмечает значительное число лиц, вовлеченных в схемы вывода денежных средств, наличие очевидных признаков отсутствия ведения деятельности некоторых контрагентов, а также масштабы злоупотреблений (по данным ФНС России (том 5, л.д. 123-133) размер неисполненных обязательств ООО «Севстройинвест» по уплате налогов и штрафов составляет *** рублей). Между тем, ВЭБ.РФ, являясь мажоритарным кредитором и обладая широким кругом полномочий, вопреки своей публичной функции действия арбитражных управляющих и совершаемые ими сделки не оспаривал, фактически потворствуя такому поведению.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что дело о банкротстве ООО «Севстройинвест» инициировано ВЭБ.РФ и далее использовалось им не для реализации нормативно определенных социально-значимых задач, а для достижения иных, противных закону целей и договоренностей.

В обоснование этого прокурор указал, что цена апарт-отеля «Русские сезоны» была необоснованно завышена в результате проведенных в ходе банкротства торгов с участием ответчиков и подконтрольного ВЭБ.РФ лица. Проверяя указанные доводы суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 ООО «Севстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21 (том 10, л.д. 57-58). В период с 21.12.2021 по 17.04.2023 полномочия конкурсного управляющего общества были возложены на ФИО22

Также установлено, что в Государственную корпорацию письмом от *** № *** (том 6, л.д. 75) обратился Фонд с просьбой рассмотреть возможность приобретения ВЭБ.РФ на торгах в процедуре банкротства должника здания апарт-отеля «Русские сезоны» для целей последующей передачи его Фонду. Фонд планировал получить объект в свое распоряжение для использования его в качестве административно-гостиничного комплекса, необходимого, в том числе для нужд создаваемого ИНТЦ «Сириус».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок реализации имущества на торгах подлежал утверждению залоговым кредитором, т.е. ВЭБ.РФ.

Согласно выписке из протокола заседания комитета по управлению проблемными активами ВЭБ.РФ от 16.04.2020 № 27 (том 1, л.д. 166-168), структурным подразделением Государственной корпорации под председательством первого заместителя председателя ВЭБ.РФ ФИО33 рассмотрен вопрос об утверждении порядка и условий торгов по реализации имущества ООО «Севстройинвест», находящегося в залоге Банка, согласно которому реализации на торгах подлежит принадлежащий обществу на праве собственности апарт-отель «Русские сезоны» и восемь земельных участков на правах аренды.

Предложения о порядке реализации объекта с торгов, а также расчет финансового результата от сделки на указанное заседание комитета по управлению проблемными активами Банка направлены в виде представления старшего вице-президента Блока по работе с активами ВЭБ.РФ ФИО34 (далее – Представление) (том 1, л.д. 169-173).

Из приложения № 2 к Представлению усматривается, что основным кредитором ООО «Севстройинвест» является ВЭБ.РФ с суммой требований *** рублей, обеспеченных залогом, и **** рублей – неустойки, пени. Рыночная стоимость заложенного в пользу ВЭБ.РФ имущества оценена в *** руб. В свою очередь, требования второго залогового кредитора – ТКБ Банк ПАО составляют *** рублей и обеспечены залогом имущества стоимостью *** рублей. Оставшееся имущество должника оценено в *** рублей, требования оставшихся кредиторов – *** рублей. Всего сумма требований к ООО «Севстройинвест» составила *** рубля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ВЭБ.РФ являлся мажоритарным кредитором, а апарт-отель «Русские сезоны» - самым дорогостоящим и значимым активом должника. Исходя из данных, приведенных в представлении, реализация только этого объекта позволяла удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме. Более того, в конкурсную массу включен еще один предмет залога, а также иное имущество.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителей ВЭБ.РФ о том, что обращение взыскания на заложенное имущество безусловно влекло нарушение прав иных кредиторов, и как следствие – недействительность такой сделки.

Согласно содержанию протокола заседания комитета по управлению проблемными активами ВЭБ.РФ от 16.04.2020 № 27 при принятии решения учитывалось письмо Фонда от *** о передаче ему имущества (том 1, л.д. 166-168). Также суд обращает внимание на содержащееся в Представлении указание о проводимых Банком мероприятиях по поиску потенциальных покупателей/инвесторов, заинтересованных в приобретении залога должника. То есть эту функцию в связи с исполнением просьбы Фонда брал на себя сам Банк.

По итогам рассмотрения Представления вице-президента Блока по работе с активами ВЭБ.РФ ФИО34 21.04.2020 им же от лица Государственной корпорации с одной стороны и конкурсным управляющим ФИО21 с другой стороны утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Севстройинвест» (том 9, л.д. 215-219).

Торги по продаже отеля определены к проведению на электронной площадке по реализации имущества должников – АО «Новые информационные сервисы», аккредитованной при СРО СОАУ «Континет», членами которой являются арбитражные управляющие ФИО21, ФИО22, а до 2014 года и ФИО20

Отдельного внимания суда заслуживает начальная цена торгов, величина которой напрямую влияла на конечную цену востребованного Фондом имущества.

Начальная стоимость апарт-отеля и прав на земельные участки, подлежащих реализации на торгах, сформирована на основании отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 20.11.2019 № 278-19/н и составила *** руб. (том 1, л.д. 205-250, том 2, л.д. 1-241).

На данный отчет уполномоченным структурным подразделением ВЭБ.РФ выдано положительное заключение, представленное в составе служебной записки старшего вице-президента Блока «Проекты развития» ВЭБ.РФ ФИО35 от 10.03.2020 № 14444/Д000 на имя старшего вице-президента Блока по работе с активами Банка ФИО34 (том 1, л.д. 196).

Из указанного заключения следует, что при описании в отчете объекта оценки в нарушение требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» его осмотр не проведен, при этом не отражены причины, по которым он не осмотрен, допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, а также не представлены сведения о заключении СРО.

Вопреки доводам ответчиков, третьих лиц - ВЭБ.РФ и конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» ФИО14 о правомерности отчета об оценке и его соответствии рыночной стоимости, суд приходит к выводу о подготовке данного отчета с нарушением нормативных требований, что подтверждается заключением самого ВЭБ.РФ, а также следует из содержания отчета, в соответствии с которым техническая экспертиза состояния оцениваемого имущества оценщиком не проводилась, все выводы о его состоянии сделаны на основании сведений, полученных в результате интервью с представителями заказчика, а также опыта работы по оценке аналогичных объектов (стр. 18 отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза» от 20.11.2019 № 278-19/н) (том 1, л.д. 221).

Недостатки, имевшие место при подготовке отчета об оценке, подтверждаются также представленным истцом заключением АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» (том 3, л.д. 204-220). В частности, согласно содержащимся в нем выводам, в отчете № 278-19Н, выполненном ООО «Независимая Оценка», не учтены расходы на капитальный ремонт, физический износ объекта определен без учета его фактического состояния.

Несмотря на необходимую заинтересованность ВЭБ.РФ в проведении объективной оценки имущества в целях дальнейшего исполнения поручения Правительств РФ и просьбы Фонда, приведенные обстоятельства оставлены без внимания должностными лицами Банка, а подготовленный с нарушениями отчет вопреки отмеченным самим ВЭБ.РФ недостаткам принят и использован при определении порядка проведения торгов.

При этом суд отмечает, что ссылки ответчиков на решение Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 по делу № 3а-93/2020, а также на отчет ООО «НЭО Эксперт» № 29 от 08.10.2020 и письмо ООО «Эрнст энд Янг» от 16.02.2018 в подтверждение соответствия рыночной стоимости приобретенного на торгах имущества правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку вопрос, связанный с правильным определением рыночной стоимости объектов собственности, предметом рассмотрения настоящего дела не является. Одновременно судом учитывается и то, что в соответствии с письмом ВЭБ.РФ на имя заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО17 от 30.05.2018 № 16027/013000, подготовленная ООО «Эрнст энд Янг» оценка рыночной стоимости объекта не подтверждается объективными статистическими данными о состоянии рынка недвижимости (том 1, л.д. 151-155).

Сами торги в отношении залогового имущества ООО «Севстройинвест», как следует из материалов дела, проводились дважды.

Согласно протоколу от 13.06.2020 № 11859-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества, первичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к торгам участников (том 9, л.д. 220).

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2020 за № 5098317, срок подачи заявок в рамках повторных торгов установлен с 10:00 15.06.2020 до 19:00 17.07.2020, проведение повторных торгов назначено на 14:00 20.07.2020.

Для участия в повторных торгах поступили заявки от ООО «Регионсервис» (заявка принята 15.07.2020 в 10:42) и подконтрольного Банку ООО «ВЭБ Капитал» (заявка принята 17.07.2020 в 17:16, то есть менее чем за два часа до окончания приема заявок) (Т. 9 л.д. 224-226).

Анализируя описываемые события в их последовательности, суд обращает внимание на то, что ВЭБ.РФ как мажоритарный и залоговый кредитор наиболее дорогостоящего имущества не просто обладал информацией о порядке его реализации, но и непосредственно определял ее, устанавливая правила поведения для иных потенциальных участников торгов.

Таким образом, Банк в случае добросовестного исполнения публичных функций мог и должен был предвидеть возможный ход торгов и предпринять все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение поручения Правительства РФ о передаче актива Фонду.

Вместе с тем, на первоначальные торги ВЭБ.РФ в лице подконтрольных обществ к участию не заявилось, торги не состоялись. Заявка на участие в повторных торгах подана в последний день срока, менее чем за два часа до окончания приема заявок.

Довод представителя 3-го лица ВЭБ.РФ о том, что Госкорпорация в лице подконтрольных ему обществ не могла принять участие при проведении первоначальных торгов, ввиду сложных корпоративных процедур и необходимости одобрения решений руководством, суд находит не состоятельным, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено старшим вице-президентом ВЭБ.РФ ФИО34 еще 21.04.2020, извещение о предстоящих торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.04.2020, в связи с чем у Банка имелось достаточно времени для принятия и согласования соответствующих решений.

Однако, только в день проведения повторных торгов состоялось заседание правления Банка по вопросу реализации мероприятий в рамках стратегии работы с проблемной задолженностью ООО «Севстройинвест» и основных условий сделки по приобретению имущества общества в процедуре конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания правления ВЭБ.РФ от 20.07.2020 № 75 (том 10, л.д. 14-15).

Из указанного документа, а также докладных записок к нему усматривается, что заседание правления Банка началось в 12 ч. 00 мин. 20.07.2020 и фактически продолжалось в момент проведения торгов и определения конечной цены аукциона.

На заседании принято решение о согласовании приобретения ООО «ВЭБ Капитал» апарт-отеля «Русские сезоны» и прав аренды земельных участков с повторных торгов в процедуре конкурсного производства ООО «Севстройинвест» по цене не более *** руб., при повышении цены не более чем на четыре шага аукциона.

Вместе с тем, из докладной записки от 20.07.2020 вн. № **** структурного подразделения ВЭБ.РФ – Блока по работе с активами следует, что для определения влияния сделки по продаже объекта на финансовые показатели ВЭБ.РФ проведен расчет соотношения риска к потенциальной прибыли, а также планируемой суммы компенсации затрат (убытка) Государственной корпорации при передаче апарт-отеля в собственность Российской Федерации. В ней содержится указание на рыночную стоимость объекта (*** руб.), в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности приобретения актива на третьем шаге аукциона по цене в *** руб. В качестве источника возмещения убытка Банка в связи с планируемой передачей апарт-отеля в государственную казну Российской Федерации указана целевая субсидия Министерства Финансов Российской Федерации (том 10, л.д. 14-17 оборотная сторона).

Согласно протоколу от 20.07.2020 № *** (том 10, л.д. 26-28) результатов торгов, их победителем выступило ООО «Регионсервис», предложившее цену *** руб. Всего в рамках аукциона его участниками ООО «Регионсервис» и ООО «ВЭБ Капитал» предпринято шесть шагов по повышению стоимости предмета торгов.

Из докладной записки от 20.07.2020 № *** старшего вице-президента Блока по работе с активами ВЭБ.РФ ФИО34 на имя ответственного секретаря правления ВЭБ.РФ ФИО36 следует, что в ходе проведения торгов 20.07.2020 с 14:00 до 14:10 цена актива дважды поднималась выше изначально предложенной на рассмотрение правления ВЭБ.РФ максимальной цены приобретения актива, каждое ее повышение в режиме реального времени согласовывалось с первым заместителем председателя ВЭБ.РФ ФИО33 и председателем ВЭБ.РФ ФИО37 При этом из указанного документа также усматривается просьба его автора, исходя из итогов торгов, зафиксировать в решении правления ВЭБ.РФ цену сделки по приобретению ООО «ВЭБ Капитал» апарт-отеля «Русские сезоны» в размере не более *** руб. (Т. 10 л.д. 25 оборотная сторона)

Следовательно, вопреки доводам представителей третьего лица – ВЭБ.РФ о невозможности дальнейшего участия ООО «ВЭБ Капитал» в торгах ввиду ограничения правлением Банка максимальной цены аукциона, последняя для участника ООО «ВЭБ Капитал» заранее, то есть до проведения торгов, не устанавливалась, соответствующее значение в протокол заседания правления Банка добавлено по факту завершения торговой процедуры.

Увеличение цены реализуемого объекта на *** рублей (с *** руб. до ** руб.) на повторных торгах стало возможным в результате вышеописанных действий должностных лиц ВЭБ.РФ, согласовывавших шаги участника ООО «ВЭБ Капитал» в режиме реального времени, в то время как пороговая цена торгов для ООО «ВЭБ Капитал» зафиксирована в решении правления Банка уже по факту проведения аукциона и определения победителя в лице ООО «Регионсервис». При этом установленная таким образом максимальная цена более чем на *** руб. превысила согласованную самим же Банком рыночную стоимость имущества и рассчитанный порог его окупаемости.

Суд отмечает, что, несмотря на достигнутые договоренности по передаче объекта для нужд Фонда и контроль ситуации со стороны Правительства Российской Федерации, приобретение апарт-отеля Банком посредством участия дочерней структуры ООО «ВЭБ Капитал» на первичных торгах, назначенных на 11.06.2020, по утвержденной начальной цене в размере *** рублей, не осуществлено.

В этой связи суд обращает внимание на непоследовательность поведения ВЭБ.РФ, с одной стороны, не принявшего мер по выкупу имущества по более низкой стоимости, с другой стороны, одобрившего значительное повышение цены на торгах вопреки экономическим расчетам и в конце концов уступившего право его приобретение иной организации. Такие действия прямо противоречат финансовой политике Банка и принципу эффективности использования бюджетных средств, являлись заведомо ущербными для государства, которое в лице Министерства финансов Российской Федерации обязалось возместить ВЭБ.РФ потери, связанные с передачей объекта Фонду.

В свою очередь победитель торгов – ООО «Регионсервис», как указывает истец, подконтрольно и финансировалось ответчиком ФИО1 и участвовало в торгах подставной организацией для намеренного и искусственного завышения цены апарт-отеля. Проверяя данный довод, суд учитывает следующие доказательства.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, информацией ФНС России и иными материалами дела учредителями ООО «Регионсервис» являются ФИО38 (49%) и АО «Бизнеслогика» (51%). Единственным акционером АО «Бизнеслогика» выступает ООО «Корпоративный Центр», соучредителями которого в свою очередь являются ООО «Севинвест» (99%) и ФИО1 (1%). Он же - единственный учредитель и руководитель ООО «Севинвест», где по справкам 2-НДФЛ в 2020 году получал доход ФИО38

Согласно информации Росфинмониторинга ООО «Регионсервис» аффилирован ФИО1, ранее являвшемуся гендиректором ООО «Газпром Энерго» и ряда дочерних структур ПАО «Газпром», а также являющемуся владельцем 49% АО «Банк «Финсервис» (Т.5 л.д. 124-136).

Таким образом, суд находит установленной связь ООО «Регионсервис» с ФИО1 и его конечное бенефициарство над обществом. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

По общедоступным сведениям ЕГРЮЛ и аналитической системы «Спарк-Интерфакс» ООО «Регионсервис» имеет юридический адрес: ****, где зарегистрированы 115 организаций. При этом фактически общество по данному адресу не располагается, о чем, в том числе, заявлено в судебном заседании представителем ООО «Регионсервис».

Уставный капитал компании составляет *** рублей, ее среднесписочная численность работников в 2019-2021 годах – 2 человека. По итогам 2019 года размер основных средств ООО «Регионсервис» составил *** руб., оборотных активов – *** руб., чистых активов – *** руб. В аналитическом отчете «Спарк-Интерфакс» обществу присвоен максимальный индекс финансового риска, указывающий на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, а также средний уровень должной осмотрительности, указывающий на большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы», не имеющей собственных активов и операций (Т. 5 л.д. 106-111).

Так, в целях обеспечения участия в торгах между ООО «Регионсервис» (заемщик) и ООО «Корпоративный Центр» (займодавец) *** заключен договор № *** (том 1, л.д. 59-61), согласно которому заемщиком получен целевой заем на сумму *** руб. Указанная сумма равна установленному размеру задатка для внесения на торгах по приобретению спорного объекта, т.е. он в полном объеме внесен за счет привлеченных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственного капитала для участия в торгах у ООО «Регионсервис» не имелось.

Кроме того, договор займа заключен ***г. за день до подачи заявки об участии в торгах, что указывает на поспешный характер принятия решения о приобретении столь дорогостоящего имущества и не свойственно для добросовестных участников рыночных отношений, осуществляющих деятельность на свой страх и риск и отвечающих своим имуществом по обязательствам. Разумный подход к приобретению на заемные средства актива предполагает проработку бизнес-плана и стратегии использования объекта, тщательный анализ дальнейшей доходности с учетом текущих расходов и обязательств по погашению займа. Однако подобных документов, как и доказательств осмотра апарт-отеля, оценки его технического состояния, которые бы предшествовали покупке, со стороны ООО «Регионсервис» не представлено. В то время как стоимость приобретаемого имущества в сотни тысяч раз превышает размер уставного капитала покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора займа, денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет заемщика траншами в соответствии с письменными заявками в течение 10 дней с момента согласования заявки займодавцем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уже на следующий день вся сумма займа переведена в счет задатка для участия в торгах. Столь быстрое проведение банковских операций между ООО «Корпоративный Центр» и ООО «Регионсервис» подтверждает их взаимную внутрикорпоративную связь, позволяющую в отсутствие соблюдения предусмотренных договором формальностей перечислять значительные денежные суммы непосредственно во время процедуры торгов.

При этом стороны в рамках настоящего договора условились, что в случае заключения заемщиком по результатам торгов договора купли-продажи объекта, между сторонами будет заключен договор целевого (процентного) займа на сумму *** руб. для приобретения объекта (пункт 2.5 договора) (Т. 1 л.д. 59).

По факту проведения торгов и подведения их итогов ООО «Корпоративный центр» в пользу ООО «Регионсервис» на основании договора займа от *** № *** (том 1, л.д. 62-63) переданы денежные средства в размере *** руб. для оплаты цены лота.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Росфинмониторинга от 13.01.2023 (том. 5, л.д. 134-136), источниками денежных средств ООО «Корпоративный центр», направленных на финансирование сделки по покупке апарт-отеля, явились собственные средства с депозитного счета общества в размере не менее *** руб., а также денежные средства его бенефициарного владельца ФИО1 в размере около 1,5 млрд. руб., привлеченные обществом посредством займа. Органом финансового учета также обращено внимание на то, что все вышеуказанные операции проводились в подконтрольном ФИО1 АО «Банк «Финсервис».

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела договорами целевого (процентного) займа с ООО «Корпоративный центр», в соответствии с которыми ООО «Регионсервис» по договору займа от *** № *** (том 1, л.д. 59-61) в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 от 01.09.2020 и от 09.03.2021 переданы денежные средства в размере **** руб., а также по отдельному договору займа № *** от *** (том 1, л.д. 62-63) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2021 переданы денежные средства в размере **** руб.

Анализируя содержание договоров займа в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что победитель аукциона – ООО «Регионсервис» и его займодавец заранее предполагали конечную цену сделки и ее повышение относительно начальной цены торгов, что не могло быть достигнуто в отсутствие согласованности действий со вторым участником торгов и их организатором. Предоставление же столь значительной суммы ООО «Корпоративный Центр» в пользу дочерней компании осуществлялось на условиях возвратности и доходности займа. Таким образом, не имея никаких иных активов и источников дохода, ООО «Регионсервис» могло погасить долг перед своим учредителем только путем перепродажи апарт-отеля.

С учетом того, что цена покупки на торгах в результате действий их участников была существенно завышена относительно рыночной стоимости объекта, суд полагает, что ООО «Корпоративный Центр», ООО «Регионсервис» и их конечный бенефициар ФИО1 располагали достоверной информацией о реальной возможности последующей продажи апарт-отеля по более высокой стоимости. В ином случае сделка носила бы заведомо убыточный характер и прямо противоречила бы интересам как покупателя, так и ФИО1, осуществлявшего ее финансирование.

По факту проведения торгов и определения победителя 22.07.2020 между ООО «Регионсервис» и ООО «Севстройинвест» заключен договор купли-продажи имущества по цене ***,*** руб. (без учета НДС) (Т. 1 л.д. 46-55).

Кроме того, 22.07.2020 между ООО «Севстройинвест» и ООО «Регионсервис» заключен договор хранения, в рамках которого на ответственное хранение ООО «Регионсервис» передано движимое имущество (мебель, бытовая и офисная техника, инвентарь и иное имущество), расположенное в здании апарт-отеля, и рыночная стоимость которого составила *** руб. (том 7, л.д. 189-199).

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Регионсервис» о том, что общество являлось добросовестным приобретателем недвижимого имущества на публичных торгах и намеревалось самостоятельно осуществлять запуск апарт-отеля, суд учитывает следующее.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 04.04.2023 (том. 5, л.д. 160), ООО «КЭС» от 05.04.2023 (том. 5, л.д. 155), МУП г. Сочи «Водоканал» от 05.04.2023 (том. 5, л.д. 137) ООО «Регионсервис» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры» с заявлениями о включении в реестр операторов курортного сбора не обращалось, денежные средства в счет уплаты курортного сбора в бюджет Краснодарского края, федеральной территории «Сириус» не перечисляло. Объем потребляемых коммунальных ресурсов (водопотребления и водоотведения, электроэнергии) в период владения Обществом на праве собственности объектом свидетельствует об отсутствии факта его эксплуатации по назначению.

Поскольку ООО «Регионсервис» не состояло в реестре операторов курортного сбора и денежные средства в бюджет Краснодарского края и федеральной территории «Сириус» не перечисляло, а коммунальные ресурсы в необходимом объеме не потребляло, то суд приходит к выводу о том, что общество деятельность, связанную с предоставлением гостиничных услуг, не осуществляло.

Согласно информации ООО «КЭС» от 05.04.2023 № *** (том. 5, л.д. 155), в период эксплуатации гостиницы «Русские сезоны» со стороны ООО «УК «Сезоны» средний объем потребления электроэнергии на объекте до июля 2019 года составлял 185 931 кВт/ч, в то время как в период деятельности ООО «Регионсервис», а именно с сентября 2020 года по май 2021 года, объем потребления коммунального ресурса составил всего 23 326 кВт/ч, что в 9 раз меньше объема поставки электроэнергии, необходимой для штатной эксплуатации здания гостиницы.

Кроме того, в соответствии с письмом МУП г. Сочи «Водоканал» от 05.04.2023 № *** (том. 5, л.д. 137), в период эксплуатации гостиницы «Русские сезоны» ООО «УК «Сезоны» объем водопотребления и водоотведения на объекте в 2019 году составил 1 533,333 куб. м, а в период деятельности ООО «Регионсервис» – 349,7 куб. м, что в 5 раз меньше объема поставки воды и водоотведения, необходимого для штатной эксплуатации здания гостиницы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регионсервис» до приобретения апарт-отеля не осуществляло деятельность в сфере гостиничного бизнеса, ответчиком в установленном законом порядке заявлено об осуществлении данного вида экономической деятельности лишь по факту приобретения на торгах имущественного комплекса.

Анализируя приведенные сведения, суд находит убедительными доводы прокурора о том, что ООО «Регионсервис» финансовой и организационной самостоятельностью не обладает, на что указывают также обстоятельства участия общества в торгах и совершения им сделок.

Данные выводы подтверждаются последующим поведением ответчиков в отношении спорного имущества.

В частности, из материалов дела следует, что право собственности на апарт-отель «Русские Сезоны» зарегистрировано за ООО «Регионсервис» 24.08.2020.

Уже через два месяца после этого - 26.10.2020 состоялась встреча представителей ВЭБ.РФ и ООО «Регионсервис», на которой рассмотрен вопрос участия Банка в передаче апарт-отеля Фонду «Талант и успех». По результатам согласован вариант передачи ВЭБ.РФ денежных средств Фонду в форме добровольного целевого пожертвования с целью приобретения апарт-отеля у ООО «Регионсервис» по цене торгов. (том 5, л.д. 142-146).

Таким образом, переговоры о последующей продаже Фонду имущества начались сразу же после перехода прав на него и проходили между ВЭБ.РФ и ООО «Регионсервис», то есть непосредственно теми лицами, чье участие в деле о банкротстве ранее привело к увеличению цены объекта и не допустило прямую передачу отеля подконтрольной Банку компании, что свидетельствует о намерении ответчиков лишь перепродать имущество и обогатиться за счет этого.

Цена отеля также являлась предметом переговоров сторон. Согласно представленной в материалы дела переписке, Фондом в адрес ООО «Регионсервис» направлено обращение (исх. № *** от 21.10.2020) с предложением продать апарт-отель по цене торгов за ***,*** руб. (том 6, л.д. 81-82).

Однако, ООО «Регионсервис» в ответ (исх. *** от 30.10.2020) предложило рассмотреть вопрос о продаже объекта по цене *** руб., а также оплате налога на добавленную стоимость (20 %) в размере *** руб. (том 6, л.д. 83-84)

Из представленной в материалы дела информации руководителя Фонда, а также из пояснений представителя Фонда следует, что непосредственное значение для совершения сделки на условиях ООО «Регионсервис» имели и иные факторы. Так, зная о наличии тенденции в г. Сочи, когда в условиях нормативно установленных ограничений для высотного строительства предпринимателями осуществляется выкуп существующего гостиничного фонда в целях его разделения на апартаменты с их последующей перепродажей, преследуя цели недопущения разделения апарт-отеля на самостоятельные апартаменты, Фондом в адрес руководителя федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО39 направлены обращения (исх. № **** от 09.11.2020, № 4055 от 08.12.2020) (том 6, л.д. 109-112) о необходимости при рассмотрении дел о выделении нежилых помещений в составе нежилого здания уделять особое внимание параметру «назначение объекта» и в случае его изменения, не допускать государственной регистрации без проведения его реконструкции.

Учитывая намерения Фонда в приобретении апарт-отеля, который, как установлено судом, был необходим для достижения уставных целей, Фонд, находясь в зависимом и нуждающемся положении, а также зная о возможности реализации недвижимого фонда в составе раздельных апартаментов, был вынужден согласиться с данными условиями и в целях обеспечения необходимого финансирования сделки в адрес председателя Наблюдательного совета ВЭБ.РФ – заместителя председателя Правительства Российской Федерации, руководителя аппарата Правительства Российской Федерации ФИО40 направил обращение (исх. № 3700 от 10.11.2020 г., № 34 от 13.01.2021) с просьбой об оказании благотворительной помощи Фонду в размере *** руб. на приобретение апарт-отеля (том 6, л.д. 75-76).

30.03.2021 между Фондом и ВЭБ.РФ заключен договор добровольного целевого пожертвования денежных средств от 30.03.2021 № 3103 на сумму *** руб. (Т. 11 л.д. 105-108).

Впоследствии между Фондом и ООО «Регионсервис» заключен договор купли-продажи от ***21 №*** (том 1, л.д. 114-124) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) и договор № 12/20-5226/11 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков по цене *** руб. (в том числе НДС) (том 6, л.д. 95-98). Денежные средства по сделке перечислены Фондом продавцу в полном объеме. (Т. 6 л.д. 94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, являющийся директором финансового департамента Фонда пояснил, что ООО «Регионсервис» предложило приобрести спорное имущество, после чего Фонд обратился в ВЭБ.РФ с просьбой профинансировать покупку объекта. Стоимость приобретенного Фондом имущества была установлена ООО «Регионсервис» в ультимативном порядке с начислением дополнительных накладных расходов. Фонд был вынужден согласиться с ценой продажи, так как новым собственником в лице ООО «Регионсервис» предпринимались попытки дробления данного объекта посредством продажи апартаментов различным покупателям на открытом рынке, в связи с чем размещались объявления о продаже в сети «Интернет», работникам Фонда звонили риелторы с предложением купить апартаменты. Кроме того, из здания апарт-отеля была демонтирована и вывезена часть движимого имущества: дорогостоящие плиты, раздачи и прочее кухонное оборудование. Находясь в нуждающемся положении и под давлением указанных внешних факторов, Фонд вынужден был в срочном порядке подписать договор с ООО «Регионсервис» и принять имущество. По факту получения доступа и осмотра объекта Фондом установлено, что имущественный комплекс долгое время не эксплуатировался прежним собственником, все находилось в запущенном состоянии.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку данные им показания последовательны, согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами. Более того, суд учитывает, что свидетель длительное время осуществлял трудовую деятельность в Фонде, принимал участие в совещаниях по вопросу приобретения Фондом недвижимого имущества, в связи с чем лично осведомлен об указанных им обстоятельствах.

В свою очередь, из материалов налоговой проверки (ответ от 03.04.2023 № ***) (том 5, л.д. 123-133), Росфинмониторинга (ответы от 16.12.2022 № *** и от 13.01.2023 № ***) (том. 5, л.д. 119-122, 134-136) следует, что ООО «Регионсервис» вырученные от продажи денежные средства в размере *** руб. 18.06.2021 перечислило в пользу ООО «Корпоративный центр» в счет возврата процентных займов по договорам от *** № *** и от *** № ***, кроме того 18.06.2021 в пользу ООО «Корпоративный центр» осуществило транзакции в размере *** руб. в счет выплаты процентов по договорам процентного займа, а также уплатило НДС в размере *** руб.

При этом ООО «Корпоративный центр» полученные от ООО «Регионсервис» денежные средства 21.06.2021 использовало для пополнения собственных оборотных активов.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что Фонд под влиянием внешних и внутренних факторов был вынужден приобрести апарт-отель по предложенной продавцом цене, что стало следствием намеренных действий ООО «Регионсервис», действовавшего по согласованию с должностными лицами ВЭБ.РФ и ФИО1

Учитывая отсутствие интереса к апарт-отелю со стороны иных потенциальных покупателей, а также объективную нуждаемость Фонда в этом имуществе и готовность Правительства Российской Федерации обеспечить оплату приобретения объекта за счет государства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладал данной информацией и намеренно шел на повышение цены. В этой связи ООО «Регионсервис» выполняло его волю, не имея собственных средств и будучи полностью подконтрольным ФИО1, выступало лишь «техническим» участником торгов и действовало в интересах бенефициарного владельца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что апарт-отель фактически передан Фонду с многочисленными недостатками.

Так, факты наличия многочисленных недостатков объекта, имевших место на момент заключения договора купли-продажи между Фондом и ООО «Регионсервис», подтверждаются представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» (том 3, л.д. 204-220, 221-250, том 4, 1-250), которые суд учитывает наряду с другими доказательствами по делу. Так, согласно выводам указанных экспертных заключений, в отчете ООО «Независимая Оценка» не учтены расходы на капитальный ремонт, физический износ недвижимого комплекса определен без учета фактического состояния объекта. Кроме того, здание не соответствует в полной мере всем требованиям СНиП, ГОСТ, а также иным строительным нормам и требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В материалы дела представлены и иные доказательства, свидетельствующие о продаже Фонду имущества с многочисленными недостатками, требующие значительных вложений, в том числе: информация ОНДиПР Адлерского района ОНДиПР по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 05.04.2023 № *** (том. 5, л.д. 156-159) о нарушении требований пожарной безопасности в здании, которые могут создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера; информация Сочинского филиала ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» от 04.04.2023 № *** (том 5, л.д. 149-151) о несоответствии здания гостиницы СП *** «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», «СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», влекущие невозможность эксплуатации объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО41, являющегося техническим директором департамента эксплуатации Фонда, который пояснил, что с марта 2023 года осуществляет общее руководство, планирование работ и координацию инженерно-технической службы и подразделений департамента эксплуатации Фонда. До приобретения Фондом спорного имущества его использование ООО «Регионсервис» и ООО «Сити-Инвест» не осуществлялось, потребление коммунальных услуг было минимальным. Однако с момента его приобретения Фонд использование не осуществлял, поскольку эксплуатация здания апарт-отеля в силу выявленных многочисленных дефектов и нарушений невозможна. В настоящее время их устранение осуществляется силами привлеченной Фондом организации в лице ООО «РК Строй». В частности, Фондом выявлены и устраняются: износ систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, нарушения при устройстве систем противопожарной защиты, оповещения и эвакуации, отсутствие необходимой документации на лифты. В связи с данными недостатками органами МЧС и Роспотребнадзора в адрес Фонда выданы предписания об их устранении. Кроме того, дефекты и недостатки постоянно выявляются в процессе ремонта. На сегодняшний день стоимость устранения недостатков и дефектов составляет приблизительно от ***до ***. руб., и эта сумма постоянно растет. Ремонт производится за счет средств Фонда, что значительно обременяет его положение.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку данные им показания последовательны, согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами. Более того, суд учитывает, что свидетель длительное время осуществлял трудовую деятельность в Фонде, непосредственно участвовал в рассматриваемых судом событиях, в связи с чем лично осведомлен об указанных им обстоятельствах.

Представителями ответчиков ФИО1, ООО «Корпоративный Центр» и ООО «Регионсервис» в судебном заседании указано на то, что Фондом по факту приобретения апарт-отеля у ООО «Регионсервис» в нарушение действующих требований закона не проведена процедура консервации объекта, что стало следствием выявленных и выявляемых в настоящее время недостатков. Доказательств процедурных нарушений, допущенных ООО «Регионсервис» при заключении спорных сделок, также не имеется, в связи с чем требования о ненадлежащем качестве объекта продажи не подлежат рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Суд при оценке указанных доводов сторон отмечает, что исходя из положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 752 ГК РФ, консервация объекта капитального строительства обеспечивается застройщиком или техническим заказчиком при необходимости прекращения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда или приостановления данных работ более чем на шесть месяцев.

Учитывается изложенное, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «Севстройинвест», ООО «Регионсервис» либо Фондом проводились работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту апарт-отеля, правовые нормы о порядке и основаниях проведения консервации объекта капитального строительства в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время вопрос соблюдения процедурных требований при заключении спорных сделок к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Суд также обращает внимание на то, что существенно ухудшающие качество и состояние имущества недостатки были выявлены именно в период титульного владения объектом ООО «Регионсервис», при этом ответчиком не были предприняты достаточные меры к их надлежащему и адекватному устранению.

Кроме того, суд учитывает и то, что после выявления указанных недостатков претензии относительно качества и состояния переданного имущества в адрес продавца ООО «Севстройинвест» со стороны ООО «Регионсервис» не заявлены, что, по мнению суда, свидетельствует о несвойственном поведении самостоятельного и независимого участника рыночных отношений.

Суд находит не обоснованным довод представителя ответчика ООО «Регионсервис» о том, что в стоимость продажи Фонду имущества обоснованно были включены понесенные Обществом затраты на содержание имущественного комплекса, поскольку в силу положений статей 209, 210 ГК РФ обязанность по содержанию объекта лежала именно на ООО «Регионсервис», как на собственнике имущества.

Организатором торгов в лице ООО «Оргторг» в отношении движимого имущества апарт-отеля, находящегося на ответственном хранении ООО «Регионсервис», на 17.08.2020 назначены открытые электронные торги в форме аукциона на электронной площадке ООО «Тендерные Технологии» с начальной ценой продажи единого лота в размере **** руб. (том 7, л.д. 235-253).

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.08.2020 за № 5344002).

Организатором торгов в отношении движимого имущества на 22.09.2020 назначены повторные открытые электронные торги в форме аукциона на электронной площадке ООО «Тендерные Технологии» с начальной ценой продажи единого лота в размере *** руб. (том 7, л.д. 235-253).

Указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.09.2020 за № ***) (том 8, л.д. 1-17).

С 12.10.2020 по 27.10.2020 организатором торгов назначено проведение открытых электронных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене на электронной площадке ООО «Тендерные Технологии» с начальной ценой продажи единого лота в размере ****руб. Торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Зевс» (ИНН ****) с предложением по цене в размере ***руб. (том 8, л.д. 18-37).

Поскольку ООО «Зевс» договор купли-продажи движимого имущества заключен не был, организатором торгов в период с 12.07.2021 по 19.07.2021 проведены повторные открытые электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене на электронной площадке ООО «Тендерные Технологии» с начальной ценой продажи единого лота в размере *** руб. Победителем торгов признано ООО «Сити Инвест» с предложением по цене в размере **** руб. (том 8, л.д. 73-74).

В результате между ООО «Севстройинвест» и ООО «Сити Инвест» 26.07.2021 заключен договор купли-продажи имущества № Л.6-МТп, оплата по которому произведена 03.08.2021 (том 8, л.д. 85-91).

Впоследствии между Фондом и ООО «Сити Инвест» заключен договор от 30.03.2022 № 1/03 купли-продажи движимого имущества (мебель, бытовая и офисная техника, инвентарь и иное имущество апарт-отеля по цене *** руб. Оплата по договору купли-продажи произведена Фондом в полном объеме (Т. 1 л.д. 65-77).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, после оформления продажи апарт-отеля представитель ООО «Сити-Инвест» ФИО42 по собственной инициативе предложила Фонду выкупить движимое имущество апарт-отеля за *** руб., на что Фонд также безоговорочно согласился в целях предотвращения дальнейшего демонтажа и разрушения конструкций помещений апарт-отеля.

Исследовав доказательства по делу, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Сити Инвест» о добросовестности приобретения движимого имущества в связи со следующим.

Так, изучив в судебном заседании содержание договоров купли-продажи движимого имущества апарт-отеля, суд отмечает, что в силу своего функционального назначения комплекс бывшего в употреблении движимого имущества наиболее целесообразно использовать именно в рамках эксплуатации апарт-отеля как средства размещения.

При этом, суд полагает, что раздельное применение и/или дальнейшее отчуждение данного имущества связано с необходимостью несения дополнительных расходов по его демонтажу и вывозу, а также по поиску потенциальных покупателей, которыми данное имущество будет востребовано именно в таком составе лота, поскольку его продажа в раздельности затруднительна в силу значительного количества объектов права собственности.

В этой связи суд приходит к выводу о связанности и комплексности недвижимого и движимого имущества апарт-отеля, а также отмечает нетипичное поведение ВЭБ.РФ, поскольку зная о востребованности Фондом данного имущества, в том числе и движимого, Государственной корпорацией не предпринято мер по участию в торгах и допущена победа сторонней организации в лице ООО «Сити Инвест».

Анализируя представленные в судебное заседание представителем ответчика ООО «Сити-Инвест» доказательства о претензионной переписке между ответчиком и ООО «Регионсервис» по вопросу предоставления ответчику доступа к движимому имуществу, а также о попытке вывоза имущества ответчика с территории апарт-отеля путем заказа услуг транспортной экспедиции ООО ТЛК «Круиз Карго», судом установлено, что ООО «Сити-Инвест» фактически не предприняты меры по демонтажу движимого имущества для целей его дальнейшей транспортировки, в связи с чем суд относится критически к представленным ответчиком документам (том 8, л.д. 195-249).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства относительно реальной цели использования приобретенного на торгах имущества и его транспортировки в г. Серпухов Московской области, что свидетельствует о его невостребованности и приобретении в целях дальнейшей перепродажи Фонду по увеличенной в 5 раз стоимости.

В части доводов ответчика о преследовании ООО «Сити-Инвест» коммерческого интереса в связи с инициированием судебного спора с ООО «Регионсервис» по делу № А40-291469/21 суд отмечает, что из буквального содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по данному делу следует, что ООО «Сити Инвест» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Региосервис» о взыскании *** руб. убытков виде реального ущерба, связанного с утратой имущества, переданного по договору хранения от 22.07.2020 (том 8, л.д. 184-185).

Поскольку впоследствии от ООО «Сити Инвест» поступило ходатайство об отказе от иска в связи с погашением ответчиком суммы задолженности и возмещением суммы госпошлины в полном объеме, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Фондом указанное спорное имущество приобретено по договору с ООО «Сити Инвест» от 30.03.2022 № 1/03 (том 1, л.д. 65-77), в то время как сведений о фактической утрате данного имущества в материалы дела не представлено, суд нотвергает доводы ответчика о преследовании ООО «Сити-Инвест» коммерческого интереса в связи с инициированием судебного спора по делу № А40-291469/21. Кроме того, исковые требования ООО «Сити Инвест» к ООО «Регионсервис» по вышеназванному делу к предмету настоящего спора не относятся.

В свою очередь, исходя из буквального содержания постановленного по делу судебного акта, спор между сторонами был связан не с вопросом обеспечения доступа к имуществу, а с взысканием неких убытков, который истец по рассмотренному делу расценивал как реальный ущерб. При этом данные убытки ООО «Регионсервис» возмещены в добровольном порядке, что стало основанием для прекращения данного судебного спора и может свидетельствовать о намеренно завуалированном характере правоотношений между ООО «Регионсервис» и ООО «Сити Инвест» по передаче ответчику части прибыли от участия в посредничестве по продаже движимого имущества Фонду под видом возмещения понесенных убытков.

Одновременно суд критически относится к представленной ответчиком в суд документации, свидетельствующей о проведенной с ООО «Регионсервис» претензионной работой по вопросу возврата движимого имущества, поскольку наличие претензионной переписки до момента подачи искового заявления в суд свидетельствует лишь о формальном соблюдении истцом претензионного порядка. Наличие данной переписки само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Регионсервис» удерживало имущество ООО «Сити Инвест».

Суд также принимает во внимание материалы проверки налогового органа (том 5, л.д. 123-133), из которых следует, что ООО «Сити Инвест» имеет признаки недействующего юридического лица, общество зарегистрировано в 2019 году, фактически единственными лицами, получавшими доход в указанной компании, являлись его руководители. Основная доходная часть ООО «Сити Инвест» формируется за счет поступлений от аффилированных с бывшим временным управляющим ООО «Севстройинвест» ФИО20 лиц: АО «СУ-155»; ООО «Специализированный застройщик «Риелтжилстрой» (ИНН ***); ООО «Оргторг» (ИНН****).

Таким образом, собранными доказательствами по делу подтверждается, что покупателем спорного движимого имущества апарт-отеля выступило юридическое лицо, не обладающее самостоятельностью, не располагающее собственными источниками финансирования, не намеревающееся использовать приобретенные ими объекты собственности по назначению, что указывает на номинальный характер его участия в сделках.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении уставной деятельности Фонд и ВЭБ.РФ выступают полноправными участниками гражданских правоотношений, в связи с чем свободны в совершении сделок с их иными участниками.

Из статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами

Учитывая приведенные положения законодательства, антисоциальной сделкой является совершение физическими и юридическими лицами умышленных создающих конфликт общественных и частных интересов противоправных действий, нарушающих основы правопорядка или нравственности.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом, социальном и духовном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение исполнения правовых предписаний и защиту гарантированных государством и законом прав и свобод граждан.

В то же время, обход закона – это достижение результата вопреки публичным интересам посредством использования юридической конструкции, которая прямо не запрещена императивной нормой. В таких сделках нет расхождения между волей и выраженным волеизъявлением и стороны стремятся к достижению того правового результата, на который направлена сделка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об участии отдельных должностных лиц ВЭБ.РФ, ФИО1, ООО «Регионсервис», ООО «Корпоративный Центр», ООО «Сити Инвест» в антисоциальной сделке, которая характеризуется следующим.

В отношении находящегося в залоге ВЭБ.РФ апарт-отеля «Русские сезоны», расположенного по адресу: ***, Правительством Российской Федерации принято решение о его передаче в собственность Фонда в целях удовлетворения его нужд и поддержки в выполнении отдельных государственных и социальных функций. В этой связи Государственной корпорации заранее, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении собственника указанного имущества в лице ООО «Севстройинвест», поручено проработать механизм передачи имущественного комплекса Фонду.

Являясь залогодержателем востребованного объекта и прав в отношении земельных участков под ним, ВЭБ.РФ имел объективную возможность обратить взыскание на заложенный имущественный комплекс, одновременно обеспечив выкуп у ООО «Севстройинвест» или передачу на иных законных основаниях движимого имущества апарт-отеля для нужд Фонда, тем самым удовлетворить его потребности и выполнить законодательно возложенные на Государственную корпорацию публичные и общественно-значимые задачи, однако этого сделано не было.

Так, зная о том, что процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Севстройинвест» является контролируемой со стороны Государственной корпорации за счет назначения на роль арбитражных управляющих должника доверенных лиц, а также включения в конкурсную массу аффилированных кредиторов, каждый участник сделки выполнял заранее согласованные с иными ее сторонами действия, необходимые для фактического исполнения достигнутых устных договоренностей и достижения заведомо противоправных целей по личному обогащению за счет государственных средств.

Для выполнения плана ФИО1, заранее понимая характер будущих действий и предмет сделок с востребованной Фондом недвижимостью, подыскал две подходящие и полностью подконтрольные себе организации – ООО «Регионсервис» и ООО «Корпоративный Центр», перед которыми поставил задачу обеспечить участие в торгах и сделках по приобретению апарт-отеля у ООО «Севстройинвест» и его последующей перепродаже Фонду, для чего осуществил необходимое финансирование ООО «Корпоративный Центр» и ООО «Регионсервис» за счет своих денежных средств, завуалировав основания передачи денежных средств внутрикорпоративными договорами процентного займа.

В свою очередь, должностные лица ВЭБ.РФ, имея необходимые полномочия и возможности, согласно достигнутым противоправным договоренностям с ФИО1, создав видимость правомерности выбранного способа передачи востребованного имущества Фонду, обеспечили принятие необходимых последовательных решений в Государственной корпорации относительно оценки и начальной стоимости апарт-отеля, порядка и конечной цены торгов по реализации объекта, состава участников аукциона, которые оформили протоколом заседания комитета по управлению проблемными активами ВЭБ.РФ от 16.04.2020 № ***(том 1, л.д. 166-168), протоколом заседания правления ВЭБ.РФ от 20.07.2020 №*** (том 10, л.д. 14-15), а также иными сопутствующими документами.

Данные действия позволили сторонам противоправной устной сделки обеспечить достижение на торгах заранее согласованной цены объекта и победу подконтрольной ФИО1 организации ООО «Регионсервис», которая, перечислив денежные средства ее бенефициарного владельца в конкурсную массу должника.

Участвующими в договоренности должностными лицами Государственной корпорации обеспечено перечисление существенной части денежных средств ФИО1, оставшейся в счет разницы при погашении реестровых требований ВЭБ.РФ, из конкурсной массы на счета подконтрольных кредиторов.

В свою очередь, ООО «Регионсервис» в действительности не имела намерений и целей по использованию приобретенного имущества в своей хозяйственной деятельности и спустя непродолжительное время после оплаты цены апарт-отеля вступила в переговоры с Фондом относительно условий будущей сделки.

Поскольку основной целью сторон устной сделки являлось именно личное обогащение за счет бюджетных средств ВЭБ.РФ в предварительно согласованном ими размере, структура цены апарт-отеля при его перепродаже Фонду со стороны ООО «Регионсервис» включала не только оправданные, но и неподтвержденные расходы, якобы понесенные ООО «Регионсервис», тем самым прикрывая умысел и действия лиц по искусственному формированию необходимой цены будущей сделки с Фондом в целях получения заинтересованными лицами заранее обговоренных денежных сумм.

Эти же должностные лица Государственной корпорации, продолжая последовательную реализацию предварительно достигнутой устной договоренности с ФИО1, используя заранее сложившиеся доверительные отношения с арбитражными управляющими ООО «Севстройинвест» и представителями торговой площадки ООО «Оргторг», подыскали аффилированную организацию в лице ООО «Сити Инвест», которая за устно обещанное вознаграждение приняла участие в организованных ООО «Оргторг» торговых процедурах с целью выкупа движимого имущества апарт-отеля из конкурсной массы должника по минимальной цене.

Впоследствии, создав видимость добросовестного хозяйствующего субъекта, ООО «Сити Инвест» фактически выступила в качестве посредника при передаче Фонду указанного движимого имущества, без которого использование объекта являлось обременительным, о чем представителям указанной организации было известно заранее.

В целях склонения уполномоченных представителей Фонда к совершению сделок по приобретению апарт-отеля и его движимого имущества по предложенной ООО «Регионсервис» и ООО «Сити Инвест» стоимости, ответчиками намеренно создана видимость обеспечения условий для перепрофилирования объекта в целях последующей продажи имущества иным участникам рынка.

Однако фактически владельцы востребованного Фондом имущества осознавали, что данный имущественный комплекс в силу своего функционального назначения, а также инфраструктурных особенностей предназначен именно для Фонда и должен быть передан именно ему, в то время как стоимость будущих сделок с ООО «Регионсервис» и ООО «Сити Инвест» будет оплачена за счет государственных средств, переданных для этих целей ВЭБ.РФ.

Для этого те же должностные лица Государственной корпорации, за счет использования своих должностных полномочий и влияния обеспечили принятие решения о выделении ВЭБ.РФ благотворительной помощи Фонду для целей приобретения востребованного недвижимого и движимого имущества у ООО «Регионсервис» и ООО «Сити Инвест».

После выделения Фонду пожертвования и заключения с ООО «Регионсервис» сделки по приобретению апарт-отеля, денежные средства целенаправленно перечислены в подконтрольное ФИО1 ООО «Корпоративный Центр».

Полученными бюджетными денежными средствами Государственной корпорации ООО «Корпоративный Центр» и ООО «Сити Инвест» распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики и должностные лица ВЭБ.РФ в целях выполнения устной сделки, вопреки закрепленному в статье 34 Бюджетного кодекса РФ и пункту 3 Меморандума принципу эффективного использования денежных средств в деятельности публичного института государственного развития, осуществили ряд согласованных, намеренных и последовательных действий, прикрытых торговыми процедурами и заключенными с ответчиками сделками с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества, которые в результате привели к необоснованному и чрезмерному расходованию государственных бюджетных средств.

Суд соглашается с позицией истца о том, что заключенные ответчиками сделки заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, являясь ничтожными, поскольку они выступали не только способом незаконного обогащения за счет средств Фонда и Государственной корпорации, а следовательно и государства, но и фактически привели к сокращению объема финансирования программ, направленных на гармоничное развитие инфраструктурных проектов, необходимых для развития наиболее талантливых детей и дальнейшей реализации их потенциала во благо Российской Федерации, и необоснованно увеличили расходную часть бюджета.

Намеренные умышленные действия ответчиков, действовавших совместно, по противоправному обогащению за счет средств ВЭБ.РФ нарушили работу публичного института государственного развития по выполнению общественно-значимых функций, и не позволили в полной мере воспользоваться осуществленным бюджетным финансированием.

В этой связи суд приходит к выводу относительно обоснованности требований истца по взысканию в доход государства на основании статьи 169 ГК РФ всего имущества, полученного ответчиками по совершенным ничтожным сделкам.

Оценивая доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, в том числе договоров заключенных с ВЭБ.РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основании указанных норм наличие договорных отношений между лицами возможно не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Следовательно, возможно применение норм права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что череда одновременных, адресных, целенаправленных, скоординированных и взаимообусловленных действий должностных лиц Государственной корпорации, арбитражных управляющих ООО «Севстройинвест» и ответчиков образует собой единую связь и достигнутую между ними договоренность, которые являются предметом правовой оценки, в том числе с точки зрения их соответствия основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд находит не обоснованным довод ответчиков о том, что исковое заявление является беспредметным, а описанные в нем обстоятельства носят неясный и неопределенный характер.

Факт наличия устных договоренностей между арбитражными управляющими, ответчиками и Банком следует из представленной сторонами совокупности доказательств, подтверждающих их участие в соглашении, направленном на завладение государственными средствами из состава фондов ВЭБ.РФ посредством заключения взаимосвязанной череды гражданско-правовых сделок в отношении апарт-отеля.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Севстройинвест» и ООО «Регионсервис» заключен 22.07.2020г.; договор купли-продажи движимого имущества между ООО «Севстройинвест» и ООО «Сити Инвест» заключен 26.07.2021г.

Исковое заявление в суд подано 13.03.2023г.

Поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и к такой сделке применяются сроки давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление в суд подано в пределах установленного трехлетнего срока, то ходатайства ответчиков о пропуске срока является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно возражений о невозможности применения к ответчикам солидарной ответственности по ничтожной сделке, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что воля сторон в оспариваемых истцом сделках была направлена на обогащение за счет средств Фонда и ВЭБ.РФ, и их конечная цель была известна всем участникам, то ответчики подлежат привлечению к солидарной обязанности в виде возврата полученных денежных средств.

Доводы ответчиков о невозможности одновременного применения норм о ничтожности сделок и о возмещении вреда, возникшего вследствие деликтных обязательств, не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования именно о взыскании в доход Российской Федерации всех полученных ООО «Регионсервис», ООО «Корпоративный Центр», ФИО1 и ООО «Сити Инвест» денежных средств по ничтожным сделкам и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а не требования о возмещении вреда, возникшего вследствие деликтных обязательств.

Приведенное нормативное регулирование и установленные фактические обстоятельства дают суду основания для применения правовых последствий ничтожной сделки и взыскания всего полученного по ним в доход Российской Федерации, в связи с чем с ответчиков ФИО1, ООО «Корпоративный центр», ООО «Регионсервис», ООО «Сити Инвест» в доход Российской Федерации солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере *** (****) рублей.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п. 39 постановления от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, требования Генеральной прокуратуры Российской Федерацией о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за неправомерное пользование денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что оплата по договору от **** № *** на сумму *** руб. произведена Фондом на счет АО «АБ «Россия» 28.05.2021 в соответствии с банковским ордером № *** от 28.05.2021, а согласно платежному поручению № 1 от 18.06.2021 АО «АБ «Россия» перечислены на счет ООО «Регионсервис», открытый в АО «Банк Финсервис», и по договору от 30.03.2022 № **** в пользу ООО «Сити Инвест» на сумму *** руб. 31.03.2022 на основании платёжного поручения № *** от 31.03.2022, ответчики неосновательно пользовались денежными средствами с момента их получения, а именно с ** и с ***.

Представленный истцом расчет, судом проверен, является арифметически верным, произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах с ФИО1, ООО «Корпоративный центр», ООО «Регионсервис», ООО «Сити Инвест» солидарно в доход Российской Федерации подлежат взысканию проценты в размере *** руб. ** коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, в соответствии со ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина оплачена не была, учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков не освобожденных от уплаты госпошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., то есть по ***** руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ООО «Корпоративный центр», ООО «Регионсервис», ООО «Сити Инвест» о взыскании денежных средств и обращении взыскания в доход государства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН ***), ООО «Корпоративный центр» (ИНН ***), ООО «Регионсервис» (ИНН ***), ООО «Сити Инвест» (ИНН ***) в доход Российской Федерации денежные средства в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей ****коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «Корпоративный центр» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Регионсервис» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Сити Инвест» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова