РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/25 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120511,36 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, неустойку в размере 399990,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 72 412317.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21074, г/н №....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0442827017.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору серии XXX №....

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

дата ООО «АвтоТехПорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №.../PVU/05131/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 178 800 руб., с учетом износа-137 200 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 90 250 руб., стоимость годных остатков - 10402,34 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 79 847,66 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ООО «АвтоТехПорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №.../PVU/05131/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 193 900 руб., с учетом износа-146 800 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 90 250 руб., стоимость годных остатков - 10271,76 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 130,58 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Итого, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79978,24 руб.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 10,45 руб.

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата №..., подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 276 100 руб., с учетом износа - 202700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 235 000 руб., стоимость годных остатков - 39700 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-25-38826/5010-004 от дата истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и иных сопутствующих расходов.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-25-38826/5010-004 от дата, ФИО1. обратился в суд с заявленным иском.

В уточненном иске ФИО1 соглашается с тем, что в данном случае расчет страхового возмещения должен осуществляться на условиях полной гибели автомобиля. При этом, ФИО1 ссылается на недостаточность выплаченного ему страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../С-142 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 275900 руб. без учета износа, 207700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 231800 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 31310 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что заключение судебной экспертизы готовил он, выводы носят категоричный характер, он их поддерживает в полном объеме. По возражениям ответчика пояснил, что им проводилась выборка транспортных средств, которые находятся в схожем с автомобилем истца техническом состоянии, все доступные аналоги автомобилей в схожем техническом состоянии, которые эксперту удалось найти, приведены в экспертном заключении, остальные аналоги не соответствуют техническому состоянию автомобиля истца. адрес учитывался при проведении экспертного исследования, однако, в виду отсутствия аналогов автомобиля в регионе адрес, им учитывались цены других регионов по всей РФ. В заключении АО «АльфаСтрахование» брались автомобили, техническое состояние которых не соответствует техническому состоянию автомобиля истца - ржавые, со следами коррозии. Такие аналоги действительно имеются на рынке, однако, эксперт в данном случае должен применять Сдоп в сторону увеличения, то есть делать корректировку цены в сторону увеличения с учетом технического состояния автомобиля истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование экспертом проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Более того, эксперт в судебном заседании дал свои подробные объяснения по вопросам, возникшим у представителя ответчика.

АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, поскольку компетенция эксперта, стаж работы, его образование, специальность судом проверены, подтверждены материалами дела, несогласие АО «АльфаСтрахование» с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. Возражения ответчика на заключение эксперта, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, являются его субъективным мнением, в данном случае они не могут стать причиной для отклонения заключения эксперта и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 25/С-142 от 03.10.2025.

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 руб. на условиях полной гибели.

В данном случае расчет страхового возмещения должен осуществляться следующим образом: 231800 руб. – 31310 руб.- 79978,24 руб.=120511,76 руб.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120511,36 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120511,36 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме выплатил истцу причитающееся ему страховое возмещение, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 60255,68 руб. (120511,36 руб.*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 399990,55 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» дата, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с дата.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с дата по дата.

Согласно расчету суда, за период с дата по дата на сумму 120511,36 руб. размер неустойки составил 474814,76 руб. (120511,36 руб.*1%*394 дня)

С учетом того, что общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.), с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 10,45 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 399989,55 (400 000 руб.-10,45 руб)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг №... от дата, кассовым чеком на указанную сумму.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 2 предварительных судебных заседания и 2 судебных заседания с участием представителя истца.

За оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ФИО1 было оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №... от дата.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере в размере 120511,36 руб.+399989,55 руб.=520500,91 руб. – 15410 руб. + 3000 руб. государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого в размере 18410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №... в пользу ФИО1 СНИЛС №... страховое возмещение в размере 120511,36 руб., неустойку в размере 399989,55 руб., штраф в размере 60255,68 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а всего взыскать 645756 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 18410 (восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: