22RS0044-01-2025-000290-80 Дело № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 2 октября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей 00 копеек;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг эксперта - техника 5 500 рублей;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 400 000 рублей;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей;

5. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей;

6. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей;

7. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей;

8. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на отправление службой СДЕК в сумме 575 рублей;

9. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу;

10. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

11. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 ноября 2024 года около 12 часов 49 минут в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ № регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, который двигался по главной, в результате чего произошло столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, участниками происшествия был составлен Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков, ДТП было зарегистрировано №.

01.12.2024 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «БАСК», где была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ее автомобилем по договору XXX №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были по направлены по почте.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения потерпевшая ФИО1 не была согласна.

В связи с этим, потерпевшая обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 600 900 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила 5 500 рублей.

12.01.2025 потерпевшая обратилась с претензией в АО СК «БАСК» с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, оплатить услуги эксперта - техника, выплатить неустойку.

В выплате страхового возмещения также было отказано.

Далее ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №.

25.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения добровольно и в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 23.12.2024 г. Таким образом, начиная с 24.12.2024 г., страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

Расчет неустойки за период с 24.12.2024 года по 08.04.2025 год (день обращения с исковым заявлением в суд) - 106 дней:

Сумма неустойки за один день просрочки: 400 000 рублей * 1% = 4 000 рублей 00 копеек.

Неустойка за весь период составляет: 4 000 * 106 дней = 424 000 рублей.

В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку к моменту обращения в суд, размер неустойки превышает максимально допустимый, требования о взыскании неустойки заявлены в размере 400 000 рублей.

Считает решения АО СК «БАСК» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 2 000 рублей оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов.

Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшему в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 3 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отношения между страховой компанией и гражданином при заключении договора ОСАГО подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Так, гражданин является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору ОСАГО.

Потребитель – это человек, который пользуется услугой исключительно для себя, своих личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если права потребителя нарушены и факт нарушения установлен, это является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину. Их могут причинить действия, нанесшие вред нематериальным правам человека, либо его имущественным правам. В нашем случае, действия страховой компании нарушают именно имущественные права истца. А выражается нарушение прав в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по - сути, обманывает истца.

Истец оценивает моральные страдания в 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» в счет возмещения материального ущерба 333 300 рублей 00 копеек;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 400 000 рублей;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг эксперта - техника 5 500 рублей;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК»расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 376 рублей 00 копеек;

5. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей;

6. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей;

7. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей;

8. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 рублей;

9. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей;

10. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу;

11. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

12. Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании отсутствовала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебном заседании отсутствовал. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг – с учетом требований разумности.

В обоснование указывает, что 13.11.2024 между АО СК «БАСК» и ФИО1 на основании положений федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства Toyota Verossa, рег/знак №, со сроком действия полиса с 16.11.2024 по 15.11.2025.

02.12.2024 в АО СК «БАСК» почтовой корреспонденцией поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место в № час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием 2-х автомобилей: ВАЗ №, рег/знак № и Toyota Verossa, рег/знак №, принадлежащего истцу.

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Данные о ДТП были переданы с использованием установленных технических средств контроля ГЛОНАСС РСА.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля заявителя, что подтверждается актом осмотра ООО «Росэксперт» №.

Страховщик в рамках предоставленных Законом об ОСАГО полномочий, проведя проверку представленных потерпевшим в страховую компанию документах, пришел к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе проведения проверки.

На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях с участием вышеуказанных автомобилей заключением ООО «Р-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждения автомобиля Toyota Verossa, рег/знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного трасологического исследования у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Факт признания участниками ДТП вины водителя ТС ВАЗ, не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик на основании проведенного трасологического исследования отказал Заявителю в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо было направлено в адрес Заявителя и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией АО СК «БАСК» была получена претензия, о несогласии с отказом в страховом возмещении. К претензии было приложено экспертное заключение ЧПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб составляет 606 400 руб.

Оснований для выплаты страхового возмещения Страховщик не усмотрел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию Заявителя.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения экспертного заключения с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Эксперт ФИО4 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявленные повреждения элементов Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, который двигался по главной, в результате чего произошло столкновение.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 583056).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Verossa, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» по инициативе АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Эксперт» по инициативе АО СК «БАСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 884 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 458 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 774 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 143 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отправило истцу письмо № об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО1 Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 112-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №_ФИО1_ТТИ заявленные повреждения элементов Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застраховавшему лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба. Учитывая выводы заключения эксперта, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. И, в связи с тем, что требования о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение экспертизы и неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого заявителю отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещению удовлетворению также не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были получены автомобилем «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в районе <адрес>?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, в ценах на дату ДТП?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:49, <адрес> в районе <адрес>, автомобилем «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак № были получены повреждения заднего бампера со спойлером, правого заднего крыла, правой накладки пола, настила пола багажника, корпуса электронного блока, корпуса правого заднего фонаря.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса, рег. знак №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики составляет:

- с учетом износа 333 333 рублей;

-без учета износа 618 200 рублей.

Оценив заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключениям указанных экспертов не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. В распоряжение экспертов были предоставлены – фотографии поврежденного автомобиля, копии акта осмотра, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты с учетом, представленных в их распоряжение материалов, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобилей, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установили относимость ряда повреждений транспортного средства к заявленному событию.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выводы экспертов в имеющихся судебных экспертизах точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имеется.

Таким образом, с учетом уточненных заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 333 300 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, в качестве меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка, за период с 24.12.2024 по 02.10.2025 (день судебного заседания) – 283 дня, равна 942 390 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки за один день просрочки 333 300 руб. * 1% = 3 330 руб. 00 коп.

3 330 * 283 дня = 942 390 руб. 00 коп.

Поскольку п. 6 т. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о страховой выплате не удовлетворено до настоящего времени, имеются основания для взыскания штрафа, надлежащий размер которого составит 166 650 руб. (333 300 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняет абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что АО СК «Баск» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом требований разумности и справедливости с ответчика АО СК «Баск» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника, по оплате судебной экспертизы, по составлению претензии, по обязательному урегулированию досудебного спора, по составлению искового заявления, по составлению уточненного искового заявления, услуг представителя, почтовых расходов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг эксперта техника 5 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 29 376 рубля, расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 20 коп.

В части требования иска о возмещении расходов на представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ.

Произведенные истцом расходы в размере 15 000 руб. за участие представителя ФИО10 в суде, мотивированы имеющимися в деле договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от 21.01.2016 № 1), позицию стороны ответчика, исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме 12 000 руб., определяя такой размер расходов разумным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 19 666 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «БАСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: №) с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН: №) сумму страхового возмещения в размере 333 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 166 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 29 376 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора – 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления – 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 235 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 19 666 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.