Дело № 2-2251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г.о.Щелково, Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при помощнике судьи Козловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № № площадью 2918 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, под производственным центром, по адресу: , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Истцом была разработана проектная документация для строительства производственного здания на указанном земельном участке. Получен градостроительный план земельного участка. Возведено нежилое производственное здание. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Истцом получено Решение об отказе от 19.01.2022 года. Самовольная постройка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, земельные участки, на котором расположена постройка принадлежат истцу на праве собственности. На основании изложенного просит суд с учетом уточнения:
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление, о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности в суд не явился, ранее в судебном в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо - АО «Мособлгаз» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № № площадью 2918 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, под производственным центром, по адресу: , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН
Истцом была разработана проектная документация для строительства производственного здания на указанном земельном участке. Получен градостроительный план земельного участка. Возведено нежилое производственное здание. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Истцом получено Решение об отказе от 19.01.2022 года. В материалы дела представлено письмо Филиал АО «Мособлгаз» «Восток» от 23.08.2022 № № о том, что АО «Мособлгаз» «Восток» не возражает против ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительством на земельном участке с кадастровым №
В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 11 июля 2022 года № земельный участок с кадастровым № № площадью 2918 кв.м. переведен из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в целях использования для размещения производственных и административных. зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Указанные изменения внесены в ЕГРН, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 10.08.2022 № №. В материалы дела представлена проектная документация на производственное здание. В соответствии с, представленной в материалы дела Справкой о регистрации документов и сведений в ИСОГД Московской области № ИСОГД -22-0037005, проектная документация в составе Технический отчет. Инженерно-геодезические изыскания. Технический отчет Инженерно-геологические изыскания. Проектная документация «Производственное здание» зарегистрированы в ИСОГД Московской области, регистрационный номер 501.589.00.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как усматривается из ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Судом установлено, что истцом предпринимались действия на легализацию спорного объекта во внесудебном порядке.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому дела на основании Определения суда от 14 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта возведенный объект недвижимого имущества - производственное нежилое здание, площадью 532,9 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , соответствует СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан
Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.
Заключения эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, заинтересованность эксперта в исходе дела отсутствует, данное заключение никем надлежащим образом не опровергнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым по адресу площадью 532,9 кв.м.
Решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Разумовская Н.Г.