Апелляционное определение по делу № 22-366/2023 от 22.09.2023.

судья Чимидов А.А.

дело №22-366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

- судьи Мамаева Л.А.,

- Говорова С.И. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А.,

с участием:

осужденного

- ФИО1,

его защитников

- адвокатов Мацакова В.А.,

Болдырева С.В., Кекешкеева А.А. и

защитника Намруевой Н.Б.,

осужденного

- ФИО2,

его защитников

- адвокатов Хулхачиева С.Н. и

Бадмаева Э.Ю.,

осужденной

- ФИО3,

ее защитника

- адвоката Сергеева Б.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников Мацакова В.А., Болдырева С.В., Кекешкеева А.А. и Намруевой Н.Б., защитника-адвоката Хулхачиева С.Н. в интересах осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, защитника-адвоката Сергеева Б.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <…>,

осужден по ч.3 ст.159, пп.«а», «в» ч.5 ст.290, пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет,

ФИО2, <…>,

осужден по пп.«а», «в» ч.5 ст.290, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет,

ФИО3, <…>,

осуждена по пп.«а», «в» ч.5 ст.290, пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей - с 25 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года, под домашним арестом - с 27 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года и под запретом определенных действий - с 14 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года, назначенное ей наказание в виде штрафа смягчено до 3800 000 рублей.

Одновременно удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. в интересах муниципального образования г.Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элиста, с ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 110104 рубля в пользу бюджета муниципального образования г.Элиста Республики Калмыкия.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Мацакова В.А., Болдырева С.В. и Кекешкеева А.А., защитника Намруеву Н.Б., осужденного ФИО2 и его защитников-адвокатов Хулхачиева С.Н. и Бадмаева Э.Ю., осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Сергеева Б.В., заинтересованного лица ФИО4, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установил а :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также совместно с ФИО2 и ФИО3 в двух эпизодах получения лично взятки за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, совершенные главой органа местного самоуправления, организованной группой, в крупном размере, один из которых - с получением взятки в виде иного имущества, а другой - с получением взятки в виде денег и иного имущества с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2014 года ФИО1, используя на постоянной основе закрепленный за ним служебный автомобиль марки «Toyota Camry», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ***, балансовой стоимостью 890000 рублей, находящийся в муниципальной собственности г.Элисты и переданный в оперативное управление Элистинского городского Собрания (далее по тексту – ЭГС), преследуя корыстную заинтересованность в незаконном обогащении за счет чужого имущества, задумал обманом изъять этот автомобиль из муниципальной собственности в целях обращения его в свою пользу и в пользу третьих лиц путем совершения ряда последовательных действий, направленных на передачу муниципального имущества в оперативное управление МБУ «***» и последующего его формального отчуждения в пользу своего родственника – У.Х.В. по заниженной стоимости в обход установленного законом и иными правовыми актами порядка приватизации, тем самым освободить себя от дополнительных имущественных затрат, связанных с приобретением муниципального имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 не позднее июля 2014года, находясь на своем рабочем месте в здании *** по адресу: ***, введя в заблуждение главного бухгалтера ФИО8 П. о своих истинных намерениях, под предлогом сокращения расходов на содержание Аппарата ЭГС, дал ей незаконное указание - произвести амортизационные начисления по снижению балансовой стоимости вышеуказанного автомобиля и составить письмо в Администрацию г.Элисты о передаче автомобиля из оперативного управления ЭГС в состав муниципальной казны, которое лично подписал.

Постановлением ** Администрации г.Элисты Д.А.Т. от 7 августа 2014 года №*** вышеуказанный автомобиль, с балансовой стоимостью 890000 рублей и нулевой остаточной стоимостью, принят в состав имущества муниципальной казны г.Элисты.

После чего ФИО1, в период времени с 7 по 18 августа 2014 года, находясь на своем рабочем месте, организовал его формальную передачу из состава муниципальной казны в оперативное управление МБУ «***», о чем издано постановление Администрации г.Элисты от 18 августа 2014 года №***.

Далее ФИО1, создав притворные условия для передачи находящегося в оперативном управлении Аппарата ЭГС вышеуказанного автомобиля в МБУ «***», не позднее 14 августа 2014 года, находясь на своем рабочем месте, без проведения фактического приема-передачи автомобиля в МБУ «***», заключил с директором Б.В.К. договор №* от 14 августа 2014 года о передаче в безвозмездное пользование ЭГС данного автомобиля на условиях его эксплуатации и технического содержания за счет средств ЭГС.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 не позднее ноября 2014 года организовал заключение договора от 28 ноября 2014 года между МБУ «***» и ООО «***» об оценке транспортного средства «Toyota Camry», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN***, для определения его рыночной стоимости, которая на основании отчета об оценке составила 90986 рублей, что не соответствовало его фактической стоимости. Согласно заключению эксперта-оценщика от 17 апреля 2019 года №* стоимость указанного автомобиля по состоянию на 1 декабря 2014 года составила 201090рублей.

Далее, 30 декабря 2014 года в целях доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, создал условия для обманного завладения муниципальным имуществом без проведения аукциона и организовал согласование с Администрацией г.Элисты отчуждения автомобиля по цене 90986 рублей и заключение 13 января 2015 года с МБУ «***» договора купли-продажи автомобиля без проведения аукциона с его родственником У.Х.В., на имя которого им формально предполагалось зарегистрировать транспортное средство.

14 января 2015 года на основании платежного поручения №*от имени У.Х.В. на лицевой счет МБУ «***» безналичным расчетом зачислены денежные средства в сумме 90986 рублей в качестве оплаты по договору от купли-продажи от 13 января 2015 года автомобиля марки «Toyota Camry», 2004 года выпуска. 21 апреля 2015 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль к У.Х.В.

В результате противоправных действий ФИО1 муниципальному образованию – г.Элиста причинен имущественный вред на сумму 110104 рубля.

Он же являлся главой органа местного самоуправления и был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом муниципального органа и в силу своего должностного положения мог оказать гражданам общее покровительство по службе и совершить в их пользу действия, входящие в его служебные полномочия, а равно поспособствовать таким действиям.

Решением ЭГС от 26 сентября 2014 года №* сформирован состав комиссии ЭГС по городскому самоуправлению, законности и собственности, Председателем которой Собранием депутатов ЭГС пятого созыва избран депутат данного законодательного органа ФИО2

ФИО2 также был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом представительного органа и в силу своего должностного положения мог оказать гражданам общее покровительство по службе и совершить в их пользу действия, входящие в его служебные полномочия, а равно поспособствовать таким действиям.

Распоряжением и.о. Главы г. Элисты - Мэра г. Элисты от 10 октября 2012 года № ** ФИО3 назначена на должность руководителя Аппарата Элистинского городского Собрания. ФИО3, занимая высшую должность муниципальной службы, в силу возложенных на нее служебных обязанностей обеспечивала условия для продуктивной и эффективной работы ЭГС, занималась организацией правового, информационного, аналитического и материально-технического обеспечения деятельности ЭГС, а также присутствовала на заседаниях собрания и его комиссий.

Так, в период времени не позднее 16 июня 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток в крупном размере от физических и юридических лиц, преследующих интересы, связанные с принятием ЭГС решений в их пользу, которым могли способствовать в силу своего должностного положения, тем самым находящихся в зависимом от них положении, а также за общее покровительство по службе.

Для осуществления задуманного ФИО1 не позднее 16 июня 2017 года, находясь в г.Элисте Республики Калмыкия, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на незаконное обогащение за счет чужого имущества, разработал преступную схему систематического получения взяток в крупном размере, вследствие использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы от лиц, преследующих интересы, связанные с принятием ЭГС решений в их пользу.

В целях получения прямой финансовой выгоды от совершения преступлений, ФИО1, осознавая, что реализация такого замысла ввиду длительности и сложности подготовки условий для получения взяток в крупном размере, возможна только при условии создания преступной группы с высокой степенью организованности, сплоченности, устойчивости, с единством организационных и психологических устремлений лиц, входящих в такую структуру, с четким распределением между ними обязанностей, и с подчинением единому руководству всех лиц, принимающих участие в совершении преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, с вовлечением в ее состав участников, связанных между собой единым умыслом и установленными принципами взаимодействия в целях реализации общих преступных намерений, распределением функций между ее участниками, совершил действия для ее создания.

Реализуя задуманное, ФИО1 не позднее 16 июня 2017 года, находясь в г.Элисте Республики Калмыкия, с учетом длительности совместной трудовой деятельности и доверительных взаимоотношений, решил привлечь к совместному совершению преступлений Председателя комиссии ЭГС по городскому управлению, законности и собственности ФИО2 и руководителя Аппарата ЭГС А.О.НБ., которым отведены роли непосредственных исполнителей, так как последние обладали профессиональными навыками и специальными познаниями по внесению изменений в Генеральный план г.Элисты и Правила землепользования и застройки г.Элисты.

В соответствии с преступным замыслом и достигнутой договоренностью ФИО3, являясь руководителем Аппарата ЭГС, в силу возложенных на нее служебных обязанностей, должна была обеспечить составление документации о возвращении по надуманным основаниям в Администрацию г.Элисты представленных Главе г.Элисты материалов заявителя, подлежащих рассмотрению ЭГС, тем самым искусственно создать условия для выдвижения ФИО1 и ФИО2 требований о передаче им денежных средств и иного имущества в качестве взяток взамен за беспрепятственное принятие положительных решений ЭГС в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 должны были оговаривать условия передачи взяток с лицами, в интересах которых требовалось принятие положительных решений ЭГС, и только после достижения с ними договоренности обеспечивать проведение слушаний по вопросам, отнесенным к компетенции ЭГС, и беспрепятственного принятия ими решений в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц.

ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправный характер действий ФИО1, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, направленных на извлечение имущественных выгод для себя вследствие использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток от физических и юридических лиц, преследующих интересы, связанные с принятием ЭГС решений в их пользу, которым могли способствовать в силу своего должностного положения, тем самым находящихся в зависимом от них положении, а также за общее покровительство по службе, в полной мере отдавая отчет своим действиям в том, что становятся участниками организованной преступной группы, созданной для совершения особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, разделяя единый преступный умысел ФИО1, не позднее 16 июня 2017 года, находясь в г.Элисте Республики Калмыкия, дали свое согласие на вхождение в состав руководимой ФИО1 преступной группы на правах исполнителей, в целях реализации общего преступного замысла, направленного на получение взяток в крупном размере.

Сам ФИО1 отвел себе роль организатора преступной группы, осуществляя в ней общее руководство, давал конкретные указания отдельным членам группы и контролировал процесс выполнения ими преступных действий, давал указания о соблюдении мер конспирации, а также лично участвовал в совершении преступлений, выполняя действия, непосредственно направленные на получение взяток - приискивал физических и юридических лиц, преследующих интересы, связанные с принятием ЭГС решений в их пользу, аккумулировал полученные от преступной деятельности денежные средства, после чего распределял между участниками организованной группы.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, заранее объединились в организованную преступную группу для совершения нескольких преступлений.

Не позднее 16 июня 2017 года в целях реализации задуманного, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании ***, при исполнении своих служебных обязанностей, получив в порядке, установленном в Правилах землепользования и застройки г.Элисты, материалы по заявлению С.С.С. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты в части включения в зону жилой застройки первого типа (Ж-1/45) и исключения из производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1/31) земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10 819 кв.м по адресу: ****, формально зарегистрированного на имя последней, но фактически принадлежащего ее родному брату – А.И.С., решил использовать свои служебные полномочия и данные обстоятельства в качестве повода для получения от А.И.С. взятки в виде части указанного земельного участка взамен на обеспечение беспрепятственного принятия решения ЭГС о внесении изменений в Генеральный план г.Элисты и Правила землепользования и застройки г.Элисты, которым мог способствовать в силу своего должностного положения и властных полномочий.

Условившись о совместном совершении должностных преступлений по разработанному плану, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки от А.И.С., в период времени с 23 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года, находясь на своем рабочем месте в здании ***, осознавая, что у нее, как должностного лица Аппарата ЭГС, отсутствуют законные основания для отказа в рассмотрении заявления С.С.С. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты в части включения в зону жилой застройки первого типа (Ж-1/45) и исключения из производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1/31) земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10 819 кв.м по адресу: ***, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО2 в составе организованной преступной группы, согласно отведенной роли обеспечила составление документов за подписью ФИО1 об отказе в приеме к рассмотрению на публичных слушаниях заявлений С.С.С. и неоднократное возвращение по надуманным основаниям указанных материалов в Администрацию г.Элисты, тем самым создала условия для выдвижения требований ФИО1 и ФИО2 – А.И.С. о передаче им взятки.

В свою очередь, ФИО1, действуя единым преступным умыслом на получение взятки от А.И.С., в составе организованной преступной группы, преследуя корыстную заинтересованность в извлечении материальной выгоды лично для себя, ФИО2 и ФИО3 от своих властных полномочий, являясь должностным лицом, не позднее 26 декабря 2017 года, находясь в г.Элисте, лично предложил представителю С.С.С. – А.И.С. передать ему в качестве взятки часть земельного участка площадью не менее 418 кв.м. взамен на положительное решение по заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заручившись согласием ФИО5 передать ему в качестве взятки часть земельного участка, ФИО1 26 декабря 2017 года, находясь на своем рабочем месте в здании Администрации г.Элисты, используя предоставленные ему ч.2 ст.20 Устава ЭГС полномочия по созыву депутатов, подписал постановление №*** о проведении публичных слушаний 9 февраля 2018 года в 15 часов с повесткой внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты, утвержденные решением ЭГС от 27 декабря 2010 года №1, в части исключения из производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1/31) и включения в зону жилой застройки первого типа (Ж-1/45) земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10 819 кв.м. по адресу: ***.

В свою очередь, ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанному плану, единым преступным умыслом с ФИО1 и ФИО3, в период времени с 9 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года, находясь на своем рабочем месте, используя свои должностные полномочия Председателя комиссии ЭГС по городскому самоуправлению, законности и собственности, вопреки интересам службы, организовал заседание комиссии ЭГС по городскому самоуправлению, законности и собственности, в ходе проведения которого в силу своего должностного положения Председателя, проявляя покровительство заявителю С.С.С., обеспечил принятие в пользу представляемого А.И.С. лица – С.С.С. заключения рекомендовать проект решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты по заявлению С.С.С., на рассмотрение заседания ЭГС.

После чего ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки от А.И.С., действующего в интересах представляемого им лица С.С.С., 31 мая 2018 года, находясь на своем рабочем месте, используя свои должностные полномочия Главы г.Элисты, Председателя ЭГС вопреки интересам службы, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО2, организовал и провел очередное заседание Элистинского городского Собрания пятого созыва по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты, в ходе проведения которых в силу своего должностного положения, проявляя покровительство заявителю ФИО6, способствовал принятию депутатами решения об исключении из производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1/31) и включению в зону жилой застройки первого типа (Ж?1/45) земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10 819 кв.м по адресу: ****.

По результатам проведения публичных слушаний и принятию ЭГС решений А.И.С. в интересах С.С.С., исполняя условия передачи в качестве взятки земельного участка согласно достигнутой договоренности с ФИО1, в период времени с 9 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года обеспечил за свой счет проведение кадастровых работ по межеванию вышеуказанного земельного участка на несколько частей и постановку их на кадастровый учет, один из которых - площадью 418 кв.м с кадастровым номером 08:14:030545:733, рыночной стоимостью 288420 рублей (согласно заключению эксперта от 15 марта 2021 года №15), 8 июня 2018 года был предоставлен им в качестве взятки ФИО1 путем регистрации права собственности на аффилированное последнему лицо - родственника У.Х.В., от имени которого впоследствии планировалось его продать, а вырученные денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласно имеющейся между ними договоренности должны были разделить между собой.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решением ЭГС от 31 мая 2018 года №** были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г.Элисты, согласно которым в карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером *** включен в зону жилой застройки первого типа и исключен из производственно-коммунальной зоны первого типа.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы возглавляемой ФИО1, получили лично взятку в виде иного имущества - земельного участка площадью 418 кв.м с кадастровым номером ***, рыночной стоимостью 288420 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ относится к крупному размеру, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Кроме того, не позднее 18 января 2018 года ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании ***, при исполнении своих служебных обязанностей, получив материалы по заявлению председателя *** (далее по тексту - ***) «**» Х.Н.Б. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты в части включения земельных участков общей площадью 94900 кв.м., расположенных по адресному ориентиру: ****, в зону садоводства, дачного и личного подсобного хозяйства (СХ-2/01), с исключением из зоны природных ландшафтов и городских лесов (Р-3/09), принадлежащих на праве собственности указанному товариществу, проникшись корыстными мотивами, действуя в составе организованной преступной группы, решил получить от Х.Н.Б. в пользу всех членов созданной им организованной преступной группы взятку в виде денег в сумме не менее 700000 рублей взамен на обеспечение беспрепятственного принятия решения ЭГС о внесении изменений в Генеральный план г.Элисты и Правила землепользования и застройки г. Элисты.

Действуя согласно разработанному плану и схеме получения взяток от физических и юридических лиц, преследующих интересы, связанные с принятием ЭГС решений в их пользу, которым могли способствовать в силу своего должностного положения, тем самым находящихся в зависимом от них положении, а также за общее покровительство по службе, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки от Х.Н.Б., действующей в интересах *** «**», в период не позднее 18 января 2018 года по 22 марта 2018 года, находясь на своем рабочем месте в здании ***, осознавая, что у нее, как должностного лица Аппарата ЭГС, отсутствуют законные основания для отказа в рассмотрении материалов по заявлению Х.Н.Б. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты в части включения в зону садоводства, дачного и личного подсобного хозяйства (СХ-2/01) и исключения из зоны природных ландшафтов и городских лесов (Р-3/09) земельных участков, общей площадью 94900 кв.м., расположенных по адресному ориентиру: ****, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя согласовано с ФИО1 и ФИО2 в составе организованной преступной группы, согласно отведенным ролям, обеспечила составление документов за подписью ФИО1 об отказе в приеме к рассмотрению на публичных слушаниях заявлений Х.Н.Б. и неоднократное возвращение по надуманным основаниям указанных материалов в Администрацию г.Элисты, тем самым создала условия для выдвижения требований ФИО1 и ФИО2 – Х.Н.Б. о передаче им взятки.

В свою очередь, ФИО2, действуя единым преступным умыслом на получение взятки от Х.Н.Б., преследуя корыстную заинтересованность в извлечении материальной выгоды лично для себя, ФИО1 и ФИО3 от своих властных полномочий, являясь должностным лицом, в период времени не позднее 18 января 2018 года по 22 марта 2018 года, находясь в г.Элисте, неоднократно выдвигал требование представителю *** «***» К.Э.В. передать им в качестве взятки денежные средства в сумме 700000 рублей взамен на положительное решение вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты в отношении земельных участков площадью 94900 кв.м., которым могли способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство по службе.

Будучи уверенными, что представители *** «***» согласятся и передадут им взятку в виде денег в сумме 700000 рублей, ФИО1, действуя согласно разработанному плану, единым преступным умыслом с ФИО2 и ФИО3, 22 марта 2018 года, находясь на своем рабочем месте в здании ***, подписал постановление №* о проведении публичных слушаний на 4 апреля 2018 года в 15 часов с повесткой внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты, утвержденные решением ЭГС от 27 декабря 2010 года №1, в части включения в зону садоводства, дачного и личного подсобного хозяйства (СХ-2/01) и исключения из зоны природных ландшафтов и городских лесов (Р-3/09) земельных участков общей площадью 94900 кв.м., зарегистрированных на ** «***».

В свою очередь, ФИО2, действуя согласно разработанному плану, в составе организованной преступной группы, единым преступным умыслом с ФИО1 и ФИО3, 4 сентября 2018 года, находясь на своем рабочем месте, используя свои должностные полномочия Председателя комиссии ЭГС по городскому самоуправлению, законности и собственности, вопреки интересам службы, организовал заседание комиссии ЭГС по городскому самоуправлению, законности и собственности, в ходе проведения которой в силу своего должностного положения Председателя, проявляя покровительство заявителю Х.Н.Б., обеспечил принятие в пользу *** «***» заключения рекомендовать проект решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты в части включения в зону садоводства, дачного и личного подсобного хозяйства (СХ-2/01) и исключения из зоны природных ландшафтов и городских лесов (Р-3/09) земельных участков, общей площадью 94900 кв.м., расположенных по адресному ориентиру: ***, на рассмотрение заседания ЭГС.

В период времени не позднее 1 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года ФИО2, преследующим корыстную заинтересованность в извлечении материальной выгоды для себя, а также ФИО1 и ФИО3 от использования своих должностных полномочий и властного положения, с представителями *** «*» Х.Н.Б., В.С.Ю. и К.Э.В. осуществлялись переговоры по достижению обоюдно выгодных для двух сторон условий передачи взятки в оговоренном размере, по результатам которых ФИО2 по согласованию с ФИО1 и ФИО3 перед представителями ** «*» Х.Н.Б. и К.Э.В. выдвинуты требования о передаче им в качестве взятки денежных средств в сумме 100000 рублей и части земельного участка, принадлежащего ** «**», площадью не менее 4500 кв.м., расположенного по адресу: ***, стоимостью эквивалентной оставшейся части требуемой суммы взятки не менее 600000 рублей, взамен за обеспечение беспрепятственного принятия решения ЭГС о внесении изменений в Генеральный план г.Элисты и Правила землепользования и застройки г.Элисты, которым могли способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство по службе.

После этого представитель ** «*» К.Э.В., исполняя условия передачи взятки должностным лицам ЭГС за совершение действий в пользу представляемого ею товарищества, 8 июня и 3 сентября 2018 года, находясь в г.Элисте, в ходе личной встречи с ФИО2 передала ему в качестве части взятки денежные средства в сумме 100000 рублей двумя платежами: в суммах 95000 рублей - 8 июня 2018 года и 5000 рублей - 3 сентября 2018 года, которыми ФИО2, Н.В.ХБ. и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки от представителей *** «**», 6 сентября 2018 года, находясь на своем рабочем месте в здании Администрации г. Элисты, используя свои должностные полномочия Главы г.Элиста, Председателя ЭГС вопреки интересам службы, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО2 в составе организованной преступной группы, согласно отведенным ролям, организовал и провел очередное заседание Элистинского городского Собрания пятого созыва по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты, в ходе проведения которых в силу своего должностного положения, проявляя покровительство заявителю Х.Н.Б., способствовал принятию депутатами решения в интересах *** «*» о включении в зону садоводства, дачного и личного подсобного хозяйства (СХ-2/01) и исключения из зоны природных ландшафтов и городских лесов (Р-3/09) земельных участков общей площадью 94900 кв.м.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действовавших в составе организованной группы, решением ЭГС от 6 сентября 2018 года №* в интересах ** «*» были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г.Элисты, согласно которым в карте градостроительного зонирования земельные участки общей площадью 94900кв.м., расположенные по адресному ориентиру: ***, включены в зону садоводства, дачного и личного подсобного хозяйства (СХ/01) и исключены из зоны природных ландшафтов и городских лесов (Р-3/09).

В последующем, по независящим от председателя ** «**» Х.Н.Б. обстоятельствам, она не смогла выполнить условия передачи оставшейся части взятки в виде земельного участка площадью не менее 4 500 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: ***, стоимостью эквивалентной оставшейся части требуемой суммы взятки не менее 600000 рублей, М.И.ПБ., ФИО1 и ФИО3 ввиду пресечения преступной деятельности указанных лиц до завершения проведения процедуры постановки на кадастровый учет земельных участков * «**», по результатам которой согласно преступному замыслу участников преступной группы и достигнутой договоренностью с представителями * «**» планировалось переоформить его на аффилированное ФИО1 лицо.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признали, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что автомобиль «Toyota Camry», 2004 года выпуска, с учетом износа при эксплуатации в течение 10 лет, нуждался в капитальном ремонте, а в связи с отсутствием финансирования на проведение ремонта было принято совместное решение с главой г.Элисты Д.А.Т. о передаче автомобиля в муниципальную казну, при этом взамен ему должны были предоставить другой служебный автомобиль. Передача автомобиля МБУ «**» производилась на основании постановлений, распоряжений и приказов Администрации г.Элисты, в связи с чем полагает, что ущерб им не причинен. Все действия, связанные с реализацией автомобиля, осуществлялись Администрацией г.Элисты, в муниципальной собственности которой находилось транспортное средство. Обращает внимание, что в период инкриминируемого деяния находился в очередном трудовом отпуске и не мог участвовать в преступной деятельности. Ссылаясь на порядок принятия решения и проведения публичных слушаний относительно внесения изменений в правила землепользования и застройки г.Элисты, указывает об отсутствии служебных полномочий, связанных с оказанием влияния на должностных лиц Администрации г.Элисты. Полагает, что выводы суда по эпизодам получения взятки, связанных с оказанием влияния и общим покровительством, являются ошибочными. При этом обращает внимание, что в ходе разговора с А.И.С. относительно подачи заявления об изменении категории земельного участка, последний предложил ему купить земельный участок, площадью 400 кв.м., который в последующем на основании договора купли-продажи со С.С.С. был приобретен племянником супруги У.Х.В., что подтвердил в ходе очной ставки от 21 ноября 2019 года сам свидетель А.И.С. По мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено незаконно на основании рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Калмыкия и основано на данных оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое незаконно проводилось с января 2018 по март 2019 года. Указывает, что никаких отношений с представителями ** «*» не имел, денежных средств от ФИО2 или К.Э.В. не получал, никогда не встречался с Х.Н.Б. Оспаривает выводы суда о наличии организованной преступной группы и руководство ею, ссылаясь на отсутствие доказательств. Ссылаясь на неприязненные отношения, указывает, что в сентябре 2017 года депутат ФИО2 совместно с министром природных ресурсов республики требовали его отставки с должности Председателя ЭГС, главы г.Элисты, а после его отказа были инициированы проверки финансово-хозяйственной деятельности ЭГС.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитники-адвокаты Мацаков В.А. и Болдырев С.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. По их мнению, приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование приводят доводы, что балансовая стоимость автомобиля «Toyota Camry», 2004 года выпуска, не изменилась, и на момент списания в июле 2014 года автомобиль дважды выработал свой амортизационный ресурс, в связи с чем снижение остаточной стоимости соответствовало Федеральному закону «О бухгалтерском учете». С учетом износа автомобилю, находящемуся в эксплуатации более 10 лет, требовался капитальный ремонт, а поскольку отсутствовало финансирование на проведение ремонта, было принято решение о передаче автомобиля в муниципальную казну. Дальнейшее распределение автомобиля производилось без согласия ФИО1, передачу в МБУ «**» он не согласовывал, так как решение о передаче автомобиля из одного управления в другое и его реализации принимались исключительно должностными лицами Администрации г.Элисты. Полагают, что доказательств организации заключения договора об оценке автомобиля с целью определения его рыночной стоимости в размере 90986 руб., согласования с Администрацией г.Элисты отчуждения автомобиля, а также заключения договора купли-продажи между МБУ «***» и У.Х.В. стороной обвинения не представлено. Считают показания представителя потерпевшего Н.М.М., заключение эксперта-оценщика С.М.А. и его показания недопустимыми доказательствами, поскольку у суда не было оснований для оглашения данных доказательств. Приводят доводы, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, эксперт С.М.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом она осуществлена в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» и не могла быть положена в основу приговора. Обращают внимание, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы, поскольку он в силу своего должностного положения не мог способствовать совершению действий и принятию решений должностными лицами Администрации г.Элисты, при этом квалифицирующие признаки «общее покровительство», совершение преступления «в составе организованной преступной группы» не подтверждаются исследованными доказательствами. Суду не представлено никаких доказательств организованной преступной группы, свидетельствующих о тщательной подготовке, использовании сложных способов и приемов, строгой дисциплине, создании специального денежного фонда, а также о распределенных ролях в организованной группе, следовательно, признаки организованной преступной группы носят голословный и предположительный характер. Судом не дана надлежащая оценка тому, что отношения между ФИО1 и другими осужденными носили сугубо служебный характер, общение строилось исключительно в рабочее время и на производственные темы, доказательств общения по телефону между ними не имеется. Полагают, что выводы о виновности ФИО1 основаны лишь на единственном недопустимом доказательстве – оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

В дополнительной апелляционной жалобе защитники Мацаков В.А. и Кекешкеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылаются на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что по эпизоду мошенничества выводы суда о наличии обмана со стороны ФИО1 ничем не подтверждены, поскольку ФИО1 сам не принимал решений по отчуждению и реализации имущества. При этом сведений о должностных лицах органа местного самоуправления, которые под его влиянием выполнили мероприятия по организации оценки автомобиля, отчуждению и заключению договора купли-продажи, не имеется. Обращают внимание, что нарушены требования ст.73 УПК РФ, так как предъявленное обвинение в части описания преступного деяния не конкретизировано. Одновременно приводят положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ и ст.295 ГК РФ и указывают, что нарушений в реализации автомобиля «Toyota Camry» не имелось. Обращают внимание, что в полномочия ФИО1 не были включены вопросы, связанные с распоряжением и реализацией имущества, следовательно, должностные лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Элисты не находились в его прямом подчинении. Полагают, что суд первой инстанции не учел отсутствие материального ущерба, так как балансовая стоимость автомобиля составляет ноль рублей. По их мнению, достоверность рыночной стоимости автомобиля вызывает сомнения, поскольку выводы эксперта С.М.А. о рыночной стоимости автомобиля основаны без учета требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Ссылаются на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку они не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, лишены возможности заявить отвод эксперту и поставить вопросы. При этом, эксперт С.М.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не учтено, что решение должностных лиц Администрации г.Элисты в части отчуждения автомобиля не было признано в установленном порядке незаконным и договор купли-продажи имущества не расторгнут. Выводы суда об использовании ФИО1 своего должностного положения при получении взяток не основаны на положениях Устава г.Элисты и Регламента ЭГС и не подтверждаются представленными доказательствами. Полагают, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании депутатов ЭГС, пояснивших, что какого-либо воздействия на них в ходе голосования по принятию решений о переводе земельных участков из одной категории в другую не оказывалось. Ссылаясь на положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24, утверждают, что ФИО1 и другие осужденные не обладали соответствующими полномочиями по принятию ЭГС решений относительно земельных участков, следовательно, их действия должны были быть расценены, как мошенничество. Полагают, что выводы суда о квалификации преступлений, совершенных организованной группой, не мотивированы, доказательств, свидетельствующих, что осужденные при получении взяток действовали в составе именно такой группы, не имеется. Также, по мнению защиты, является необоснованным квалификация по признаку «вымогательство взятки», учитывая, что в обвинении не содержится сведений о высказывании каких-либо требований. Полагают, что вывод суда о получении ФИО1 и другими осужденными взятки от представителей ** «*» в крупном размере является предположением, поскольку документов, подтверждающих наличие в натуре земельного участка, площадью 4,5 га, который на момент совершения преступления был размежеван с установлением границ на местности и принадлежал ** «*» для фактической передачи в качестве взятки, не имелось. При этом органом следствия не была установлена рыночная или кадастровая стоимость земельного участка. Считают необходимым исключить из числа доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так как оно является недопустимым. Ссылаясь на приговор Элистинского городского суда от 12 мая 2022 года, отмененный в апелляционном порядке, обращают внимание, что при повторном рассмотрении уголовного дела назначено более строгое наказание. Указывают на неправильный зачет в порядке ст.72 УК РФ срока нахождения под домашним арестом, поскольку преступления совершены до 14 июля 2018 года. По их мнению, при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 является пенсионером, одним из опытных и лучших арбитров международной категории по шахматам, принимал активное участие в общественной деятельности республики, в проведении религиозных мероприятий и оказании материальной помощи в ремонте религиозных памятников, на его иждивении находится супруга, страдающая заболеваниями - *** и ***; имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяет применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Намруева Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство либо вынесении нового решения об оправдании ФИО1 Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют доказательства обмана, как способа совершения хищения, поскольку отчуждение автомобиля по заниженной стоимости без проведения процедуры аукциона нельзя квалифицировать, как совершение мошенничества путем обмана. Полагает, что заключения эксперта С.М.А. не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку был нарушен порядок проведения экспертизы. Приводит доводы о незаконности приговора в части получения взяток, при этом в обоснование ссылается на то, что по первому эпизоду обвинения в получении взятки - договор купли-продажи земельного участка заключен между С.С.С. и У.Х.В. на законных основаниях по цене 50000 руб., право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке; по второму эпизоду обвинения в получении взятки - представители * «**» вели переговоры по оформлению земельного участка только с ФИО2, которому были переданы денежные средства в размере 100000 руб., при этом ФИО1 никаких незаконных действий в пользу взяткодателей не совершал, а доказательств того, что ФИО1 знал о получении ФИО2 денег, не представлено. Кроме того, по ее мнению, судом были нарушены процессуальные права, поскольку ей не вручили приговор и протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Хулхачиев С.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое решение, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного. По мнению автора жалобы, земельный участок, принадлежащий С.С.С., и земельный участок ** «*» не могут быть признаны предметом взятки, поскольку относятся к иным имущественным правам. Обращает внимание на отсутствие квалифицирующих признаков совершения преступления «в составе организованной преступной группы с вымогательством взятки и общим покровительством», поскольку суду не представлено доказательств об устойчивости группы, строгой дисциплине и конспирации участников группы, выдвижения требований заинтересованным лицам передать вознаграждение под угрозой совершить какие-либо действия, создания условий, при которых заинтересованные лица вынуждены были бы передать вознаграждение. По его мнению, приговор также является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нарушения принципа справедливости назначенного наказания, без учета фактического участия ФИО2 в преступлении, состояния его здоровья, возраста, поведения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Просит учесть, что ФИО2 добровольно перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., полученные качестве незаконного вознаграждения от К.Э.В., а 25 августа 2023 года перечислены 10000 руб. в благотворительный фонд для поддержки бойцов и мирных жителей в ходе проведения Специальной военной операции на Украине. Одновременно заявлено ходатайство об изменении осужденному ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в виду его состояния здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев Б.В. в интересах осужденной ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на отсутствие каких-либо доказательств виновности ФИО3, а доказательства, приведенные органами предварительного следствия, устанавливают лишь факт работы ФИО3, как руководителя аппарата Элистинского городского собрания. Полагает необходимым исключить из числа доказательств, как недопустимое, постановление о предоставлении следователю и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ссылаясь на то, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, предоставили следствию выборку из всех записанных разговоров, при этом нарушили порядок производства выборки и порядок получения доказательств; представленное доказательство не относится к обвинению. Обращает внимание, что содержание результатов оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о факте вымогательства денежных средств, в зафиксированных разговорах усматривается, что ФИО2 действовал обособленно и самостоятельно определял размер своего личного вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала о получении денежных средств и получила часть из них, суду не представлено. При этом ФИО3 не обладала должностными полномочиями по выполнению условий взятки и не может рассматриваться в качестве субъекта преступления. По его мнению, решение вопросов об изменении вида разрешенного использования земельного участка относится к исключительной компетенции Элистинского городского собрания и принимается депутатами коллегиально. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в связи с чем все следственные действия являются незаконными. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 выражает несогласие с приговором в части сохранения по вступлению приговора в законную силу наложенного постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года ареста на имущество ФИО3 и указывает, что судом первой инстанции проигнорировано апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2021 года в части действительного собственника имущества.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.5 ст.290 и пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего Н.М.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2014-2015 годах ФИО1, злоупотребляя своими служебными полномочиями, организовал изъятие из муниципальной собственности находящегося в оперативном управлении ЭГС служебного автомобиля марки «Toyota Camry», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ***, балансовой стоимостью 890000 рублей, и передачу в оперативное управление МБУ «***». После чего организовал отчуждение этого автомобиля по заниженной стоимости своему родственнику У.Х.В. В результате действий ФИО1 Администрации г.Элисты был причинен имущественный вред.

Показаниями свидетеля П.О.П. в судебном заседании, из которых следует, что в конце июля 2014 года ФИО1 поручил ей подготовить письмо в Администрацию г.Элисты о передаче указанного автомобиля из оперативного управления ЭГС в состав муниципальной казны в связи с сокращением расходов. На основании подготовленного ею письма Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Элисты принял постановление от 7 августа 2014 года о передаче указанного автомобиля в состав имущества муниципальной казны г.Элисты. После этого она подготовила два экземпляра акта приема-передачи автомобиля от 14 августа 2014 года, указав, что остаточная стоимость автомобиля на момент передачи является нулевой, поскольку за 5 лет использования автомобиля с 9 апреля 2010 года при подсчете линейным способом амортизация составила 100%. Поскольку указанный автомобиль использовался, то ею было указано в акте, что автомобиль соответствует техническим условиям. Составив указанный акт, она передала его на подпись П.Т.Б., затем вместе с оригиналами документов на автомобиль акт был направлен в Комитет по управлению муниципальным имуществом. После этого ФИО1 передал ей договор аренды транспортного средства от 13 января 2015 года, который был заключен с У.Х.В.

Свидетель О.Н.Т., главный бухгалтер МБУ «***», в судебном заседании подтвердила, что подписывала акт приема-передачи от 19 августа 2014 года автомобиля марки «Toyota Camry», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был принят на баланс МБУ «***» с нулевой остаточной стоимостью, фактический срок эксплуатации автомобиля был 8лет 9 месяцев, что на 3 года больше, чем срок полезного использования автомобиля. Эти сведения были отражены в акте приема-передачи автомобиля, который был подписан в двух экземплярах. Фактически она не участвовала при приемке указанного автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля Б.В.К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с мая 2012 по ноябрь 2016 года он состоял в должности директора МБУ «**». В августе 2014 года первый заместитель Главы администрации г.Элисты Р.С.В. сообщил ему, что автомобиль марки «Toyota Camry», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, будет передан МБУ «***», на что он ответил отказом. В августе 2014 года постановлением главы администрации г.Элисты указанный автомобиль был передан из состава имущества муниципальной казны города в оперативное управление МБУ «***». Фактически данный автомобиль не был им передан, никаких расходов на его эксплуатацию не производилось. Затем он подписал документы, касающиеся реализации указанного автомобиля, который был оценен в 90986 руб. На основании постановления главы Администрации г.Элисты одаче согласия на совершение сделки указанный автомобиль был реализован. Поступившие от реализации имущества денежные средства в сумме 90986 руб. были переведены в бюджет г. Элисты.

Согласно показаниям свидетеля З.С.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он работает слесарем по автомобильному ремонту. Автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, обслуживался в их автомастерской. На данном автомобиле приезжал ФИО7, который работал водителем в ЭГС. Все работы осуществлялись по разовым договорам, вторые экземпляры которых, а также акты о выполненных работах он передавал на согласование в ЭГС через Н.Т.В.

Как следует из показаний свидетеля Д.В.Г. - генерального директора ООО «***», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в период времени с 28 ноября по 1 декабря 2014 года по заказу МБУ «***» была произведена оценка автомобиля «Toyota Camry», 2004 года выпуска, о чем составлен отчет №***. Автомобиль был осмотрен им в автомастерской по ул.* г.Элиста. В ходе осмотра автомобиля установлено, что автоматическая коробка передач находится в неисправном состоянии, нарушена целостность переднего и заднего бампера, коррозия на всех дверях автомобиля, повреждена кожаная обивка сидений. По результатам проведенной им оценки и в связи с выявленными недостатками стоимость данного транспортного средства составила 90986 рублей. В ходе осмотра применялась фотофиксация на цифровой фотоаппарат «Canon». Им проводился только визуальный осмотр, спецтехника и приборы не применялась. На момент осмотра цена аналога составляла 310000 рублей, возможно, в последующем она была изменена продавцом. Им был применен коэффициент 0,86%, так как оцениваемый автомобиль не выпускался на момент оценки производителем. Фактически оценка рыночной стоимости транспортного средства марки «Toyota Camry» производилась им, К.А.А. лишь поставил свою подпись.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ показаниям свидетеля К.А.А., примерно в 2006 году он приобрел лицензионную версию программы «Ау Датекс» для расчета восстановительного ремонта транспортного средства. В конце 2013 года или в начале 2014 года к нему обратился Д.В.Г., который попросил его предоставить копии документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности. Между ним и ООО «***» в лице Д.В.Г. был заключен трудовой договор сроком на один год. Он не производил оценку рыночной стоимости транспортного средства марки «Toyota Camry», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Подписи от его имени в указанном отчете выполнены не им.

Показаниями специалиста С.М.А., согласно которым ему было поручено проведение досудебной экспертизы по договору №** на выполнение работ по проведению исследования документов от 15 апреля 2019 года - определение соответствия отчета №** от 1 декабря 2014 года, выполненного оценочной компанией ООО «**», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При исследовании указанного отчета установлено, что отсутствует информация, которая должна быть указана в задании на оценку, отсутствует анализ рынка, анализ внешних факторов, влияющих на стоимость автомашины. Нарушены требования п.5 ФСО №3 в части отсутствия существенной информации, то есть исследование фактически не проводилось.

В соответствии с заключением эксперта №* от 17 апреля 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Camry», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 1 декабря 2014 года с учетом дефектов, повреждений, указанных в отчете ООО «ГалоМед» № *** «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Camry от 1 декабря 2014 года» составляет 201090 рублей.

Заключением эксперта №* от 17 апреля 2019 года установлено, что отчет № ** от 1 декабря 2014 года, выполненный оценочной компанией ООО «***», не соответствует форме и содержанию Отчета об оценке рыночной стоимости, подготовлен с нарушением требований статей Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО 1, 2, 3 в части состава и содержания отчета об оценке, а также объем проведенных расчетов, представленных в отчете, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов оценки.

В обоснование виновности ФИО1 в мошенничестве также приведены показания свидетелей Д.А.Т., Р.С.В., Л.В.В., Б.О.С., У.Х.В., протоколы очной ставки, обыска, осмотра предметов, копии писем, постановлений, распоряжений, договор купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015 года, платежное поручение от 14 января 2015 года № **, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, связанных с получением взяток в виде денег и иного имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля А.И.С. в судебном заседании, примерно в конце 2015 года его сестра С.С.С. обратилась в Администрацию г.Элисты с заявлением о переводе вида земельного участка, расположенного по адресу: ***, из производственного в индивидуально-жилищное строительство. На протяжении длительного времени этот вопрос не разрешался, с этой целью он встречался с ФИО2, который являлся председателем комиссии, и попросил его помочь в этом вопросе, на что последний предложил решить «финансово». Учитывая, что он был знаком с председателем ЭГС ФИО1, и у них сложились нормальные отношения, он решил лично обратиться к нему с просьбой посодействовать в решении вопроса о переводе вида земельного участка С.С.С. из производственного в индивидуальное жилищное строительство. Примерно в конце 2016 года или в начале 2017 года он пытался встретиться с ФИО1 в ЭГС, но не смог попасть на прием. Затем они созвонились по телефону, и тот назначил встречу около своего дома по ул.Победы г.Элиста. В ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что для положительного решения вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую необходима взятка, то есть передача денежных средств. При этом он пояснил, что этот вопрос решают он, депутат ЭГС ФИО2 и еще один человек, данные которого не назвал. Он предложил Н.В.ХВ. разрешить данный вопрос без денежных средств, пояснив, что его сестра хочет размежевать данный участок, перевести его в ИЖС и земельные участки раздать родственникам и тем, кому они должны были деньги, на что ФИО1 сказал, чтобы его сестра написала расписку о том, что отдаст им часть земельного участка. С.С.С. согласилась на условия ФИО1, и он от ее имени написал расписку о том, что она обязуется передать часть земельного участка ФИО1 На протяжении длительного времени этот вопрос так и не решался, ФИО1 при встречах с ним ссылался на ФИО2 Примерно в конце декабря 2017 года он позвонил ФИО1, вечером приехал к нему домой, где последний сообщил ему, что решил проблему с депутатом ФИО2, проведение публичных слушаний в ЭГС по вопросу перевода земельного участка его сестры С.С.С. назначено на февраль 2018 года и будет решено положительно. Однако до мая 2018 года этот вопрос не решался, в середине мая 2018 года он снова позвонил ФИО1, который попросил его приехать к нему домой в вечернее время. В ходе разговора ФИО1 выдвинул ему требование, чтобы его сестра С.С.С. переоформила земельный участок, площадью около 500 кв.м., на племянника У.Х.В., после этого будет принято решение о переводе земли в ИЖС. ФИО1 дал ему номер мобильного телефона У.Х.В. Утром 30 мая 2018 года он позвонил У.Х.В. и сказал, чтобы он приехал в МФЦ в * микрорайоне г.Элисты для оформления договора купли-продажи земельного участка, площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: ***. После оформления земельного участка он позвонил ФИО1, который сказал, что их вопрос будет решен. Денежные средства за земельный участок от ФИО1 или У.Х.В. не получали. 31 мая 2018 года решением ЭГС были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Элисты, согласно которым в карте градостроительного зонирования земельный участок площадью 10 819 кв.м по адресу: ***, включен в зону жилой застройки первого типа и исключен из производственно-коммунальной зоны первого типа.

Показаниями свидетеля С.С.С. в судебном заседании подтверждается, что в 2015 году по результатам открытых торгов ее брат А.И.С. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 10 819 кв.м по адресу: ****, и оформил на ее имя. В связи с тем, что земельный участок относился к производственной зоне и земли, находящиеся в пределах данной зоны можно было использовать только в производственных целях, они решили обратиться с заявлением в Администрацию г.Элисты об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. В 2015 и 2016 годах она обращалась с заявлением в Администрацию г.Элисты, но официального ответа не получила. А.И.С. объяснил ей, что им постоянно отказывают в удовлетворении заявления и оставляют его без движения из-за того, что за изменение вида разрешенного использования земельного участка должностные лица Администрации г.Элисты вымогали у него взятку, в связи с этим в 2017 году она написала расписку о том, что обязуется отдать часть земельного участка. В 2018 году в налоговом органе она узнала о задолженности по налогу в сумме 300 000 рублей, которую за счет средств А.И.С. погасила частями. Примерно в мае 2018 года А.И.С. ей сообщил, что за положительное решение вопроса необходимо отдать часть земельного участка председателю ЭГС ФИО1, она согласилась. В мае 2018 года она совместно с ФИО5 прибыла в МФЦ в * микрорайоне г.Элисты, где переоформила земельный участок на У.Х.В., который является племянником ФИО1; в договоре купли-продажи формально указали цену 50 000 рублей, которую она не получила.

Согласно показаниям свидетеля Х.Н.М., *** ЭГС, в судебном заседании, вопросы внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты относятся к компетенции комиссии по городскому самоуправлению законности и собственности. Председателем данной комиссии в V созыве являлся ФИО2 Как правило, проекты решений, связанные с внесением изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты и генеральный план г. Элисты, в ЭГС поступали из Администрации г.Элисты. При поступлении данных проектов, вместе с соответствующей документацией, председатель ЭГС отписывал указанные проекты руководителю аппарата ФИО3, которая лично занималась подготовкой проектов решений и их проверкой. То есть, в отличие от всех других проектов решений, которые поступали в ЭГС, ФИО3 лично рассматривала проекты решений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты и генплан г. Элисты, тогда как другие проекты решений отписывались им, как сотрудникам аппарата ЭГС. Решение подписывались председателем ЭГС и обнародовались. На предварительном следствии ею были осмотрены видеозаписи, на которых присутствовали лица, по внешним признакам похожие на ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Показаниями свидетеля М.Н.В., **** ЭГС, в судебном заседании, согласно которым вопросы внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты рассматривает комиссия по городскому самоуправлению законности и собственности, председателем которой в V созыве являлся ФИО2, он же являлся докладчиком на профильной комиссии. Проекты решений, связанные с внесением изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты и генеральный план г.Элисты, в ЭГС поступали из Администрации г.Элисты. При поступлении данных проектов вместе с соответствующей документацией, она регистрировала их в журнале входящей корреспонденции. ФИО3 лично занималась подготовкой проектов решений по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты, а также внесению изменений в Устав г.Элисты и их проверкой и никому данные документы из сотрудников аппарата не отписывала. Все другие проекты решений, которые поступали в ЭГС, сначала передавались ФИО1, а затем ФИО3, которая отписывала их для проверки исполнителям, то есть сотрудникам аппарата.

Показаниями свидетеля Б.Д.В., **** ЭГС, в судебном заседании о том, что вопросы внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты отнесены к комиссии по городскому самоуправлению законности и собственности, председателем которой в V созыве являлся ФИО2 Проекты решений, связанные с внесением изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты и генеральный план г.Элисты, в ЭГС поступали из Администрации г.Элисты. При поступлении данных проектов вместе с соответствующей документацией, М.Н.В. регистрировала их в журнале входящей корреспонденции и складывала в папку «На подпись ФИО1», так как все поступающие документы отписываются Главой г.Элисты - председателем ЭГС ФИО1 После этого ФИО3 забирала данную папку и вместе с ней заходила к ФИО1 в кабинет, который отписывал ФИО3 рассмотрение данных вопросов, то есть ставил визу на листе резолюции в виде ее фамилии. ФИО3 лично занималась подготовкой проектов решений по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты, а также внесению изменений в Устав г.Элисты и их проверкой и данные документы никому из сотрудников аппарата не отписывала; указанные обстоятельства ему известны, так как он работает в общем отделе и ему известно, как проходит регистрация документации, так как в случае отсутствия М.Н.В. на рабочем месте регистрацией занимался он.

Из показаний свидетеля Х.Н.Б., председателя *** «***», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в *** входит примерно 4-5 человек, в том числе ее знакомая К.Э.В., которая и занималась сбором всей документации и ее оформлением. 31 мая 2016 года после утверждения схемы земельного участка она обратилась в Администрацию г.Элисты с заявлением о внесении изменений в утвержденный генеральный план по земельному участку под размещение садоводческого хозяйства для строительства дач. Однако с момента подачи заявления Администрацией г.Элисты никакие меры по рассмотрению ее заявления не принимались. Позже ЭГС приняло решение о внесении изменений в Генеральный план г.Элисты. Сразу же после этого она написала заявление в Администрацию г.Элисты о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты о включении земельного участка ** «***», площадью 94 900 кв.м., в зону садоводства, дачного подсобного хозяйства и исключении его из зоны природных ландшафтов. Однако на протяжении длительного времени Администрацией г.Элисты никакие решения по ее заявлению не принимались. Примерно в начале января 2018 года она пыталась попасть на прием к Главе Администрации г.Элисты ФИО1, которого знает примерно с 2011 года, но каких-либо отношений с ним она не поддерживает. Однако ее встретила в приемной ФИО3, которая сообщила, что ФИО1 ее принять не сможет, после чего она ушла. После этого, она попросила К.Э.В. разобраться в данном вопросе и выяснить, почему снова затягивается принятие решения. В последующем К.Э.В. в ходе телефонного разговора ей сообщила, что разговаривала с М.И.ПВ., который потребовал для решения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты по их земельным участкам, общей площадью 94 900 кв.м., передать 5 земельных участков из данной площади в качестве взятки Главе г.Элисты ФИО1 Так как на протяжении длительного времени никаких мер по разрешению их вопроса по земельному участку, площадью 94 900 кв.м., не принималось, они с К.Э.В. согласились и решили передать данные пять участков, но только после их оформления в установленном законом порядке. Затем, примерно в мае 2018 года К.Э.В. ей сообщила, что ФИО2 требует 700 000 рублей, которые необходимо передать ФИО1 за принятие решения ЭГС о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты. Она возмутилась и сказала К.Э.В., что они смогут собрать только 50 000 рублей, на что К.Э.В. сообщила, что подключила к решению данного вопроса В.С.Ю., который хорошо знал ФИО1 и ФИО2 После этого ей позвонила К.Э.В. и сообщила, что В.С.Ю. поговорил с ФИО2, который уменьшил сумму взятки за решение вопроса о переводе их земельного участка с 700 000 рублей до 100 000 рублей и потребовал передать для ФИО1 земельный участок из общего количества земли, площадью 94 900 кв.м - 4,5 га, то есть 4 500 кв.м. Поскольку данный вопрос по земельному участку не решался на протяжении длительного времени, они с К.Э.В. решили собрать указанную сумму денежных средств и передать в качестве взятки ФИО1 Кроме того, ФИО2 передал К.Э.В., что ФИО1 предоставит копию паспорта человека, на которого нужно будет оформить 4,5 га земельного участка. Также ей звонил В.С.Ю., который подтвердил слова К.Э.В. о том, что тот общался с ФИО2, который потребовал 100 000 рублей и 4,5 га земельного участка для ФИО1 С этого момента они с К.Э.В. стали собирать денежные средства, при этом она собрала примерно около 45 000 рублей, а К.Э.В. собрала 50 000 рублей. Указанную сумму своих денежных средств она передала К.Э.В. в начале июня 2018 года, которая в этот же день передала ФИО2 После передачи денежных средств ФИО2 ей позвонила К.Э.В. и сообщила об этом, а также о том, что ФИО2 напомнил о последующей передаче ФИО1 земельного участка, площадью 4,5 га. Сразу передать указанную часть земельного участка ФИО1 они не могли, потому что он был еще не оформлен. Затем, в ходе телефонных переговоров К.Э.В. сообщила, что ФИО2 требует от нее недостающие 5 000 рублей, после чего примерно в сентябре 2018 года она, собрав 5 000 рублей, перечислила их на банковскую карту К.Э.В., которая впоследствии передала их ФИО2, который потребовал перевести 4,5 га на подконтрольное лицо ФИО1 После этого ЭГС было принято решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты.

Показаниями свидетеля В.С.Ю. с учетом его дополнительных показаний, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждается, что с мая 2015 года по январь 2017 года он состоял в должности руководителя Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты. Примерно с 2017 года знаком с ФИО2, который являлся председателем Комиссии по городскому самоуправлению, законности и собственности ЭГС. В мае 2018 года к нему обратилась К.Э.В. в связи с тем, что уже несколько лет пытается реализовать проект ** «*» и у нее не получается, ее вопрос не решается и постоянно откладывается. К.Э.В. попросила его решить вопрос с ФИО1 или с ФИО2, он согласился. Он пытался встретиться с ФИО1, но не получилось. После этого он созвонился с ФИО2, и в ходе встречи последний пообещал помочь и поговорить с ФИО1 Через некоторое время ФИО2 в ходе телефонного разговора предложил встретиться, и он вместе с К.Э.В. встретились с ним в магазине «*». По итогам встречи К.Э.В. ему сообщила, что для положительного решения необходимо передать 700000 рублей. Затем она попросила отвезти схему и объяснить ситуацию, в связи с чем он передал схему участков ФИО2 В последующем в ходе встречи ФИО2 озвучил сумму 100000 рублей и сказал, что необходимо еще отказаться от одного участка, площадью 4,5 га, в пользу ФИО1

Эти же показания свидетели Х.Н.Б. и В.С.Ю. подтвердили 29 февраля 2020 года в ходе очной ставки.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 двух эпизодов получения взятки подтверждаются также протоколом осмотра предметов от 6 марта 2020 года, которым проведен осмотр компакт-дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с 18 января 2018 года по 11 марта 2019 года и с 21 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года, согласно которым в указанные периоды времени зафиксированы переговоры между указанными лицами в служебном кабинете ФИО1 о земельных участках А.И.С. и *** «***», прослушиванием и анализом которых подтверждается факт вымогательства денежных средств и земельных участков.

Также в обоснование виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях приведены показания свидетелей Э.К.А., Б.Е.В., С.С.А., П.С.Н., О.Ч.С., Л.Г.В., Х.Г.А., Б.В.Б., П.О.Н., В.А.Т., С.Б.И., К.А.Н., К.А.А., К.Ч.Б., А.Н.В., Б.Б.С., Л-Г.В.Д., М.А.К., Д.М.В., К.Н.Л., К.А.В., Э.В.Б., М.Э.И., С.Т.Ч-Ю., М.С.Г., Б.О.Т., Ш.Т.И., А.Ю.В., А.В.Р., К.М.А., М.В.М., У.Х.В., протоколы очных ставок, обыска, осмотра предметов и документов, выемки, осмотра и прослушивания фонограмм, приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года в отношении К.Э.В., заключения фонографических судебных экспертиз № *, № * от 3 июня 2020 года, № * от 14 августа 2020 года, № * от 25 августа 2020 года, № * от 16 апреля 2020 года, № * от 6 июля 2020 года, заключения видеотехнических судебных экспертиз, копии писем, постановлений, распоряжений, устав г.Элисты, протоколы заседаний комиссий, публичных слушаний, решения, распоряжения ЭГС, постановления главы г.Элисты, регламент ЭГС, положения о постоянных комиссиях, об Аппарате ЭГС, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем положенным в основу приговора показаниям свидетелей и исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны подтверждающими виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 и пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными.

По эпизоду мошенничества с использованием своего служебного положения, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом муниципального органа и используя свои служебные полномочия, обманным способом организовал изъятие служебного автомобиля марки «Toyota Camry», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, балансовой стоимостью 890 000 рублей, находящегося в муниципальной собственности г.Элисты и переданного в оперативное управление Элистинского городского Собрания из муниципальной собственности, дал незаконные указания главному бухгалтеру ФИО8 П произвести амортизационные начисления по снижению балансовой стоимости вышеуказанного автомобиля и подготовить письмо в Администрацию г.Элисты о передаче автомобиля из оперативного управления ЭГС в состав муниципальной казны, а затем указанный автомобиль был приобретен родственником супруги – У.Х.В. по заниженной стоимости в обход установленного законом и иными правовыми актами порядка приватизации.

Так, о фиктивности и подложности заключения специалиста ООО «**», оценившего автомобиль «Toyota Camry» ниже рыночной стоимости, свидетельствуют выводы специалиста в заключении эксперта №* от 17 апреля 2019 года о несоответствии заключения ООО «*» нормативно установленным форме и содержанию заключения об оценке транспортного средства, а также показания свидетеля К.А.А., который отрицал свою причастность к составлению отчета об оценке.

Показаниями свидетелей П.О.П., Б.В.К., О.Н.Т., Д.А.Т., Р.С.В., подтверждается, что инициатором передачи служебного автомобиля марки «Toyota Camry» в оперативное управление МБУ «***» был именно ФИО1

Формальная документальная передача имущества от первоначального собственника с занижением стоимости преследовала основную цель - реализацию заранее определенному ФИО1 покупателю У.Х.В. с причинением материального ущерба муниципальному бюджету в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, 2004 года выпуска, было реализовано по заниженной стоимости в размере 90986 рублей.

Доводы защитников осужденного о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку прямо противоречат исследованным судом доказательствам – показаниям свидетелей П.О.П., О.Н.Т., Б.В.К., З.С.В., Д.В.Г., К.А.А., заключению эксперта № * от 17 апреля 2019 года, а также других доказательств, подробно изложенных в приговоре, и признанных допустимыми, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что показания специалиста С.М.А. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса.

Доводы об оглашении показаний представителя потерпевшего Н.М.М. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно огласил его показания, учитывая, что он в настоящее время не работает в Администрации г.Элисты, чьи интересы представлял в ходе предварительного следствия, кроме того, стороны не были лишены возможности задавать вопросы представителю потерпевшего Б.Э.О., которая принимала участие в судебном заседании.

Что касается доводов защиты о незаконном оглашении показаний свидетеля Х.Н.Б. на предварительном следствии, то по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оглашения ее показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить ее местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, то есть она скрылась, чтобы не принимать участие в судебном заседании.

С доводами апелляционной жалобы о недопустимости заключений проведенных по делу оценочных экспертиз согласиться нельзя, поскольку порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.144 и ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах факт возбуждения настоящего уголовного дела после назначения и проведения по делу оценочных экспертиз, не влечет недопустимость данных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.159 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инкриминируемых каждому из них преступлений, связанных с получением взяток, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В частности, из показаний сотрудников ФИО9 М, М.Н.В., Б.Д.В. и Л.Г.В. следует, что они к решению вопросов внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты не привлекались, поскольку данными вопросами занималась лично ФИО3 при непосредственном контроле со стороны ФИО1, а также последующем одобрении комиссией по городскому самоуправлению законности и собственности, возглавляемой ФИО2

Таким образом, указанные вопросы находились в исключительной компетенции осужденных.

Кроме того, эти обстоятельства также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от 6 марта 2020 года, согласно которому в ходе осмотра компакт-дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с 18 января 2018 года по 11 марта 2019 года и с 21 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года зафиксированы переговоры между указанными лицами в служебном кабинете ФИО1 о земельных участках А.И.С. и ** «*», прослушиванием и анализом которых подтверждаются обстоятельства совершения преступлений.

Протоколами осмотра документов от 17 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года и от 1 декабря 2020 года, согласно которым в ходе осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Элистинском городском Собрании, в том числе служебных документов, связанных с обстоятельствами внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты в отношении земельных участков площадью 10 819 и 94900 кв.м, расположенных по адресам: *****, соответственно.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки мнению защиты, всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, требующих истолкования в их пользу, по делу не усматривается.

Доводы осужденных и их защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 не были наделены правом принятия окончательного решения, являются голословными. Обсуждение лично осужденными, в силу возложенных на них полномочий, указанных выше вопросов являлось безусловно необходимым для принятия решения депутатами ЭГС коллегиального решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты. Данное обстоятельство еще раз убедительно доказывает наличие распорядительных полномочий у осужденных ФИО1 и ФИО2, являющихся должностными лицами органов местного самоуправления, а ФИО3 -должностным лицом муниципального органа.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб правовая оценка содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом взяточничества наряду с деньгами может быть иное имущество, переданное в качестве взятки, которое должно получить денежную оценку. Под иным имуществом следует понимать любые движимые и недвижимые материальные вещи (ценности), обладающие меновой стоимостью.

Следовательно, доводы жалобы адвоката Хулхачиева С.Н. о неправильном определении предмета взяток являются несостоятельными, поскольку предметами получения взятки по данному делу признано иное имущество в виде земельных участков и денег.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, в виде «Наблюдения» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст.2 этого закона.

Вопреки доводам жалоб, проведение в ходе оперативно-розыскных мероприятий негласной видеосъемки в служебном кабинете ФИО1 не противоречит ст.6 названного выше закона, в соответствии с которой, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и для фиксации результатов указанной деятельности используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственного органа в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, законность производства и доказательственное значение полученных результатов обследования ни у сторон, ни у суда при рассмотрении дела сомнений не вызывала.

С учетом данных о правовых и фактических основаниях производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», преследуемых целях, процедуре их проведения, документах, составленных по их итогам, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах в обоснование незаконности оперативно-розыскных мероприятий и необходимости исключения из разбирательства всех доказательств, которые тем либо иным образом, связаны с результатами мероприятий оперативного характера.

При этом использование техники контроля не сопровождалось применением каких-либо злоупотреблений, а представленные органу следствия и суду видеоматериалы не содержат сведений личного характера.

Таким образом, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по получению взяток, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны допустимыми доказательствами, как отвечающие требованиям ст.74 и ст.89 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Что касается доводов защиты о недопустимости доказательства - компакт-диска, то они являются несостоятельными, при этом судом первой инстанции проверялась версия о его возможной фальсификации, которая мотивированно с учетом анализа ее содержания в совокупности с другими доказательствами признана несостоятельной.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений не могут быть признаны обоснованными, оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период инкриминируемых деяний ФИО1 избран Главой г.Элисты, Председателем ЭГС и в силу закона и занимаемой должности являлся главой органа местного самоуправления и являлся должностным лицом по признаку исполнения распорядительными полномочиями; ФИО2 являлся председателем комиссии ЭГС по городскому самоуправлению, законности и собственности и также обладал распорядительными полномочиями; ФИО3 занимала должность руководителя Аппарата ЭГС, то есть являлась должностным лицом муниципального органа. Следовательно, ФИО1 обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, ФИО2 был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а ФИО3 в соответствии с возложенными на нее служебными обязанностями руководила деятельностью Аппарата ЭГС, обеспечивала выполнение возложенных на него задач и осуществление им своих функций, занималась организацией правового, информационно-аналитического, документационного, организационно-технического и финансово-хозяйственного обеспечения деятельности ЭГС, контроля за исполнением решений и его постоянных комиссий.

Представленный суду апелляционной инстанции ответ министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия об отсутствии сведений о правообладателях, предоставлении и проведении межевых работ земельного участка, принадлежащего СОНТ «Надежда» по состоянию на 31 августа 2023 года, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку событие получения взятки имело место в 2018 году.

Что касается довода осужденного ФИО1 о нахождении его в отпуске в период совершения преступлений, то это обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий последнего, поскольку нахождение в отпуске не означает прекращение трудовых отношений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по двум эпизодам получения взятки, как совершенные организованной группой.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступления. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение группой дисциплине, стабильность состава и организованных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Такие обстоятельства по делу не установлены и суду не представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о создании ими организованной группы, ее устойчивости, наличии заранее разработанного ФИО1 плана действий участников преступной группы, четкого распределения им функций между ними как при подготовке получения взяток, так и при вымогательстве взятки у представителей *** «*» в целом преступного плана. Само по себе совместное участие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений и их служебное положение не являются бесспорным свидетельством существования организованной преступной группы.

Так, убедительных доказательств в подтверждение признаков, присущих организованной группе, в приговоре не приведено. Доказательств устойчивости группы, осведомленности ее членов о роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, в приговоре не имеется. Каких-либо иных признаков организованной группы в приговоре не установлено.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о непосредственном участии каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления, действия которых были обусловлены их предварительной договоренностью на совершение преступления.

О предварительном сговоре осужденных свидетельствует их поведение, согласованность действий в период подготовки к совершению преступлений, что указывает на направленность действий осужденных на достижение единой для всех цели – получение взятки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие квалифицирующего признака как «организованная группа», не находит своего подтверждения исследованными доказательствами, и подлежит исключению из действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по двум эпизодам, что обоснованно отмечено в апелляционных жалобах.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступных деяний были объединены единым умыслом, направленным на получение взяток, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели - суд приходит к выводу, что осужденные совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по двум эпизодам получения взятки квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группой», поскольку он не нашел своего подтверждения, и квалифицировать их действия, как получение лично взятки за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, совершенные главой органа местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере один из которых - с получением взятки в виде иного имущества, а другой - с получением взятки в виде денег и иного имущества с вымогательством взятки. В этой связи наказание осужденным по двум эпизодам и совокупности преступлений подлежит смягчению.

Согласно абз.2 п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в организованную группу (п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ и п.«а» ч.7 ст.204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

Суд первой инстанции признал ФИО3 соисполнителем по двум эпизодам получения взятки и ее действия квалифицировал по пп.«а», «в» ч.5 ст.290 и пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО5, действующего в интересах представляемого им лица ФИО6, в период времени с 23 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года, находясь на своем рабочем месте, осознавая, что у нее, как должностного лица Аппарата ЭГС, отсутствуют законные основания для отказа в рассмотрении заявления ФИО6 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО2 обеспечила составление документов за подписью ФИО1 об отказе в приеме к рассмотрению на публичных слушаниях заявлений С.С.С. и неоднократное возвращение по надуманным основаниям указанных материалов в Администрацию г.Элисты, тем самым создала условия для выдвижения требований ФИО1 и ФИО2 – А.И.С. о передаче им взятки.

В дальнейшем ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки от Х.Н.Б., действующей в интересах представляемого ею *** «***», в период не позднее 18 января 2018 года по 22 марта 2018 года, осознавая, что у нее, как должностного лица Аппарата ЭГС, отсутствуют законные основания для отказа в рассмотрении материалов по заявлению Х.Н.Б. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО2, обеспечила составление документов за подписью ФИО1 об отказе в приеме к рассмотрению на публичных слушаниях заявлений Х.Н.Б. и неоднократное возвращение по надуманным основаниям указанных материалов в Администрацию г.Элисты, тем самым создала условия для выдвижения требований ФИО1 и ФИО2 – Х.Н.Б. о передаче им взятки.

В силу требований ч.2 ст.33 и ч.2 ст.35 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), при этом преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в том числе содействия путем предоставления информации и устранения препятствий.

В соответствии с должностными полномочиями ФИО3, как руководитель Аппарата Элистинского городского Собрания, занимала высшую должность муниципальной службы, в силу возложенных на нее служебных обязанностей обеспечивала условия для продуктивной и эффективной работы ЭГС, занималась организацией правового, информационного, аналитического и материально-технического обеспечения деятельности ЭГС, а также присутствовала на заседаниях ЭГС и его комиссий. Она в силу занимаемой должности обязана подчиняться распоряжениям Председателя ЭГС и согласовывать с ним основные направления своей работы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в силу служебных обязанностей должна была обеспечить составление документации о возвращении по надуманным основаниям в Администрацию г.Элисты представленных Главе г.Элисты материалов заявителей, подлежащих рассмотрению ЭГС, тем самым создать искусственно условия для выдвижения ФИО1 и ФИО2 требований о передачи им денежных средств и иного имущества в качестве взяток взамен за беспрепятственное принятие положительных решений ЭГС в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями подтверждается, что осужденная ФИО3 была осведомлена о незаконных действиях ФИО1 и ФИО2, при этом она не только располагала сведениями об их противоправных действиях, но и была в них вовлечена, согласившись на пособничество - содействие преступлению путем составления документов о возвращении в Администрацию г.Элисты заявлений заявителей ФИО6 и представителя * «**» ФИО10, то есть выполняла действия, которые обеспечивали возможность реализации умысла ФИО1 и ФИО2 на получение взяток.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий осужденной ФИО3 с пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290, пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.5 ст.33, пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 и ч.5 ст.33, пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Учитывая степень участия ФИО3 и переквалификацию действий на пособничество в совершении преступлений по двум эпизодам, судебная коллегия полагает, что назначенное ей основное наказание по двум эпизодам подлежит смягчению, а также по совокупности преступлений.

Доводы жалобы о том, что осужденные не являлись должностными лицами и по делу отсутствует квалифицирующий признак «общее покровительство», судебной коллегией отвергаются.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Причем ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, при юридической квалификации действий осужденных «общее покровительство» было связано с обеспечением принятия в пользу представляемых взяткодателем лиц заключений рекомендовать проекты решений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты на рассмотрение заседания Элистинского городского Собрания и содействия в ходе указанных заседаний, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.

При этом способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, направленных на извлечение имущественных выгод для себя вследствие использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем получения незаконных вознаграждений в виде взяток и проявляя общее покровительство заявителям С.С.С. и Х.Н.Б., обеспечили принятие в пользу них решений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты.

Инкриминируемые осужденным ФИО1 и ФИО2 деяния входили в их должностные полномочия и получение взяток являлись оконченными с момента принятия незаконных вознаграждений, вне зависимости от намерений исполнить взятые на себя обязательства и от передачи взятки до завершения совершаемых в интересах взяткодателей действий.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя единым преступным умыслом на получение взятки в период времени не позднее 18 января 2018 года по 22 марта 2018 года и не позднее 1 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года неоднократно выдвигал требование перед представителями ** «**» Х.Н.Б. и К.Э.В. передать им в качестве взятки денежные средства в сумме 700000 рублей, а в последующем изменил требование, уменьшив размер до 100000 рублей и с передачей земельного участка, площадью 4,5 га, в пользу ФИО1, за положительное решение вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты в отношении земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х.Н.Б., К.Э.В. и В.С.Ю., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий и приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2022 года, в отношении К.Э.В. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, который, как верно отмечено судом, имеет преюдициальное значение.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении основан на неверном толковании положений ст.144-145 УПК РФ, при этом данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемые ФИО1 деяния в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений; ФИО2 и ФИО3 - к категории особо тяжких преступлений.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 деяний, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а ФИО3 - в виде штрафа.

При определении размера наказания ФИО1 судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств: пенсионный возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие почетного звания «Заслуженный работник физической культуры и спорта Российской Федерации», множественные ведомственные награды, благодарности, медали, нагрудные знаки, а также ряд хронических заболеваний – ****; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание осужденной ФИО3, судом приняты во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие множественных ведомственных наград и благодарностей; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие статуса реабилитированного и подвергшегося политическим репрессиям, а также активное участие в общественной деятельности республики, ФИО2 – оказание благотворительной помощи Благотворительному фонду «Народный Фронт. Все для Победы», добровольное перечисление осужденным денежных средств в размере 100000 рублей, полученных им в качестве незаконного обогащения (по эпизоду получения взятки от представителя ** «**»), и смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств наличия хронических заболеваний у супруги ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, не учел при этом, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд учел, что он является пенсионером, привлекается к уголовной ответственности впервые, не судим, положительно характеризуется, имеет статус ветерана труда, почетные звания, множественные ведомственные награды, благодарности, оказывает благотворительную помощь, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно перечислил 100000 рублей, полученные им в качестве незаконного обогащения по эпизоду получения взятки от представителя ** «***», имеет ряд хронических заболеваний - ****, а также инвалидность ** группы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание осужденному ФИО2 обстоятельства, в том числе установленное судом апелляционной инстанции, в совокупности с данными о его личности и обстоятельствами совершения преступлений, являются существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, однако, как того требует ст.6 УК РФ, не были надлежащим образом учтены судом, который при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, назначил осужденному ФИО2 явно несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Указанное свидетельствует о нарушении уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению с применением ст.64 УК РФ по двум эпизодам преступлений.

Вопреки доводу жалобы вопрос об освобождении осужденного ФИО2 от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешен по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно.

В то же время, учитывая, что дополнительное наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено справедливо, соразмерно содеянным преступлениям, то оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что мошенничество совершено ФИО1 в период с июля 2014 года по 21 апреля 2015 года, а получение взяток ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены в период с 16 июня 2017 года по 31 мая 2018 года и с 18 января 2018 года по 6 сентября 2018 года, то есть до 14 июля 2018 года.

Следовательно, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения их под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ ФИО1 время содержания под домашним арестом с 12 июня 2020 года по 7 ноября 2020 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ ФИО2 время содержания под домашним арестом с 28 февраля 2020 года по 7 ноября 2020 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая решение о сохранении ареста на имущество осужденной ФИО3, суд мотивировал это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части штрафа. Между тем судом не принято во внимание, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2021 года изменено постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО3, поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя была неправильно установлена принадлежность ФИО3 части недвижимого имущества.

В этой связи приговор по вопросу сохранения ареста на имущество ФИО3 также не может быть признанным законным и обоснованным и подлежит изменению.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Согласно п.7.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч.4 ст.389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, основания для изменения этой меры пресечения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, данному в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2022 года был отменен по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 августа 2022 года по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемых.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы нельзя согласиться.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38916, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3 за совершение преступления «в составе организованной группы» по двум эпизодам (получение взятки от А.И.С., действующего в интересах С.С.С. и от представителя *** «***») и считать преступления, совершенными «в составе группы лиц по предварительному сговору»;

- считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А.И.С., действующего в интересах С.С.С.), а также по пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя *** «**»);

- переквалифицировать действия ФИО3 с пп.«а», «в» ч.5 ст.290, пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.5 ст.33, пп.«а», «в» ч.5 ст.290, ч.5 ст.33, пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по двум эпизодам получения взятки от А.И.С., действующего в интересах С.С.С. и представителя *** «**»);

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам – статус реабилитированного и подвергшегося политическим репрессиям, а также активное участие в общественной жизни Республики Калмыкия;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, основное наказание по пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы, по пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года и с 12 мая 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; под домашним арестом с 12 июня 2020 года по 7 ноября 2020 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.ч. 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под запретом определенных действий с 8 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, оказание помощи Благотворительному фонду «Народный Фронт. Все для Победы» и добровольное перечисление 100000 рублей, полученных в качестве незаконного обогащения по получению взятки от представителя ** «*»;

- смягчить ФИО2 основное наказание по пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, по пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года и с 30 мая 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; под домашним арестом с 28 февраля 2020 года по 7 ноября 2020 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под запретом определенных действий - с 8 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

- смягчить ФИО3 основное наказание по ч.5 ст.33 пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа до 2 000000 (двух миллионов) рублей, по ч.5 ст.33, пп.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа до 2 200000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 700000 (двух миллионов семисот тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей - с 25 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года, под домашним арестом - с 27 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года и под запретом определенных действий - с 14 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 2500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей;

- отменить сохранение ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***; жилое здание, расположенное по адресу: ****; земельный участок, расположенный по адресу: ****; земельный участок, расположенный по адресу: ****; жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его защитников-адвокатов Мацакова В.А., Болдырева С.В., Кекешкеева А.А., защитника Намруевой Н.Б., защитника-адвоката Хулхачиева С.Н. в интересах ФИО2, защитника-адвоката Сергеева Б.В. в интересах осужденной ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Мамаев

С.И. Говоров

В.К. Джульчигинова