Дело № 2-2889/2025 УИД23RS0059-01-2025-003036-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 ноября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчику ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи мебели на кухню: кухня стоимостью 57 000 рублей, фартук стоимостью 4 000 рублей, пенал стоимостью 11 000 рублей, детали для комода стоимостью 17 000 рублей, шкаф над холодильником 1000 рублей.

Стоимость товара составляет 90 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была полностью переведена ею ДД.ММ.ГГГГ на карту Аллы Сергеевны Ш. по номеру телефона <***>, что подтверждается выпиской банка.

Договор об изготовлении мебели и приложения к нему с полным перечнем элементов и их стоимости продавцом не составлялись. Был составлен проект самой мебели с описанием материалов не в неполном объеме.

Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При доставке коробки с мебелью не вскрывались и не осматривались. Стоимость доставки составляет 2000 руб., которая была полностью оплачена водителю в день привоза мебели

ДД.ММ.ГГГГ сборщиком, с которым она заключила договор, была открыта коробка с нижними шкафами, после чего было обнаружено, что нигде нет отверстий для крепления и что корпуса мебели не белые, а темнее слоновой кости, а кромка где белая, а где и грязно серая, вся пятнами. Сборщик отказался собирать мебель, объяснив отказ тем, что по техническим нормативам на всех деталях должны быть отверстия, отметки для крепления, подготовленные на производстве.

Она позвонила продавцу, объяснила все в сообщении. Продавец написал номер телефона сборщика Валерия и сказал, пусть он собирает мебель, ссылаясь на то, что он работает с этим сборщиком. Она договорилась со сборщиком Валерием, который взялся за сборку мебели и в результате по той же причине, что нигде нет отметок, испортил всю мебель. Сборщик верхние шкафы повесил так, что в результате получилось 161 см. в длину, вместо 158 см, из-за чего не вошел в оставшийся проем по стене холодильник.

Сборщик собирал мебель несколько дней и за работу в угрожающей форме требовал деньги, всего она сборщику заплатила 10 000 рублей. Однако продавец сказал, что на сборку мебели надо 1-1,5 дней. Сборщик работу не доделал, пенал не установил, который без крепления к стене не стоит, заваливается, фасады прикрепил как попало, что ящики не закрываются, шкафы собрал не правильно, установил вытяжку и получился наклон. Также при сборке мебели было установлено, что не подошли по размеру полки в комод, они были длиннее и не было ручек в количестве 6 штук. Сборщик полки забрал, чтобы обрезать их в цеху. Пообещал, что он приедет на следующий день и все доделает, исправит, но так и не пришел.

После того, как сборщик не пришел доделывать мебель, она писала и звонила продавцу с просьбой все доделать, продавец не отказывался, но и никаких мер не принимал, что бы все доделать.

Также был обнаружен следующий брак мебели: полотно двери на пенале кривое, клювом вверху; на фасадах ящиков кухни отходит кромка; верхний ящик кухни установлен неправильно, несимметрично другим ящикам и при закрывании издает звук; ящики на комоде плохо закрываются, фасады неправильно прикреплены, между ящиками разные по величине зазоры; при креплении верхнего полотна на комод сборщик перекрутил шуруп, в результате на полотне имеется повреждение; на фасады верхних шкафов высотой 105 см. и шириной 40-50 см. поставлены всего 2 петли, и при открывании дверь выворачивает и есть вероятность, что дверь рухнет. Есть стандарты установки мебельных петель, где на двери высотой более 900 мм до 1600 мм. устанавливаются 3 петли.

ДД.ММ.ГГГГ она еще раз написала на Ватцап претензию продавцу с фотографиями, но ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она опять написала продавцу претензию о том, что деньги за мебель и сборку она заплатила, а мебель с браком, и не доделана. Продавец не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она опять позвонила продавцу, он уже в грубой форме стал ей отвечать, но пообещал все доделать.

Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя.

Полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента претензий к продавцу по изготовлению мебели) по состоянию на день составления иска ДД.ММ.ГГГГг. составляет 110 700 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору она испытывает постоянные неудобства в связи с невозможностью пользоваться заказанным товаром, тратой своего личного времени и сил на разрешение этого вопроса и просит компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость мебели в размере 98910 руб. с учетом инфляции на январь 2025 года 9,9% годовых; неустойку за просрочку передачи оплаченного товара ненадлежащего качества на день вынесения судебного решения, которое по состоянию на день составления иска составляет 90 000рублей; стоимость доставки мебели 2 000 рублей и 10 000 рублей за сборку мебели; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере суммы, присужденных в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Обязать ответчика вывезти мебель, которая была привезена ей, в течение 10 рабочих дней со дня вынесения судебного решения, предварительно уведомив ее за сутки о дате и времени вывоза.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточила в части, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара в размере 90 000 рублей. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не соответствует законодательным актам, и существенные недостатки в товаре отсутствуют. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО5 и ответчиков ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели в устной форме, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с эскизом и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие.

Согласно товарного чека общая сумма по договору составила 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в сумме 90 000 рублей.

Таким образом, истец свою обязанность по оплате кухонного гарнитура выполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Как указывает истец, фактически кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе его сборки выявились существенные недостатки: отсутствуют отметки для крепления, подготовленные на производстве; полотно двери на пенале кривое; на фасадах ящиков кухни отходит кромка; верхний ящик кухни установлен неправильно, несимметрично другим ящикам и при закрывании издает звук; ящики на комоде плохо закрываются, фасады неправильно прикреплены, между ящиками разные по величине зазоры; на фасады верхних шкафов высотой 105 см. и шириной 40-50 см. поставлены всего 2 петли, и при открывании дверь выворачивает.

Истцом неоднократно направлялись ответчику посредством мессенджера «WatsApp» претензии о необходимости устранить недостатки в изготовленной и поставленной мебели. Однако ответчик добровольно требования истца так не исполнил.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С целью определения наличия недостатков в кухонном гарнитуре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная мебель, купленная и приобретенная на основании устного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Также экспертом установлено, что изготовленная мебель имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок эксплуатации.

При этом дефекты образовались как в процессе производства, так и в процессе неквалифицированного монтажа/установки. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.

При этом установлено, что изделие обладает как неустранимыми, так и устранимыми дефектами, но в связи с тем, что в производстве мебели были использованы материалы (плиты МДФ и ЛДСП), не соответствующие техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, устранение данных дефектов является экономически не целесообразным, так как требует полной замены изделия.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При этом доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на представленную рецензию суд отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Более того, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 90 000 рублей, а также убытков за доставку мебели в размере 2 000,00 рублей и за сборку мебели в размере 10 000,00 рублей.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости мебели с учетом инфляции на январь 2025 года суд отказывает по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, при определении разницы между ценой товара следует исходить из цен, существующих на день вынесения решения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства стоимости аналогичного товара ни на сегодняшний день, ни по состоянию на январь 2025 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В данном случае истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик недостатки не устранил.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, отДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О и др.).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 90 000,00 рублей, по мнению суда, выходит за рамки разумного и приведет к необоснованности выгоды истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 50 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам, а также его нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 5 620,00 рублей.

Как указано в п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мебели в размере 90 000,00 рублей; неустойку в размере 30 000,00 рублей; убытки за доставку мебели в размере 2 000,00 рублей и за сборку мебели в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ФИО2 мебель по его требованию, а ФИО2 обязать вывести мебель за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 620,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова