Дело №2-496/2022 (№2-3978/2021)

24RS0017-01-2021-006239-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «» госномер № под управлением собственника ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве формы выплаты – ремонт транспортного средства. Признав событие ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» госномер №, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП определена в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа ТС. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о надлежащем исполнении условий договора страхования, указав о том, что выплата страхового возмещения произведена с учетом трассологического заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением специалиста , по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» госномер № без учета износа определена в размере руб., с учетом износа – в сумме руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства, исходя из отчета об оценки, составленного ООО «», в размере руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также почтовые расходы в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы, сторона истца исковые требования в части взыскания стоимости недоплаченного страхового возмещения увеличила, о чем представила уточнение, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором, высказывая несогласие с существом заявленных требований, ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений ссылалась на законность постановленного финансовым уполномоченным решения, указав, что выплата страхового возмещения была произведена на банковские реквизиты, указанные ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении, получив которое, требований об исполнении обязательства в натуре последняя не заявляла, совершив тем самым конклюдентные действия, направленные на смену формы страхового возмещения – с натуральной на денежную. О согласии стороны истца на переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения свидетельствует и факт обращения последнего в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а не о понуждении страховой компании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховщик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа автомобиля, исходя из заключения ООО «», установившего лишь часть повреждений, относящихся к спорному ДТП. Дополнив, что с учетом указанного ФИО1 места жительства: у страховщика отсутствовали заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие критерию доступности 50 км, в связи с чем финансовая организация не имела возможности выдать истцу направление на ремонт автомобиля. Высказывала несогласие с заключением судебной экспертизы, как несоответствующим требованиям Единой методики, в результате проведения которой учтены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП - в расчет включена фара левая передняя. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера штрафа, одновременно настаивая на отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду непричинения страховой компанией истцу нравственных страхований.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на необоснованность заявленных ФИО1 требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 1 ст. 12 приведенного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля » госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «» госномер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

На момент автоаварии собственником автомобиля «» госномер № являлась ФИО1, что подтверждается СТС, а также карточкой учета транспортного средства.

Владельцем транспортного средства «» госномер № являлся ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность истца при управлении вышеприведенным транспортным средством была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», а автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия и данных при оформлении автоаварии объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «» госномер №, двигалась по со стороны , где в районе разворачивалась на перекрестке. С прилегающей дороги, не предоставив ей (ФИО1) преимущества проезда, выехал автомобиль «» госномер №, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «» госномер № выезжал на , где произошло столкновение с автомобилем «» госномер №. Вину в приведенном дорожно-транспортном происшествии подтвердил.

В результате автоаварии в автомобиле «» госномер № были повреждены: бампер передний, госномер передний, левая противотуманная фара, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, бачок омывателя, а в транспортном средстве «» госномер №: передний бампер, левое переднее крыло, подвеска передняя.

Участники автоаварии с расположением транспортных средств на схеме ДТП и местом столкновения согласились, замечаний не высказывали.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде .

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из совокупности исследованных доказательств, пояснений водителей – участников автоаварии, данных ими на месте ДТП, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО2, который в нарушении требований п. 13.12. ПДД РФ, при управлении автомобилем «» не уступил дорогу транспортному средству «» под управлением ФИО1., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления с поворотом направо. Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях.

Нарушение водителем ФИО2 вышеприведенных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила предоставить сервис на ремонт автомобиля по адресу места регистрации: (п. п. 2., 4.1.), приложив к указанному заявлению банковские реквизиты.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений транспортного средства «» госномер №.

С целью определения объема повреждений, относящихся к спорному ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы.

Как следует из заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «» госномер №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, повреждения автомобиля, за исключением таких элементов, как: бампер передний в виде разрушения креплений в левой части, накладка переднего бампера нижняя, фара левая, распорка замка капота, поперечина рамки радиатора верхней, радиатор кондиционера и радиатор ДВС, могут быть отнесены к последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» госномер № составила руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере руб., перечислив ее на банковские реквизиты ФИО1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» составила руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в - руб.

Ссылаясь на приведенное заключение, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований ФИО1, уведомив о выплате неустойки в размере руб. с учетом НДФЛ.

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ввиду отсутствия у финансовой организации заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом критерия доступности - 50 км от места жительства заявителя: , и, как следствие, выдаче направления на ремонт автомобиля на такую СТОА.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным инициировано проведение у трассологического исследования, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения бампера переднего (частично), решетки радиатора, госномера переднего, кронштейна переднего бампера правового, фары правой и левой, бачка омывателя, распорки замка капота, радиатора кондиционера, радиатора СОД транспортного средства «» - могли возникнуть в результате контакта между последним и автомобилем «», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как повреждения автомобиля «», касающиеся бампера переднего (частично), поперечины рамки радиатора верхней, замка капота, подкрылка переднего правого и капота не могли возникнуть в результате приведенного ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Serena» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в руб., с учетом износа определена в - руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - руб.

Принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в размере руб., что находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа ввиду допущенного страховщиком нарушения порядка осуществления страхового возмещения.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО – осуществление страхового возмещения в денежной форме с учетом износа узлов и агрегатов ТС при условии невозможности соблюдения требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по критерию доступности - 50 км от места жительства заявителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, не оспаривавшей объем повреждений автомобиля «» госномер №, установленных в п. 2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении трассологической экспертизы по требованию финансового уполномоченного (бампер передний (частично), решетка радиатора, госномер передний, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, фара левая, бачок омывателя, распорка замка капота, радиатор кондиционера), вместе с тем указывавшей о том, что последним при отнесении левой фары к повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при составлении калькуляции не учел данную деталь; назначено проведение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «» госномер №, с учетом повреждений, изложенных , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено ООО «», в соответствии с заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий определена в размере руб., с учетом износа – в сумме руб.

На основании приведенного заключения, ФИО1 исковые требования уточнила, ходатайствуя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере руб., исходя из расчета: руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия предусмотренных в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для осуществления ответчиком возмещения в денежной форме.

Как следует из приведенного подпункта страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи – если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона - при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, допускается в форме страховой выплаты, лишь в том случае, если потерпевший, при условии несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказался от получения направления на ремонт на одну из таких станций в письменной форме, либо выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Наличие приведенного согласия (в письменной форме), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик предлагал потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а последний в письменной форме отказался от получения направления на ремонт на одну из таких станций, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи суд находит неправомерными действия финансовой организации о замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего (истца по настоящему делу) возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о совершении конклюдентных действий со стороны истца, свидетельствующих о согласии последнего на получение страхового возмещения в денежной форме, признаются несостоятельными.

Проставленная в поданном ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» заявлении о страховом возмещении «галочка» напротив строки – «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» в разделе 4.2., при наличии указания потерпевшим в п. 4.1. такого заявления о предоставлении сервиса на ремонт автомобиля по месту регистрации, не может быть признано соглашением между сторонами о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Принятие ФИО1 денежной выплаты, при условии несоблюдения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, не дает последнему право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Не может быть принята во внимание и ссылка стороны ответчика о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия СТОА, которые бы отвечали критерию доступности в 50 км от адреса проживания истца.

Как следует из абз. 3 п. 15.2 Закона Об ОСАГО, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доказательств, подтверждающих организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, которое бы находилось за пределами 50 км от места проживания ФИО1, суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, составленного ООО «», которое соответствует нормам действующего законодательства, является полным и не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о неправомерном включении экспертом в расчет страхового возмещения повреждений фары левой передней, которая не была принята ООО «» при определении стоимости восстановительного ремонта «», признаются несостоятельными.

Факт повреждения указанной детали установлен в ходе проведения трассологического исследования, организованного финансовым уполномоченным, вместе с тем не включенной в расчет стоимости ремонта. Возражений относительно заключения, составленного ., сторона ответчика не высказывала, решение финансового уполномоченного в указанной части не оспаривало.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере руб. ( руб. – руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам стороны ответчика, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда, размер который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с руб. руб. ( руб. : 2) до руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» договора, ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства «» госномер № в размере руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку составление заключения являлось целью подтвердить стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, равно как и в суд - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в части обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО «» в размере руб.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в размере руб., связанные с направлением искового заявления при обращении с иском в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., исходя из расчета, изложенного в ст. 333.19 НК РФ: ( руб. - руб.) х % + руб. + руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) недоплаченное страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., почтовые расходы в размере руб., а всего руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.