Решение по делу № 2-2638/2022 от 26.10.2022 - о признании добросовестным приобретателем, о признании кредитных обязательств исполненными, о признании прекращенным залога транспортного средства.

Дело № 2-2638/2022

59RS0007-01-2021-010826-96

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, о признании кредитных обязательств исполненными, о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Сетелем Банк», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, черного цвета, VIN № (далее по тексту автомобиль, транспортное средство); признании права собственности на автомобиль; признании прекращенными обязательства ФИО5 по договору о предоставлении потребительского кредита № от 10.07.2018 на 13.07.2021; прекращении залога автомобиля в счет обеспечения обязательств ФИО6 перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита № от 10.07.2018.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16.09.2020 он приобрел у ФИО4 автомобиль ... года выпуска, который ранее был им приобретен у ФИО5 Перед покупкой истец проверил транспортное средство по общедоступным электронным сервисам и обнаружил, что автомобиль находится в залоге у банка ООО «Сетелем Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору. ФИО4 пояснил, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед банком, внесены на кредитный счет и решается вопрос о досрочном погашении задолженности. Истец связался с банком, где ему подтвердили информацию, после чего, решив о скором прекращении залоговых обязательств, он приобрел спорный автомобиль. Из-за временного отсутствия необходимости в эксплуатации, автомобиль на учет поставлен не был. В ноябре 2020 года он вновь проверил автомобиль и выяснил, что регистрация залога не прекращена. Связавшись с ФИО4, истец узнал, что ФИО5 сняла лежавшие на расчетном счете денежные средства, списание в счет погашение кредитной задолженности перед банком не произведено, залог не прекращен. В июле 2021 года истец решил поставить транспортное средство на регистрационный учет, но узнал, что оно до сих пор находится в залоге у банка и на него наложен запрет на совершение регистрационных действий сотрудниками ФССП России по г. Рязани. В целях освобождения имущества от запрета, он произвел погашение долгов ФИО5 через портал «Госуслуги», но сотрудник банка сообщил, что кредитные обязательства не исполнены, имеется просрочка по платежам. 08.07.2021 сотрудник банка передал истцу реквизиты счета для оплаты задолженности и сумму. 13.07.2021 он совершил перевод на расчетный счет ФИО5 в ООО «Сетелем Банк» в размере 256000 руб. 22.07.2021 истец поставил транспортное средство на регистрационный учет. Позднее он узнал, что денежные средства были сняты со счета, в связи с чем написано заявление в полицию и претензия в банк. Полагает, что совершенные им действия свидетельствуют о добросовестности, поэтому просит признать собственником транспортного средства и прекратить залог автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, указав, что заемщик ФИО5 без согласия залогодержателя реализовала предмет залога – спорный автомобиль, но кредитные обязательства не исполнены. Поскольку кредитный договор является действующим, банк имеет право на возвращение суммы кредит, получение процентов и получить удовлетворение этих требований путем обращения взыскания на заложенный автомобиль. При заключении договора купли-продажи истец знал о наличии залога, однако согласие банка на отчуждение предмета залога не потребовал. На счет залогодержателя действительно поступила сумма 256000 руб., большую часть из которой 25.07.2021 заемщик перевел на другой счет. В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность в размере 253307,78 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленном письменном отзыве на иск указал, что нотариусы осуществляют действия по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. В случае прекращения залога залогодержатель обязан направить уведомление об исключении сведений о залоге, а если залог прекращен на основании судебного акта – направить уведомление может иное лицо.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 336 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого заемщиком приобретен автомобиль ... года выпуска, черного цвета, VIN №. Кредитные обязательства ФИО5 обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. Запись о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.05.2020.

16.08.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли продажи транспортного средства ... года выпуска, черного цвета, VIN №. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2020 указанный автомобиль продан ФИО3

Залогодержатель ООО «Сетелем банк» согласие ФИО5 на отчуждение предмета залога – спорного автомобиля, не давал. Как следует из пояснений истца, на момент приобретения транспортного средства ему было известно о наличии залога на автомобиль ... года выпуска, черного цвета, VIN №.

Истец просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, черного цвета, VIN №. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 18-КГ19-37).

С учетом приведенных выше положений и того обстоятельства, что в момент совершения сделки по приобретению автомобиля у ФИО5 истец знал о наличии правопритязаний третьих лиц, а именно банка ООО «Сетелем Банк», в отношении приобретаемого им транспортного средства, основания для признания его добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, черного цвета, VIN №, отсутствуют.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он был уверен в скором прекращении залога, правового значения не имеют, поскольку из существа правовых норм о залоге следует запрет на отчуждение предмета залога залогодателем в отсутствие согласия залогодержателя. Само по себе внесение на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием для прекращения заемных обязательств, и, как следствие, залоговых требований кредитора. Дополнительных условий, подразумевающих заключение договора купли-продажи автомобиля под какими-либо условиями или в иной период, договор от 16.09.2020 тоже не содержит.

В связи с тем, что требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, не могут быть признаны обоснованными и основанные на этом требования в части признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Разрешая требования истца о прекращении залога на транспортное средство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10.07.2018 предусмотрено, что договор действует до 07.07.2023.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Сетелем Банк» и подтверждено материалами дела, в настоящее время у ФИО5 имеется задолженность перед банком по договору о предоставлении потребительского кредита № от 10.07.2018. Несмотря на совершенные истцом действия, направленные на погашение задолженности за заемщика ФИО5, задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут. В связи с тем, что кредитный договор является действующим, обязательства ФИО5 перед ООО «Сетелем Банк» не прекращены, при этом Банк возражает против заявленных истцом требований в данной части, продолжает свое действие и договор залога спорного транспортного средства. Других оснований для прекращения залога в силу ст. 352 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит признать прекращенными обязательства ФИО8 по договору о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как ранее установлено судом, Дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщиком приобретен автомобиль ... года выпуска, черного цвета, VIN №.

Условиями договора предусмотрено, что последний платеж по договору – 07.07.2023.

Выпиской по лицевому счету ФИО5 подтверждено, что по кредитному договору имеется задолженность в размере 253307,78 руб.

Заявленные требования истец мотивирует внесением на расчетный счет ФИО5, открытый в банке, суммы, достаточной для погашения задолженности по кредитному договору. Банк, в свою очередь, не оспаривает поступление 13.07.2021 на расчетный счет ФИО5 суммы 256000 руб., однако указывает, что часть данной суммы (233000 руб.) была переведена заемщиком через систему быстрых платежей. Не доверять указанным обстоятельствам у суда оснований не имеется. В связи с этим сумма, внесенная истцом, не послужила своему назначению – погашению задолженности по договору потребительского кредита.

Как указано в ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В материалах дела не имеется сведений о заключении соглашения, допускающего возможность осуществления погашения задолженности по кредитному договору перед банком третьими лицами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что кредитор не согласен на расторжение договора, а оснований для его прекращения в судебном порядке не установлено, требования в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>), ФИО4 (паспорт №, выдан Дата Отделением в городском округе ... по Адрес), ФИО5 (паспорт №, выдан Дата Железнодорожным РОВД Адрес) о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, черного цвета, VIN №; о признании права собственности на автомобиль ... года выпуска, черного цвета, VIN №; о признании прекращенными обязательства ФИО5 по договору о предоставлении потребительского кредита № от Дата на Дата; о прекращении залога автомобиля ... года выпуска, черного цвета, VIN № в счет обеспечения обязательств ФИО6 перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита № от Дата – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов