Дело 2а-533/23

УИД 26RS0№-63

Резолютивная часть оглашена 15.03.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС Р. № по СК обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН <***>. Должник является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст.228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст. 217 настоящего кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Должнику ФИО1 в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ своевременно направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019г., подлежащая уплате в бюджет – 47000 руб. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога в порядке ст.75 НК РФ начислена пеня. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налог – 47 000 руб. Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определением от дата судебный приказ №а-122/32-537/2021 от дата в отношении ответчика отменен. Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, истекает 27.07.2022г. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Инспекция преследует цель на своевременное и полное поступление платежей, в случае отказа налоговому органу в восстановлении срока, указанное повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию. Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учесть, что Межрайонная ИФНС Р. № по <адрес> согласно пп. 2.5 п. 2 Положения о Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес>, утвержденному дата ФИО2 по <адрес> ФИО3 с дата осуществляет полномочия по реализации положений ст. 46, 69, 70,76,47,77 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории <адрес>. До указанной даты функции по взысканию задолженности с физических лиц осуществлялись территориальными налоговыми органами, и именно у них возникала необходимость по подготовке административных заявлений в суд общей юрисдикции. Однако, в ходе проведенной инвентаризации, в отношении ряда налогоплательщиков, был установлен факт не направления административных исков, в связи с чем, не отработанные определения об отмене судебного приказа (отказе в принятии заявлений) были стребованы у территориальных налоговых органов для дальнейшей обработки. Фактически определения получены за пределами сроков, предусмотренных КАС РФ, что явилось причиной нарушения процессуального срока. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления на взыскание задолженности; взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 47000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС Р. № по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

При подаче административного искового заявления налоговым органом заявлено такое ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 367-О и от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от дата "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от дата N 611-О и от дата N 1695-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По настоящему делу суд учитывает конкретные обстоятельства, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ч.4 ст.289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС Р. № по СК состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН <***>, адрес места жительства: 355032, <адрес>, дата рождения: дата, место рождения: <адрес> КЧР.

Согласно ст.57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч.1 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст.217 настоящего кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Должнику ФИО1 в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ направлен требование № от дата об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком уплаты до дата (л.д. 17).

В нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик не исполнил обязанности по уплате налогов.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от дата отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

Согласно расчёту, представленному административным истцом в обоснование требований, должник имеет задолженностьпо налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 47000 рублей.

Суд считает представленный административным истцом расчет верным, так как он выполнен с учётом требований налогового законодательства.

Поскольку обязанность налогоплательщиком не была исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 недоимки в заявленном административным истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1610 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, гл. 32 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, дата года рождения, уроженца <адрес> КЧР, паспортные данные 9116 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу налогового органа недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 47000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, дата года рождения, уроженца <адрес> КЧР, паспортные данные 9116 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1610 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова