Решение по делу № 2А-634/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-634/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее –УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 № принадлежат на праве собственности земельные участки: № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, дата регистрации права 15.09.2015; № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, дата регистрации права 08.09.2016; № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, дата регистрации права 01.06.2016.

В соответствии со ст.357 и п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога и по данным УГИБДД по Тульской области за ним зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель Хюндай Соната, 2008 года выпуска, дата регистрации права 08.09.2018, дата утраты права 08.09.2018; автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель ВАЗ217230, 2010 года выпуска, дата регистрации права 06.11.2010, дата утраты права 04.12.2012; автомобиль грузовой государственный регистрационный знак №, марка/модель ГАЗ3302, 2005 года выпуска, дата регистрации права 06.09.2005; автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, дата регистрации права 05.12.2011, дата утраты права 03.11.2016; автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель Тойота Лэнд Крузер, 2014 года выпуска, дата регистрации права 17.05.2022; автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель БМВ 520I, 2014 года выпуска, дата регистрации права 03.02.2015, дата утраты права 11.08.2020; автомобиль грузовой государственный регистрационный знак №, марка/модель ГАЗ С41 R33, 2016 года выпуска, дата регистрации права 17.04.2022; автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА, 2016 года выпуска, дата регистрации права 22.10.2016, дата утраты права 24.12.2019; автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель Фольксваген Джетта, 2017 года выпуска, дата регистрации права 24.05.2021; автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель ЛАДА 217050, 2017 года выпуска, дата регистрации права 16.01.2018, дата утраты права 17.09.2021; автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель БМВ Х6, 2017 года выпуска, дата регистрации права 12.08.2018, дата утраты права 28.07.2020; автомобиль легковой государственный регистрационный знак №, марка/модель Лада Гранта, 2021 года выпуска, дата регистрации права 29.07.2021.

В соответствии с п.4 ст.85, ст.ст.400 и 408 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, по данным Росреестра по Тульской области за ним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> №, дата регистрации права 02.02.2012; склад по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, №, дата регистрации права 08.11.2011, дата утраты права 14.09.2015; нежилое здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, №, дата регистрации права 01.06.2016; объект торговли для ведения предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, №, дата регистрации права 08.09.2016.

В соответствии со ст.419 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов, состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщику ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление по месту регистрации, которое не было исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ ему направлено требование об уплате налога от 03.09.2022 №. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, мировым судьей определением от 02.06.2023 отказано в выдаче судебного приказа, поскольку требование не является бесспорным.

Просят суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Тульской области:

- пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 10565,96 руб. за 2018-2020 г.г.;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 446,07 руб. за 2017-2020 г.г.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 14280,42 руб. за 2018-2020 г.г.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 3263,92 руб. за 2018-2020 г.г.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 3,86 руб. за 2017-2020 г.г.;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 205,39 руб.,

на общую сумму 28765,62 руб. за 2017-2020 г.г.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2 не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, положения ч.6 ст.45 КАС РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность – добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Сведений о добровольном снятии ФИО1 с регистрационного учета, а равно об избрании им иного, нежели квартира № в доме № <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, места жительства, в распоряжение суда не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вынужденного характера неявки административного ответчика в судебное заседание.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее ст.39 (ч.1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 5 ст.75 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О.Процедура и сроки взыскания пени аналогичны процедуре и срокам взыскания налога, страховых сборов.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные правила в силу п.3 ст.70 Налогового кодекса РФ применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

При этом из разъяснений п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 22.05.2014 по 23.11.2020, №.

На основании ст.ст.419, 430 Налогового кодекса РФ ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в связи с неуплатой страховых взносов и вышеуказанных налогов за расчетные периоды 2017-202020 г.г., задолженность взыскивалась в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой задолженности по страховым взносам, по транспортному и земельному налогам, по налогу на имущество физических лиц в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено и направлено по месту регистрации требование об уплате налогов от 03.09.2022 № со сроком уплаты до 20.10.2022.

УФНС России по Тульской области обращалось к мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14280,42 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3263,92 руб., пени по транспортному налогу в размере 10565,96 руб., пени по земельному налогу в размере 651,46 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,86 руб.

Определением мирового судьи от 02.06.2023 налоговому органу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требования, поскольку требование не является бесспорным.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного искового заявления в суд, при этом не приведено причин, по которым административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в Кимовский районный суд Тульской области 01.08.2023, направлено в суд почтой 28.07.2023, то есть обращение в суд с административным исковым заявлением произведено со значительным нарушением срока.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п.2, п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

В силу абз.2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд 28.07.2023, административный истец превысил шестимесячный срок с момента истечения срока исполнения требования № от 03.09.2022 об уплате пени и налога (20.10.2022).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п.2 ст.48 НК РФ, ч.3 ст.123.4, ч.1 ст.286, ст.287 Кодекса).

В силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа не препятствовал налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным иском.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса РФ).

Налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Вместе с тем, в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 02.06.2023 УФНС России по Тульской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по страховым взносам, транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, в связи с пропуском срока. Данное определение не обжаловалось.

Поскольку результатом обращения налогового органа стало определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы представителем административного истца о причинах пропуска процессуального срока по настоящему делу не приведены. При этом суд учитывает, что исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования УФНС России по Тульской области о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023.

Председательствующий