Дело № 2-7055/2025

УИД 50RS0001-01-2025-006683-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Московская область, г. Балашиха,

ш.Энтузиастов, д. 39А

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ООО «СВС-ТРЕЙД» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 34км+900метров автодороги М-12 «Восток», имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

1.Mercedes Benz г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1

2. ГАЗ 3009А3 г/н №, владелец ООО «Грузовые такси ФИО7», водитель ФИО2 угли;

3. Ford г/н №, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3.

В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки Mercedes Benz г/н №, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №CFI4440014242.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. Годные остатки ТС Мерседес оценены в сумме 1 218 000 руб. 00 коп. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки Форд, по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», в связи с чем истцу были перечислены 400 000 рублей. 882 000 руб. 00 коп. остались не возмещенными ответчиком.

Истец просит в порядке суброгации взыскать с ФИО3 ущерб в размере 882 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере в размере 22 640 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 в дело привлечено в качестве соответчика ООО «СВС-ТРЕЙД», в связи с тем, что указанное юридическое лицо является работодателем ФИО3, и он выполнял свои рабочие обязанности в момент ДТП.

В дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО1, ФИО4 угли, ООО "Грузовое такси ФИО7", ООО Югория, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении дела не просил.

Ответчик ООО «СВС-ТРЕЙД» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО8 действующего на основании доверенности.

Третьи лица ФИО1, ФИО6 С.А.у., ООО "Грузовое такси ФИО7", ООО Югория, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит, требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 марта 2024 года около 18 часов 10 минут на 34 км + 900 автодороги М – 12 «Восток» г.о. <адрес> произошло два последовательных столкновения с участием трех автомашин: Ford г/н № (далее - ТС Форд) под управлением ФИО3 с стоящей на средней полосе движения ГАЗ 3009А3 г/н № (далее – ТС ГАЗ) под управлением ФИО6 С.А.угли и последующим столкновением Mercedes Benz г/н № (далее - ТС Мерседес) под управлением ФИО1 с стоящей на средней полосе движения ТС ГАЗ и переместившейся от первого столкновения в левую полосу движения ТС Форд.

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий, были причинены механические повреждения автомашинам ТС ГАЗ, ТС Форд и ТС Мерседес.

Согласно правовой природы рассматриваемого спора и сути искового заявления правовое значение имеют обстоятельства связанные с повреждениями ТС Мерседес причинёнными столкновением ТС Мерседес с стоящей на средней полосе движения ТС ГАЗ и переместившейся от первого столкновения в левую полосу движения ТС Форд.

Таким образом, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки Mercedes Benz г/н № застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №CFI4440014242.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. Годные остатки ТС Мерседес оценены в сумме 1 218 000 руб. 00 коп. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки Форд, по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо - Гарантия», в связи с чем истцу были перечислены 400 000 рублей. Соответственно взыскиваемый истцом в порядке суброгации ущерб составляет 882 000 руб. 00 коп., из расчета 2500000,00 – 1218000,00-400000,00 = 882000,00.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и

размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.11.2025 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика ООО «СВС-ТРЕЙД» по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», адрес: 141100, <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, офис 502/2).

Согласно экспертному заключению от 12.12.2025 года, установленный механизм ДТП, а также проведенный анализ представленных на исследование материалов гражданского дела, документов, видеоматериалов и фотоматериалов показал, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, видеофайле с места ДТП в происшествии, имевшем место 18.03.2024 года:

- водитель ТС ГАЗ должен был руководствоваться пунктом 16.2. ПДД РФ;

- водитель ТС Форд должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1. ПДД РФ.

- водитель ТС Мерседес должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения (далее – ПДД РФ или Правила).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В соответствии с п.10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно указанному заключению эксперта, в связи с недостаточностью в деле, по мнению эксперта, данных о действиях водителя ТС ГАЗ после остановки на средней полосе движения, вопрос о соблюдении или не соблюдении водителем ТС ГАЗ п.16.2 ПДД РФ, о причинной связи с ДТП и технической возможности не допущения ДТП, оставлен без ответа и тем самым отнесен к компетенции суда.

Также согласно заключению эксперта, водитель ТС Форд не выполнил 9.10, 10.1. ПДД РФ, это не выполнение Правил находится в причинной связи с столкновением с ТС ГАЗ и последующим столкновением ТС Мерседес, при наличии технической возможности избежать ДТП при условии выполнения указанных пунктов Правил.

Согласно указанного заключения эксперта, водитель ТС Мерседес не выполнил 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ, это не выполнение Правил находится в причинной связи со столкновением с ТС Форд, при наличии технической возможности избежать ДТП при условии выполнения указанных пунктов Правил.

Кроме этого экспертом установлено, что скорость движения ТС Мерседес составляла 164 км/ час, при разрешенной 110 км/час.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что экспертом был исследован видеоматериал (видеофайл полученный по адвокатскому запросу в ООО «Единый оператор»), который содержит видеозапись места ДТП на значительном расстоянии от видеозаписывающего устройства и по этой причине эксперт не имел технической возможности определить обстоятельства ДТП в детализированном и приближенном к месту события виде, поскольку очевидно не имел технической возможности просмотреть видеофайл в приближенном виде места ДТП.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «СВС-ТРЕЙД» о приобщении в порядке ст.56 ГПК РФ к материалам дела доказательств: видеофайла приближенного места ДТП; видеофайла увеличенного места ДТП; фотографии 25 кадров с видеофайла приближенного места ДТП; фотографии с пояснениями 25 кадров с видеофайла приближенного места ДТП, которые суд оценивает и принимает в качестве относимых, допустимых доказательств.

Согласно указанным доказательствам, судом установлено, что проезжая часть дороги, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие состоит из шести полос (по 3 в каждую сторону). В момент ДТП (видеозапись 18 час. 11 мин. 44 сек.), транспортное средство марки ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2у., стояло на автодороге на средней полосе для движения уже продолжительное время, согласно видеозаписи с 18 час. 10 мин. 40 сек., то есть более одной минуты, и не осуществляло движение, при этом аварийная сигнализация на ТС ГАЗ включена не была, что свидетельствует о невыполнении водителем ТС ГАЗ пунктов 16.2, 7.1., 7.2. ПДД РФ.

Согласно п.16.2. ПДД, при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Согласно п.7.1. ПДД, аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2. ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности..

Невыполнение водителем ТС ГАЗ пунктов 16.2, 7.1., 7.2. ПДД РФ, суд расценивает как находящееся в причинно-следственной связи с ДТП в виде столкновения с ТС ГАЗ автомашины Форд и последующим столкновением ТС Мерседес, поскольку помеху на автодороге и опасность для движения создал именно водитель ТС ГАЗ, поскольку, не выполняя требования Правил не осуществил своевременное предупреждение других водителей об опасности и затруднил определение стоящего ТС ГАЗ другими водителями, как опасность для движения.

Согласно видеофайлу приближенного места ДТП и фотографиями кадров с данного видеофайла, установлено, что до столкновения ТС Форд с ТС ГАЗ, имели место две аварийные ситуации с автомашинами, двигавшимися по средней полосе движения перед ТС Форд, которые в отсутствие включенной аварийной сигнализации на ТС ГАЗ, определяли для себя опасность на критически малом расстоянии и уклонялись от ДТП в виде столкновения со стоящей ТС ГАЗ, путем маневра уклонения в соседние полосы для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно водитель ТС ГАЗ нарушил ПДД РФ, а именно пункты 16.2, 7.1., 7.2. ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП в виде двух последовательных (одно за другим) столкновений с ТС ГАЗ автомашин ТС Форд и ТС Мерседес, в связи с чем водитель ТС ГАЗ является причинителем вреда, обязанным возместить ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальной возможностью доказывания отсутствия своей вины водитель ТС ГАЗ не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ТС Форд ФИО3.

Однако само по себе не привлечение водителя ТС ГАЗ и водителя ТС Мерседес к административной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует об отсутствии их вины в ДТП.

Кроме этого, решением судьи Балашихинского городского суда Московской области по делу № –312/2024 УИД 50RS0№-53 установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 до момента ДТП осуществлял движение по главной дороге в пределах занимаемой полосы, транспортное средство, с которым произошло столкновение, не двигалось, а стояло на дороге, в связи с чем нарушение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении бокового интервала либо необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не допущено.

Указанным решением суда, постановление должностного лица признано не законным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ТС Форд прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (абзац четвертый п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Факты совершения действия лицом, участвующим в гражданском процессе, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, доказыванию, оспариванию при рассмотрении гражданского дела не подлежат.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.12.2020 N 3001-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, однако она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ТС Форд не нарушал п.9.10 ПДД РФ, и в данной дорожной ситуации и выполнение или не выполнение указного пункта Правил не находится в причинной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что водитель ТС Форд имел техническую возможность обнаружить препятствие в виде стоящего перед ним ТС ГАЗ и имел возможность выбрать скорость с учетом интенсивности движения, дорожных условий, в том числе видимость в направлении движения, которая бы позволила не допустить столкновение с ТС ГАЗ, тем самым водитель ТС Форд нарушил ПДД РФ, а именно пункт 10.1 абз.1 ПДД РФ, и указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и столкновениями с ТС ГАЗ и последующим столкновении ТС Мерседес с ТС Форд и ТС ГАЗ, в связи с чем также имеется вина водителя ТС Форд в причинении ущерба.

Относительно действий водителя ТС Мерседес, суд руководствуется следующим.

Согласно имеющимся в деле доказательствам и согласно заключению эксперта, водить ТС Мерседес двигался на участке дороги со скоростью 164 км/час, что значительно (на 54км/час) превышает установленное ограничение в 110км/час. Далее приближаясь к месту ДТП, согласно заключения эксперта, ТС Мерседес увеличивает скорость, поскольку опережает автомашину двигающуюся слева и сокращая дистанцию до ТС Форд, продолжает движение по средней полосе движения. Перед столкновением ТС Форд с ТС ГАЗ, ТС Мерседес на высокой скорости приблизился к ТС Форд на незначительную дистанцию и после резкого перестроения ТС Форд в левую полосу, совершил следом аналогичное перестроение влево и совершил столкновение с левой задней частью стоящей на средней полосе движения ТС ГАЗ и одновременно совершил столкновение с правой задней частью находящимся на левой полосе ТС Форд, в результате чего ТС Мерседес получил значительные повреждения передней части.

Таким образом материалами дела подтверждается, что водитель ТС Мерседес не выполнил пункты 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ, и это не выполнение Правил находится в прямой причинной связи со столкновением находящихся впереди перед с ТС Мерседес автомашин ТС ГАЗ и ТС Форд, при этом суд полагает, что техническая возможность избежать ДТП у водителя ТС Мерседес имелась при условии соблюдения им и выполнения указанных пунктов Правил, что подтверждается видеофайлами с места ДТП, где автомашина двигавшаяся по левой полосе рядом с ТС Мерседес, смогла избежать столкновения с впереди расположенными машинами, поскольку своевременно применила торможение, выполнив требования п.10.1 Правил и увеличила дистанцию, выполнив п.9.10. Правил, тем самым не допустив столкновение, в отличие от ТС Мерседес, водитель которого указанные пункты Правил не выполнил.

Таким образом, суд признает водителя ТС Мерседес нарушившим ПДД РФ, а именно пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ, в том числе превышение на 54 км/час разрешенной скорости движения, указанные нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и столкновениями с ТС ГАЗ и с ТС Форд, в связи с чем имеется вина и водителя ТС Мерседес в столкновении ТС и причинении ущерба.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица.

То есть признаки причинения вреда, как работником, так и его работодателем определяются на равном основании, а именно на основании ст.1064 ГК РФ (Общие основания ответственности за причинение вреда).

Общие основания деликтной ответственности, как работника, так и его работодателя предполагают ответственность по возмещению причиненного ущерба при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Применительно к действиям водителя ТС ГАЗ, суд считает, что он обязан был принять все меры для предупреждения возникшей опасности для других участников дорожного движения в виде остановившейся на проезжей части ТС ГАЗ, однако нарушил указанные выше пункты Правил, поскольку не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, тем самым создал препятствие и опасность на дороге, что привело к ДТП, доказательств невозможности включения аварийной сигнализации или невозможности выставления знака аварийной остановки в материалы дела предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ТС ГАЗ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Применительно к действиям водителя ТС Форд, суд считает, что он имел возможность обнаружить опасность, снизить скорость и избежать ДТП путем торможения или уклонения от столкновения в правую свободную полосу движения, однако нарушил указанный выше пункт Правил, что привело к ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ТС Форд и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Применительно к действиям водителя ТС Мерседес, суд считает, что он в данной дорожной ситуации действовал крайне неосторожно и грубо пренебрегая Правилами в условиях позволяющих заранее определить опасность в виде значительного сокращения дистанции до впереди находящихся автомашин, наращивал скорость в намерении совершить опережение автомашины двигающейся по левой полосе, то есть действовал без учета дорожной обстановки, в результате чего не смог избежать ДТП путем торможения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ТС Мерседес и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, приведшим к повреждениям ТС Мерседес.

При определении степени вины участников ДТП, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что три участника ДТП (водители ТС ГАЗ, ТС Форд, ТС Мерседес), нарушили ряд правил ПДД РФ, определенных в судебной экспертизе и установленных иными доказательствами.

Так, водитель ТС ГАЗ нарушил п.16.2., п.7.1., п.7.2 ПДД РФ, водитель ТС Форд нарушил п.10.1. ПДД РФ, водитель ТС Мерседес нарушил п.9.10., п.10.1 абзац 1, п.10.3 ПДД РФ, в том числе допустил превышение на 54 км/час разрешенной скорости движения.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере:

45% (водитель ТС ГАЗ ФИО2 угли);

45% (водитель ТС Мерседес ФИО1);

10% (водитель ТС Форд ФИО3).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено материалами дела, ответчик ФИО3 на дату ДТП состоял с ответчиком ООО «СВС-ТРЕЙД» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ООО «СВС-ТРЕЙД».

Таким образом, ООО «СВС-ТРЕЙД» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ООО «СВС-ТРЕЙД».

При этом, ООО «СВС-ТРЕЙД» не лишено законного права на предъявление требований в порядке регресса к ФИО3 как к виновнику ДТП в доле его вины, установленной судом, и равной 10%.

Размер ущерба в сумме 882 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено.

С учетом определенной судом степени вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в размере 10%, размер ответственности ответчика ООО «СВС-ТРЕЙД» в денежном выражении составляет 88200 руб. из расчета 882000 руб. / 100% *10%.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

По настоящему делу исковые требования к иным виновникам в ДТП не предъявлены и в качестве ответчиков они истцом не привлекались, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику ООО «СВС-ТРЕЙД» в размере доли вины 10% ответчика ФИО3, то есть в сумме 88 200 руб.

Истец САО «ВСК» не лишен права взыскать убытки в порядке суброгации с иных виновных в ДТП лиц в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска на 10% с ответчика ООО «СВС-ТРЕЙД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «СВС-ТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВС-ТРЕЙД» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 рублей, а всего 90 464? руб.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ООО «СВС-ТРЕЙД» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

В окончательной форме решение принято 30.01.2026г.

_______________

КОПИЯ ВЕРНА

УИД 50RS0№-37

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья Е.А.Беседина:

Секретарь: