дело № 2-427/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Белебей,
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ломакиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что соответствии с договором купли-продажи незаконченного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>), истцом ДД.ММ.ГГГГ были оформлены два свидетельства о государственной регистрации права: Свидетельство о государственной регистрации права серии № № на незавершенное строительством жилой дом, зарегистрированное в ЕГРН за номером № и Свидетельство о государственной регистрации права серии № на земельный участок площадью в <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное в ЕГРН за номером №. В обоих свидетельствах о государственной регистрации права указано, что ограничения права не зарегистрированы, оба свидетельства были подписаны регистратором ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ, не имея другого жилья в <адрес>, истец стал постоянно проживать в указанном незаконченном строительством жилом доме один. После оформления договора купли-продажи, с целью получения свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, он обратился в Государственную регистрационную палату по оформлению жилого дома после окончания его строительства и узнал, что существует по договору от ДД.ММ.ГГГГ им была продана 1/2 часть незаконченного строительством жилого дома и земельного участка по доверенности на имя ФИО5 по <данные изъяты> доли каждой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По его запросу из архива регистрационной палаты были выданы: договор купли- продажи <данные изъяты> доли незаконченного строительством жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> не за его подписью со стороны продавца.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать сделку, договор купли-продажи <данные изъяты> доли незаконченного строительством жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> заключенные между ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем отмены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо ФИО5 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав имеющиеся доказательства и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.
Пунктом 3 ст.154 ГК РФустановлено, что для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняясделка).
Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая нежилого строения – незавершенного индивидуального жилого дома, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., и по <данные изъяты> доли каждая земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (покупатели).
Пунктом 6договора купли-продажиопределено, что стоимость <данные изъяты> доли незаконченного строительством жилого дома продана за <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> доли земельного участка продана за <данные изъяты> рублей, общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 акта приема-передачи ФИО1 получил от ФИО5, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 за <данные изъяты> долю незаконченного строительством жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли спорного незаконченного строительством жилого дома и земельного участка были переданы ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи.
Переход права собственности на основании данного договора купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.
Представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от подтверждается, что ФИО1 является правообладателем 1/2 доли вышеупомянутого незаконченного строительством жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.
До отчуждения ФИО3 и ФИО4 1/2 доли вышеуказанного незаконченного строительством жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка незаконченный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО8, действующим от имени ФИО9 (продавец).
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из сведений Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным базы уголовной статистики МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления. Предоставить по запросу суда материл проверки, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что уголовное дело № уничтожено по истечению срока давности.
В судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли недвижимости он не заключал и не подписывал, намерения продавать <данные изъяты> долю спорного объекта у него не имелось, до настоящего времени он проживает в спорном незавершенном строительством жилом доме и несет бремя его содержания.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, отвечает требованиям ст. ст.432, 555 ГК РФ, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым являются спорные жилой дом и земельный участок, определена цена отчуждаемой недвижимости; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости также был зарегистрирован.
Данная сделка также не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку стороны придали ей все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута: имущество передано в собственность покупателей, а продавец получил денежные средства от его продажи, что следует из составленного между сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права за ФИО4, ФИО3 на объекты недвижимости осуществлена.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были совершены действия, направленные именно на заключение договоракупли-продажинедвижимости.
Факт проживания истца в спорном незавершенном строительством жилом доме не подтверждает доводов о том, что фактически договор купли-продажине заключался и намерений продать дом истец не имел.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли-продажи <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поданные в Росреестр о регистрации перехода прав собственности от истца в отношении указанных выше объектов недвижимости к ФИО3 и ФИО4, судом была назначена судебнаяпочерковедческая экспертизаданных документов, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» судебнойпочерковедческой экспертизы, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в представленных на экспертизу оригиналах документов (договор купли продажи <данные изъяты> доли незаконченного строительством жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) подписи от имени ФИО1 вероятно выполнены самим ФИО1, рукописные записи (расшифровки подписей) выполнены ФИО1
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> достоверным и объективным, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Вопреки доводам истца и его представителя содержащиеся в экспертном заключении выводы не противоречивы, поскольку в фототаблице к заключению эксперта красителем синего цвета размечены различающиеся признаки, а красителем красного цвета и одноименными цифрами размечены совпадающие признаки, что привело эксперта к выводу о выполнении подписей и расшифровок к ним ФИО1
Довод истца ФИО1 и его представителя о том, что он <данные изъяты> доли спорных объектов недвижимости не продавал, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации договора заявления на государственную регистрацию перехода права собственности с приложением необходимых документов должны подать обе стороны по договору купли-продажи. Из изложенного следует, что в случае неявки одной из сторон государственная регистрация не состоится.
Таким образом ссылка ФИО1 на то, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли незаконченного строительством жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, опровергается выводами в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Исходя из изложенного выше, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приведенных стороной истца доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Ломакина
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 г.