Решение по делу № 2-2546/2022 от 10.08.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2546/2022

43RS0001-01-2021-009839-89

10 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, заемщику ФИО3 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 500 000 рублей под 9,6% годовых на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано на имя ФИО3. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В период действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. Ответчику направлялось требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и уплате процентов. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 218 228,68 рублей, в том числе: 2 178 758,49 рублей – задолженность по основному долгу; 9 805,05 рублей – задолженность по плановым процентам; 7 964,12 рублей – пени за несвоевременно уплаченные проценты; 21 701,02 рублей – пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 592 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 26 401,14 рублей.

{Дата изъята} по делу было вынесено заочное решение, которое определением {Дата изъята} отменено.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, для участия в деле направила своего представителя. Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что ответчик готова в ближайшем будущем погасить всю задолженность, которая актуальна на настоящее время, чтобы войти в график.

Из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что заемщику ФИО3 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в сумме 2 500 000 рублей под 9,6% годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность ФИО3 квартиры, общей площадью 86 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 26 256,68 рублей ежемесячно. Сам кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Пунктами 4.8 и 4.9 установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов соответственно – каждый по 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10-11, 12-18).

Заем в сумме 2 500 000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО3 {Дата изъята}, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22).

Как следует из копии закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Государственная регистрация ипотеки произведена {Дата изъята} (л.д. 19-21).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, состоит на государственном регистрационном учете, имеет кадастровый {Номер изъят}. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО3, имеет обременение – ипотека в силу закона. Лицом, в пользу которого установлено обременения является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 23-25).

Заказным письмом от {Дата изъята} в адрес ответчика было направлено требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 26, 27). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно копии отчета {Номер изъят} об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составляет 3 240 000 рублей (л.д. 28-44).

Из копии приходного кассового ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 5 000 рублей следует, что вносителем является ФИО4, получателем – ФИО4. В качестве источника поступления указано – Взнос наличных средств на банковский счет. Назначение взноса отсутствует (л.д. 59).

Из копии приходного кассового ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 25 000 рублей следует, что вносителем является ФИО5, получателем – ФИО5. В качестве источника поступления указано – Взнос наличных средств на банковский счет. Назначение взноса отсутствует (л.д. 60).

Из копии приходного кассового ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 20 000 рублей следует, что вносителем является ФИО4, получателем – ФИО4. В качестве источника поступления указано – Взнос наличных средств на банковский счет. Назначение взноса отсутствует (л.д. 61).

Из оригинала приходного кассового ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 55 000 рублей следует, что вносителем является ФИО6, получателем – ФИО6. В качестве источника поступления указано – Взнос наличных средств на банковский счет. Назначение взноса отсутствует (л.д. 70).

Из оригинала приходного кассового ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 20 000 рублей следует, что вносителем является ФИО6, получателем – ФИО6. В качестве источника поступления указано – Взнос наличных средств на банковский счет. Назначение взноса отсутствует (л.д. 89).

Согласно сведениям УФССП России по Кировской области в отношении ФИО3 возбуждены многочисленные исполнительные производства (л.д. 90). Как следует из расчета задолженности ФИО3 имеет иные кредитные обязательства перед истцом (л.д. 91-97).

Из копии приходного кассового ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 40 000 рублей следует, что вносителем является ФИО3, получателем – ФИО6. В качестве источника поступления указано – Взнос наличных средств на банковский счет. Назначение взноса отсутствует (л.д. 148).

Из копии приходного кассового ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 25 000 рублей следует, что вносителем является ФИО3, получателем – ФИО6. В качестве источника поступления указано – Взнос наличных средств на банковский счет. Назначение взноса отсутствует (л.д. 153).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом жилого помещения.

Как указал истец, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора и закладной ФИО3 производились с задержкой и не в полном объеме, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ФИО3 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

К каждому судебному заседанию истцом представлялся расчет задолженности ответчика, в котором учитывались поступившие от ответчика в ходе рассмотрения дела платежи (л.д. 45-51, 75, 114, 146 оборот), каждый раз исковые требования уточнялись истцом на суммы указанных платежей. Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО3 перед истцом по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 2 677 326,11 рублей, в том числе: 2 178 758,49 рублей – задолженность по основному долгу; 9 805,05 рублей – задолженность по плановым процентам; 21 616,91 рублей – пени за несвоевременно уплаченные проценты; 467 145,66 рублей – пени по просроченному основному долгу (л.д. 160-161). Заявленные исковые требования не превышают суммы задолженности по расчету истца.

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет, а также, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представил. В расчете истца учтены все поступившие в счет погашения спорной задолженности ответчика платежи, в том числе совершенные в ходе рассмотрения дела ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 218 228,68 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что все платежи, внесенные истцом в ходе рассмотрения дела, в день вынесения настоящего решения и после этого, могут быть учтены в ходе исполнения судебного решения, в связи с чем права ответчика не нарушаются. Доказательств полного отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по спорному кредитному договору суду на момент вынесения решения не представлены.

Факт погашения задолженности в большем размере ответчиком надлежащими доказательствами на момент вынесения решения не подтвержден.

Представленные ответчиком письменные документы: заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, жалобы на указанные постановления и решения принятые по ним, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют (л.д. 46-88).

Судом учитывается, что представленные ответчиком приходные кассовые ордеры сами по себе не являются надлежащими доказательствами внесения ответчиком денежных средств в счет погашения спорной задолженности, так как подтверждают лишь факт внесения денежных средств в соответствующих суммах на счета конкретных физических лиц. Информация о последующем их переводе в пользу истца в счет спорной задолженности суду в ходе рассмотрения дела не представлена.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, подлежат удовлетворению.

Рыночная стоимость квартиры, судом определяется на основании отчета об оценке квартиры {Номер изъят} в размере 3 240 000 рублей.

Данный отчет полон, логичен, последователен, научно обоснован, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, проведен специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию. Никаких неточностей, сомнений и неясностей текст отчета не содержит. Ответчиком отчет не оспорен.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 592 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, при этом один из платежей в счет погашения задолженности был произведен ответчиком еще до подачи банком искового заявления, поэтому на момент подачи иска не все требования банка были обоснованными, а лишь требования на сумму 2 385 228,68 рублей. Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 941,32 рублей (19 941,32 + 6 000) (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 218 228,68 рублей, в том числе: 2 178 758,49 рублей – задолженность по основному долгу; 9 805,05 рублей – задолженность по плановым процентам; 7 964,12 рублей – пени за несвоевременно уплаченные проценты; 21 701,02 рублей – пени по просроченному основному долгу; а также 25 941,32 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 {Дата изъята}.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 592 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение01.09.2022