РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-885/2022
УИД № 24RS0006-01-2022-001169-38
13 октября 2022 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
в отсутствие:
представителя истца ООО «Траст»,
ответчика Булавка А.М.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Булавка А.М., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, заключенному банком с Булавка А.М., переданы истцу, который обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. 21.04.2022 мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе по заявлению ООО «Траст» выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от ответчика возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.
От истца ООО «Траст» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Булавка А.М. для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В п. 2.2.13 кредитного соглашения заемщик Булавка А.М. разрешил ОАО Банк «Траст» уступить право требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 23 оборотная сторона).
Подписывая договор, ответчик Булавка А.М. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Булавка А.М. денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии ОАО Банк «Траст» право требования с Булавка А.М. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования от <данные изъяты> (л.д. 111) истцу ООО «Траст».
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 3-01-УПТ от 17.12.2018 (л.д. 13) произведена уступка прав требований к Булавка А.М. покредитному договору от <данные изъяты>
Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.
В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как указывалось выше, в 2.2.13 кредитного соглашения заемщик Булавка А.М. разрешил ОАО Банк «Траст» уступить право требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 23 оборотная сторона).
С учетом изложенных выше норм права, к ООО «Траст» перешло на законных основаниях право требования с Булавка А.М. задолженности по кредитномудоговоруот 05.07.2014 №2498193446.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Траст» 09.04.2022 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ с Булавка А.М. задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>. в порядке приказного производства.
21.04.2022 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ООО «Траст» выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника Булавка А.М. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
22.09.2022 ООО «Траст» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 39).
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Булавка А.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Траст».
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, если по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как указывалось выше, судебный приказ выданный <данные изъяты>
Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (22.09.2022), период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (3 месяца 21 день), при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «Траст» права на принудительное взыскание с Булавка А.М. задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ
Перемена лиц в обязательстве в силу положений ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «Траст» к Булавка А.М. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022.
Мотивированное решение составлено 18.10.2022.