Гражданское дело №2-88/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Крылышкиной В.Г.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КорО.О. Ю. о защите прав потребителя, и по встречному иску КорО.О. Ю. к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КорО.О. Ю. о защите прав потребителя.

С учетом уточнений по иску просила суд: расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КорО.О. Ю. на оказание ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105;

взыскать с КорО.О. Ю. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей в связи с невыполнением условий Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КорО.О. Ю. на оказание ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105;

расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КорО.О. Ю. на оказание авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105;

взыскать с КорО.О. Ю. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445 000(четыреста сорок пять тысяч) рублей в связи с невыполнением условий Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КорО.О. Ю. на оказание авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105

взыскать с КорО.О. Ю. в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 222 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с КорО.О. Ю. в пользу ФИО1 убытки в размере 180340 (сто восемьдесят тысяч триста сорок) рублей78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком КорО.О.Ю. были заключены два договора возмездного оказания работ и услуг без номера:

- согласно первому из них (далее по тексту – Договор 1) КорО.О.Ю. взяла на себя обязательство оказать ремонтно-отделочные работы в комплексе под ключ по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105; стоимость оказываемых услуг согласно договору составила 1 899 000 рублей;

- согласно второму договору (далее по тексту – Договор 2) ответчик взяла на себя обязательство осуществлять авторский надзор при проведении ремонтно-отделочных работ под ключ, указанных в Договоре 1; стоимость оказываемых услуг составила 80 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2.1 Договора 1 стоимость предоставляемых материалов в общую стоимость оказываемых услуг не входила, все материалы приобретались отдельно на дополнительно предоставляемые мной денежные средства в испрашиваемом КорО.О.Ю. объеме.

В соответствии с достигнутыми между истцом ФИО1 и ответчиком КорО.О.Ю. договоренностями окончание действия обоих договоров (и соответственно завершение работ на объекте) предусматривалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.2. обоих договоров, в котором точная дата окончания оказания услуг проставлена не была, был указан только 2023 год, что подразумевало окончание всех работ именно до конца 2023 года).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1 истцом ФИО1 были переданы ответчику КорО.О.Ю. денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве предварительной оплаты, в подтверждение чему КорО.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была составлена собственноручная расписка.

После этого ответчик приступила к выполнению услуг по обоим договорам.

Все отделочные работы были разбиты ответчиком на три этапа (список работ прилагается), однако в Договоре 1 либо в каких-то дополнительных соглашениях такой порядок работ прописан не был.

С момента заключения Договора 1 и до конца 2023 года истцом по данному договору были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 1 260 000 рублей, из которых: - 220 000 рублей – предоплата от 20.04.2023г.; - 490 000 рублей – оплата 1 этапа работ (расходный кассовый ордер от 10.06.2023г.); - 30 000 рублей – аванс за 2 этап работ (расходный кассовый ордер от 28.09.2023г.); - 40 000 рублей – аванс за 2 этап работ (расходный кассовый ордер от 18.11.2023г., в ордере указана сумма 100 000 рублей, однако 60 000 рублей были переданы ответчику в счет оплаты услуг по Договору 2); - 480 000 рублей – оплата 2 этапа работ (расходный кассовый ордер от 27.12.2023г.).

По Договору 2 ответчиком были получены денежные средства в размере 445 000 рублей, из которых: 80 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;- 80 000 рублей (расходный кассовый ордер от 28.09.2023г.);-60 000 рублей (указанный в платежах по Договору 1 расходный кассовый ордер от 18.11.2023г. на 100 000 рублей);- 150 000 рублей (банковский перевод от 18.11.2023г., оплата за два месяца);- 75 000 рублей (банковский перевод от 22.12.2023г.).

Как указывает истец, в конце декабря она осознавала, что работы ответчиком не будут окончены в срок, однако, так как она делала все с самого начала, ответчиком был подготовлен проект ремонта под ключ еще в 2022 году, и с ее слов к концу декабря 2023 года был практически сделан 2 этап работ, за исключением некоторых работ, завершение которых со слов ответчика подразумевалось после установки мебели и т. п., истец считала, что будет лучше позволить ответчику все таки завершить проект полностью, тем более, что за несоблюдение сроков истец могла потребовать уменьшения конечной цены (3 этап был еще не оплачен), а кроме того Договор 1 предусматривал возможность выплаты неустойки за такие нарушения. В связи с тем, что истец постоянно проживает в <адрес>, а ремонтируемое ответчиком недвижимое имущество находится в <адрес>, она сама на объекте вплоть до января 2024 года не бывала, денежные средства ответчику передавались доверенным лицом истца.

13-ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз приехала на ремонтируемый объект. На объекте оказался всего лишь один рабочий (гражданин Таджикистана), который пояснил, что с самого начала на объекте работал только он с напарником, КорО.О.Ю. передала ему ключи, а сама на объекте не появлялась. Большая часть работ, указанная ответчиком как «выполненные» фактически выглядели так, как будто они находятся в процессе, и вообще все жилое помещение выглядело так, как будто оно еще очень далеко от завершения работ. Тем не менее, она была намерена продолжать работать с КорО.О.Ю., так как последняя к этому времени получила от истца значительную сумму денег, и она полагала, что ответчик обязана выполнить условия договора, пусть и с задержкой сроков. Однако, не имея более никакого доверия к ответчику, она начала поддерживать прямой контакт и с вышеупомянутым рабочим. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на связь. Приехав на объект, работника в помещении не обнаружили, заперли помещение и с этого момента никакие работы никем там не производились. После этого, она имела намерение направить в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть оба Договора и вернуть полученные ею денежные средства, однако, опередив ее, ответчик прислала соглашения от 24 января о расторжении обоих Договоров.

В Соглашении о расторжении договора 1 ответчик указывает, какие работы были с ее слов выполнены на объекте, однако, не являясь специалистом в данной сфере истец лишена возможности с точностью утверждать действительно ли все указанные работы были выполнены, а если были, то в полном ли объеме и в надлежащем ли качестве. В Соглашении о расторжении Договора 2 ответчик указывает, что ею были получены денежные средства в размере 370 000 рублей, при этом она не учитывает последний платеж на сумму 75 000 рублей.

Вместе с вышеуказанными Соглашениями КорО.О.Ю. также направила сопроводительное письмо, из которого усматривается, что ответчик полагает, что ею условия договоров выполнялись в полном объеме, однако она вынуждена расторгнуть оба договора с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что истец якобы в последнее время периодически не выходила на связь, тем самым, ограничив ей возможность проведения следующего этапа работ, при этом напрямую ведет переговоры со строительной бригадой. Истец считает, что таким образом ответчица пытается переложить вину за несделанные работы на истца, однако с этим она категорически не согласна, вышеуказанные Соглашения истец не подписывала.

Истец считает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями договора, как по сроку выполнения работ, так и по качеству последних, истец имеет право на расторжение договора 1 без предоставления ответчице возможности устранения недостатков.

Учитывая, что согласно условиям Договора 1 конечным результатом работ должен был стать ремонт жилого помещения «под ключ», а также то обстоятельство, что поэтапное завершение работ с отдельной оплатой каждого этапа Договором 1 предусмотрено не было, актов о принятии осуществленных работ не составлялось и истцом не подписывалось, считает, что условия Договора 1 ответчиком были не выполнены, в связи с чем, она имеет право на взыскание фактически уплаченных ею ответчику в связи с данным Договором денежных средств в полном объеме. По мнению истца, очевидно, что и условия Договора 2, согласно которым ответчик обязалась осуществлять «авторский надзор» при проведении ремонтно-отделочных работ, были ответчиком также не выполнены, в связи с чем, выплаченные по донному договору КорО.О.Ю. денежные средства также подлежат взысканию в полном объеме. При этом отмечено, что со слов работавшего на объекте рабочего, КорО.О.Ю. на объекте не появлялась, а соответственно и не могла осуществлять какой-бы то ни было надзор. Кроме того, никаких отчетов о проделанной работе, как собственно и отчетов по закупленным и потраченным материалам, ответчик ей ни разу не представила.

Согласно пункту 4.5 Договора 1 в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Аналогичный пункт под тем же номером содержится и в Договоре 2. С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по выполнению условий договора составляет 111 дней. Сумма неустойки за данный период по обоим договорам составит: (1000 руб. + 1000 руб.) х 111 дней = 222 000 рублей. Также, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что помещение по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105, с ДД.ММ.ГГГГ сдано ею в аренду ООО «МКЖБИ», что подтверждается договором аренды от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МКЖБИ» было заключено дополнительное соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «МКБЖИ» взяло на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств производить оплату материалов для ремонта арендуемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105.

Согласно пунктам 2, 3 Соглашения, КорО.О. Ю., действующая по доверенности, выданной ей ООО «МКБЖИ», должна была предоставлять ООО «МКБЖИ» товарные накладные (УПД) по полученным ею материалам (товарам). При этом, согласно пункту 7 Соглашения затраты ООО «МКБЖИ» на оплату полученного по товарным накладным и УПД материалам шли в зачет арендной платы за помещение по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКБЖИ» были понесены расходы по оплате материалов, закупленных для производства ремонтных работ в вышеуказанном помещении на общую сумму 174 044,20 рублей, которые были зачислены в счет арендной платы ООО «МКБЖИ» за указанное помещение и соответственно являются убытками истца, так как арендная плата на указанную сумму была истцом не получена и подлежат взысканию с ответчика в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Ответчик КорО.О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, в обоснование встречных исковых требований указывая на то, что договор б/н от 19.04.2023г. возмездного оказания услуг по ремонтно-отделочным работам, якобы заключенный между ФИО1 и КорО.О. Ю. был подписан ответчиком по просьбе истца, с целью лишь предоставления данного договора в управляющую компанию для получения работниками пропусков и допуска к объекту, поскольку данный объект находится на закрытой территории.

Ответчиком никогда не оказывались истцу услуги бытового подряда, денежные средства за работу по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтно-отделочным работам ответчик в свою пользу не получала.

Таким образом, из представленного договора не усматривается волеизъявления сторон на создание правовых последствий из договора. Напротив, отсутствие вышеуказанных существенных условий договора и его шаблонные (типовые) примерные условия свидетельствуют о том, то стороны договора не предполагали его исполнение. Доказательств, согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется, истцом не представлены доказательства, а также согласованность воли сторон на заключение договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по ремонтно-отделочным работам. Ответчик (истец по встречному иску) просила суд признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по ремонтно-отделочным работам между ФИО1 и КорО.О. Ю. незаключенным.

Представитель истца ФИО1-адвокат Крылышкина В.Г. исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового и уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску КорО.О.Ю. – ФИО2 против удовлетворения основного иска возражала, требования встречного иска и доводы по нему поддержала полностью.

Представила письменные возражения, из которых следует, что по данному делу была проведена судебная экспертиза, которая вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску показала, что на момент визуального осмотра установлен факт производства работ, указанных в 1-м, 2-м этапах, работы по 3-му этапу не проводились, но они и не были оплачены со стороны ФИО3 Между тем в Приложении № заключения эксперта указано в пунктах необходимости покупки материалов для конструкции теплый пол, тогда как теплый пол (ДЕВИ Mat-150T) закупленный для укладки лежит на объекте. На фото эксперта это видно (стр. 74 Заключения эксперта). Данный пол закуплен в необходимом объеме, что также видно на фото. Считаем, что необходимо данный вопрос уточнить у эксперта.

Также не согласны с Таблицей № "Дефектная ведомость", а именно с пунктами 9,11,12,13,14,29 поскольку данные несоответствия дизайн проекты были произведены по команде истца по первоначальному иску в течении пару недель в январе 2023 года, когда последняя общалась напрямую со строителем (ФИО4 Далером).

Таким образом, из стоимости работ и материалов, указанных в Приложении № необходимо исключить стоимость материалов теплого пола и работ, указанных в Таблице № «Дефектная ведомость» в пунктах.

Кроме того, как ранее уже неоднократно указывалось стороной ответчика по первоначальному иску часть выполненных работ не согласовывались в проекте и были выполнены дополнительно по просьбе истца по первоначальному иску, а именно: штробление трасс под кондиционирование, штробление стен под устройство труб отопления закрытым способом; устройство труб отопления, монтаж радиаторов отопления, монтаж вентиляционного короба на кухню и два санузла; значительные переделки коммуникаций, перенос сантехнических выводов и электрических выводов (в январе 2023г.). Однако данные работы истцом не оплачивались.

При этом, истец ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, указала, что доказательств согласования спорящими сторонами существенных условий в деле не имеется, истцом не представлены доказательства, а также согласованность воли сторон на заключение договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. возмездного оказания услуг по ремонтно-отделочным работам в части производства определенных видов работ и их качества.

Договор не содержит условий и объём подлежащих выполнению услуг, отсутствие согласования в момент заключения договора объёма работ подтверждает отсутствие предмета договора.

Также, договор не содержит сроков выполнения работ, при этом указание истца на содержание в договоре года начала и года окончания работ не может свидетельствовать о согласовании сторонами срока выполнения работ, по существу, имеют неопределённый характер, и свидетельствуют о несогласованности сторонами данных условий.

В том числе об указанном свидетельствуют и многочисленные переписки. Более того, графы для указания срока в договоре не заполнены, а лишь являются шаблонным Форматом проекта договора для заполнения их – сроков выполнения работ, а не указание года. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предполагаемого договора, то он не может считаться заключенным.

Из вышеизложенного, по мнению ответчика, следует, что услуги оказывались ответчиком не на условиях и вне рамок исполнения спорного договора. Таким образом. требования истца о взыскании неустойки мотивированное со ссылкой по п. 4.5 Договора являются несостоятельными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению и взысканию, в связи с незаключенностью договора, а также учитывая, что сроки выполнения работ сторонами согласованы не были. Между тем, отсутствие договора не освобождает истца по первоначальному иску от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Также по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. о возмездном оказании услуг авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ Исполнитель выполнил следующие работы: сопровождение ремонтно-отделочных работ в течении пяти месяцев; выезды на объект; проверка соответствия проведенных работ существующим планам; контроль над закупкой материалов; контроль доставок; уточнение технических вопросов; уведомление о ходе ремонта и консультации клиента, указанное подтверждается скриншотами переписок сторон и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску.

Также в своем уточненном исковом заявлении истец по первоначальному иску ссылается на то, что п.2 и 3 Дополнительного соглашения, заключенного между истцом по первоначальному иску и ООО «МКБЖИ» КорО.О.Ю. должна была предоставить ООО «МКБЖИ» товарные накладные по полученным ею материалам.

Между тем, вышеуказанное соглашение КорО.О.Ю. не подписывала, из представленной истцом по первоначальному иску копии вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что оно заключено только между истцом по первоначальному иску и ООО «МКБЖИ». Более того, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по каким-то непонятным обстоятельствам без ведома КорО.О.Ю. последняя указана как подрядчик, при этом никакого договора на эту дату с КорО.О.Ю. не заключалось и даже спорный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт свидетельствует о том, что договор аренды и дополнительное соглашение подписаны задним числом и скорее всего по совету адвоката истца по первоначальному иску, изложенные пункты в договоре аренды и в дополнительном соглашении явно подогнаны под данное судебное разбирательство.

О том, что договор подписан задним числом также свидетельствует и тот факт, что никто ранее ДД.ММ.ГГГГ не знал, что КорО.О.Ю. будет получать от ООО «МКБЖИ» какие-либо материалы. В переписке ФИО3 сообщает КорО.О.Ю. о том, что договор оформлен на юридическое лицо, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договора с КорО.О.Ю. не было заключено, а был заключен договор с юридическим лицом. Счет организации, с которой заключался договор пополняла сама ФИО1

Кроме того, ФИО1 изначально сама выбирала дизайн проект для квартиры, с целью проживания там ее семьи, еще задолго до заключения договора аренды с Обществом, и в последующем данный проект выполнялся в квартире, в связи с чем, непонятно для чего ООО «МКБЖИ» арендовало указанное жилое помещение, в котором ведется ремонт. Таким образом, ответчики считает, что данный договор был составлен задним числом, а потому со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав заключение экспертизы и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком КорО.О.Ю. были заключены два договора поименованные как договоры возмездного оказания работ и услуг, один из которых на выполнение ремонтно-отделочных работ под «ключ», другой договор на авторский надзор при проведении ремонтно-строительных работ.

Согласно условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ под «ключ», КорО.О.Ю. взяла на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы в комплексе под ключ по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105; стоимость оказываемых услуг согласно договору составила 1 899 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ под «ключ» работы должны были осуществляться из материалов, предоставляемых Заказчиком, о соответственно в стоимость работ по договору, указанную выше стоимость материалов включена не была.

Согласно п.1.2.2 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ под «ключ» срок окончания действия договора 2023 год.

Из содержания данного договора усматривается, что фактически данный договор является договором подряда, в связи с чем, далее по тексту он будет именоваться договором подряда и должен регулироваться положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно условиям договора на авторский надзор при проведении ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КорО.О.Ю. взяла на себя обязательство осуществлять авторский надзор при проведении ремонтно-отделочных работ под ключ, указанных в договоре подряда; стоимость оказываемых услуг составила 80 000 рублей в месяц.

Согласно п.1.2.2 договора № срок окончания действия договора также определен 2023 год.

Данные договор по своему содержанию соответствует договору возмездного оказания услуг, далее по тексту будет именоваться договором на авторский надзор.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 708 ГК Ф, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценивая данные договоры на предмет их заключения суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1.2.2. обоих договоров конкретная календарная дата окончания срока в них не указана, то суд для определения этой даты руководствуется положениями ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем (воскресение), в связи с чем, последний день срока был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Договоры подписаны обеими сторонами сделки, что было подтверждено в судебном заседании.

С момента подписания договоров каждая из сторон приступила к их исполнению. ФИО1 лично производила оплату по ним, что ответчиком КорО.О.Ю. не оспаривалось. КорО.О.Ю. выполняла, предусмотренные договорами работы, оказывала услуги.

Также в материалы дела (л.д. 98-131 том) представлен дизайн проект квартиры по адресу: <адрес>, Яхонтовый лес, <адрес>, 105, содержащий планы и эскизы помещений <адрес>. Факт, что результат работы по договору подряда должен был соответствовать этому дизайн проекту стороны подтвердили, указав, что такое согласование имело место на момент заключения договора.

Также на л.д. 25-27 за подписью КорО.О.Ю. представлен письменный перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласование которых истец подтвердила.

Исходя из вышеуказанных положений закона о договоре подряда, его существенными условиями являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Исходя из вышеуказанных положений закона о договоре возмездного оказания услуг, его существенными условиями являются: предмет, цена договора.

Из вышеприведенного анализа имеющихся в материалах письменных доказательств, объяснений сторон, судом установлено, что все обозначенные условия между сторонами договора подряда и договора на авторский надзор согласованы, а соответственно довод стороны ответчика о несогласованности данных условий, и как следствие незаключенности договора подряда и договора на авторский надзор своего подтверждения не нашли. Данное обстоятельство является основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска о признании договора возмездного оказания услуг по ремонту помещения под ключ согласно дизайн –проекту от ДД.ММ.ГГГГ (договор подряда) и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (договор по авторскому надзор) незаключенными.

Приходя к данному вывод, суд учитывает и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, где указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда истцом ФИО1 были переданы ответчику КорО.О.Ю. денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве предварительной оплаты, в подтверждение чему КорО.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была составлена собственноручная расписка. После этого ответчик приступила к выполнению услуг по обоим договорам. Все отделочные работы были разбиты ответчиком на три этапа (список работ прилагается).

С момента заключения договора подряда и до конца 2023 года истцом по данному договору были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 1 260 000 рублей, из которых: - 220 000 рублей – предоплата от 20.04.2023г.; - 490 000 рублей – оплата 1 этапа работ (расходный кассовый ордер от 10.06.2023г.); - 30 000 рублей – аванс за 2 этап работ (расходный кассовый ордер от 28.09.2023г.); - 40 000 рублей – аванс за 2 этап работ (расходный кассовый ордер от 18.11.2023г., в ордере указана сумма 100 000 рублей, однако 60 000 рублей были переданы ответчику в счет оплаты услуг по Договору 2); - 480 000 рублей – оплата 2 этапа работ (расходный кассовый ордер от 27.12.2023г.).

По договору на авторский надзор ответчиком были получены денежные средства в размере 445 000 рублей, из которых: 80 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;- 80 000 рублей (расходный кассовый ордер от 28.09.2023г.);-60 000 рублей (указанный в платежах по Договору 1 расходный кассовый ордер от 18.11.2023г. на 100 000 рублей);- 150 000 рублей (банковский перевод от 18.11.2023г., оплата за два месяца);- 75 000 рублей (банковский перевод от 22.12.2023г.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии КорО.О.Ю. исполнения по договорам от ФИО1, что препятствует КорО.О.Ю. в дальнейшем ссылаться на незаключенность договоров.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда, поименованный как договор об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор на авторский надзор от того же числа, являются заключенными и действующими в течение времени выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес>, Яхонтовый лес, Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105.

Также, судом установлено, что помещение по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105, с ДД.ММ.ГГГГ сдано истцом в аренду ООО «МКЖБИ», что подтверждается договором аренды от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКЖБИ» было заключено дополнительное соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «МКБЖИ» взяло на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств производить оплату материалов для ремонта арендуемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105.

Согласно пунктам 2, 3 Соглашения, КорО.О. Ю., действующая по доверенности, выданной ей ООО «МКБЖИ», должна была предоставлять ООО «МКБЖИ» товарные накладные (УПД) по полученным ею материалам (товарам). При этом, согласно пункту 7 Соглашения затраты ООО «МКБЖИ» на оплату полученного по товарным накладным и УПД материалам шли в зачет арендной платы за помещение по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105.

Таким образом, судом установлено, что обеспечение ремонтных работ материалами должно было производится ООО «МКБЖИ» в счет договора аренды.

Поскольку, при выполнении работ по договору подряда были использованы, то требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Для определения объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам, качества этих работ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», на момент натурного осмотра установлен факт производства работ, указанных в 1 и 2 этапе перечня, которые относятся к черновым работам.

Третий этап работ, указанный в перечне включает в себя финишные работы, которые на момент осмотра не произведены.

При производстве работ по первому и второму этапам выявлены недостатки работ.

На основании произведенных исследований в рамках назначенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 200334 руб. 55 коп. Стоимость невыполненных работ на объекте, указанных в 1 и 2 этапах согласованного сторонами перечня составляет 65978 руб. 88 коп.

Заключению экспертов суд доверяет в полном объеме, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы, имеют длительный стаж экспертной деятельности, выводы экспертов, указанные в экспертизе, являются обоснованными, логичными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются письменными доказательствами. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что работы 1 и 2 этапа по перечню являются представляют собой черновые работы. Третий этап работ по договорам оплачен не был и не производился, что стороны не опровергали в ходе рассмотрения дела по существу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком КорО.О.Ю. в адрес истца ФИО1 были направлены соглашения о расторжении договоров, указывая в приложенном к нему письме о том, что работы по договорам ей выполнены в полном объеме, однако, дальнейшее выполнение работ не представляется возможным осуществить, ввиду того, что истец ФИО1 не выходила с ответчиком на связь. Акты приема-передачи работ по указанным договорам сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 к КорО.О.Ю. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (работы под ключ) подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для взыскания с КорО.О.Ю. в пользу ФИО1 полной суммы расходов, которые последняя понесла в рамках договора подряда, поскольку оплаченная работа фактически произведена, стороной истца принята, поскольку была оплачена после ее окончания, то взыскание денежных средств за ее производство возврату не подлежит.

Вместе с тем, суд находит законным и обоснованным взыскание с КорО.О.Ю. в пользу ФИО1 стоимости ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 200334 руб. 55 коп. и стоимости невыполненных работ на объекте, указанных в 1 и 2 этапах согласованного сторонами перечня, что согласно экспертного заключения составляет 65978 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.5 Договора подряда в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по выполнению условий договора составляет 111 дней, следовательно, размер суммы неустойки за данный период по договору 1 составляет: (1000 руб. х 111 дней) = 111 000 рублей. С указанным расчетом суд соглашается и считает его исполненным юридически правильно, а потому требования истца в этой части являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца ФИО1 о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КорО.О. Ю. на оказание авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105, а также взысканию денежных средств в размере 445000 рублей в связи с невыполнением условий указанного Договора, а также неустойки, то судом не установлено законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку Исполнитель по указанному договору КорО.О.Ю. выполнила по договору следующие работы: сопровождение ремонтно-отделочных работ в течении пяти месяцев; выезды на объект; проверка соответствия проведенных работ существующим планам; контроль над закупкой материалов; контроль доставок; уточнение технических вопросов; уведомление о ходе ремонта и консультации клиента, указанное подтверждается скриншотами переписок сторон. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства неисполнения условий договора со стороны ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с 2005 года пребывает на территории РФ, знаком с КорО.О.Ю. на протяжении длительного времени, работал строителем в <адрес>, там с ней – КорО.О.Ю. и познакомились. КорО.О.Ю. отрисовывает проекты по дизайну квартир, а он выполняет работы по ее дизайн-проектам. ФИО3 знает, работал на принадлежащем ей объекте в Яхонтовом лесу, <адрес>, корпус 9 этаж, с 2023 года. Данный объект в качестве работы нашла ему КорО.О.Ю.. Когда он пришел на объект, шпаклевка стен уже была, но они с работниками должны были счищать эту шпатлевку, сделать новую электрику. Фактически, они начали с черновых работ, демонтировали две стенки, сделали стяжку, положили пеноплекс, сделали два балкона, зачистили все под новый ремонт. Всем процессом работ руководил фактически он – свидетель, О. только приходила и смотрела, как ими делаются работы по проекту. Когда нужен был материал, он связывался с О., она приезжала, заказывала, принимала материалы, потом привозила все материалы к ним на объект. За свою работу, получал деньги наличкой, аванс - 220 000 рублей, первый этап – 490 000 рублей, второй этап – 550 000 рублей. Эту сумму выплачивала им на двоих с напарником КорО.О., в этих деньгах ее - ФИО5 доли не было. Представленная в материалы дела и ему – свидетелю на обозрение расписка в получении денежных средств была им написана по просьбе КорО.О.Ю. уже в период рассмотрения спора. В момент получения денежных средств он расписку не писал. Так как ремонт нужно было делать по проекту, который являлся «дизайнерским», работать нужно было долго, на работу ушло около полугода. В период проведения работ, КорО.О.Ю. приезжала на объект, контролировала работу, если видела недостатки, говорила, что нужно переделать, и по ее распоряжению работу переделывали. Затем, КорО.О. сообщила, что имеются «проблемы с заказчиком» и все работы необходимо остановить. В связи с тем, что он – свидетель начинал работать с КорО.О.Ю., то и прекратил всю работу вместе с ней. Его – свидетеля обязанности после проведения черновых работ, входила в этапе работ укладка ламината, чистовая отделка, проводка и электрика. Класть плитку он должен был на третьем этапе. Однако, О. сказала, что нужно остановить работу. Расписку он написал в получении денежных средств, поскольку КорО.О.Ю. ему сказала, что это необходимо сделать, так как его могут вызвать свидетелем в суд. Он не помнит какие суммы он получал от КорО.О.Ю. Какие материалы необходимо покупать и в каком количестве (объеме), сообщал О. он – свидетель. Когда на объект приехала ФИО1, она просила перенести санузел, и установить его не как по проекту, также она просила перенести какие-то розетки, также вносились изменения в проект по установке насоса, переносили его в другое место. Это все было сразу после Нового года, примерно зимой 2024 года, месяц свидетель не помнит. Договор на проведение строительных работ они не заключали, так как с О. они давно работали на устных условиях, этапы работ мы прописывали сами, потом передавали О.. Работы на спорном объекте по установке окон, кондиционеров выполняли другие люди, установка кондиционеров проектом предусмотрена не была.

Полученным свидетельским показаниям суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела другим письменным доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показал суду те обстоятельства, очевидцем которого он сам являлся.

Стороны, присутствующие в судебном заседании, в котором данный свидетель допрашивался, доказательств опровергающих данные показания не представили. Суд оснований для выражения недоверия данным показаниям не усматривает.

В связи с указанным требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов, понесенных ею в рамках договора авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги фактически производились, недостатков данных услуг не установлено. Оплата данных услуг производилась по истечении каждого отчетного месяца оказания этих услуг, что свидетельствует о их принятии ФИО1

Что же касается доводов истца о том, что в силу п.2 и 3 Дополнительного соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «МКБЖИ», КорО.О.Ю. должна была предоставить ООО «МКБЖИ» товарные накладные по полученным ею материалам, то суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку сама КорО.О.Ю. стороной по указанному соглашению не являлась, сведения о том, что КорО.О.Ю. была уведомлена об указанных требованиях и дала согласие на их исполнение, материалы дела не содержат и таких доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к КорО.О. Ю. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КорО.О. Ю. на оказание ремонтно-отделочных работ в комплексе «под ключ» по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105.

Взыскать с КорО.О. Ю. в пользу ФИО1 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание ремонтно-отделочных работ в комплексе «под ключ денежные средства в размере 65 978 руб. 88 коп. стоимость невыполненных работ 1 и 2 этапа, 200 334 руб. 55 коп. стоимость устранения недостатков работ 1 и 2 этапа, неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.01. 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб., а всего взыскать сумму 377 313 руб. 43 коп. (триста семьдесят семь тысяч триста тринадцать рублей 43 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 к КорО.О. Ю. о взыскании денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание ремонтно-отделочных работ в комплексе «под ключ», неустойки, в большем размере и о взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к КорО.О. Ю. о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по осуществлению авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <адрес>, территория Яхонтовый лес, <адрес>, пом. 105, о взыскании неустойки в полном объеме, отказать.

В удовлетворении иска КорО.О. Ю. к ФИО1 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд, через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: