№
№
24RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице ПАО «Россети – Магистраные электрические сети Сибири» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к № электрические сети Сибири» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свою обязанность налогового агента по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13 %, исчисленного и удержанного ответчиком за период № г. по декабрь 2023 г. по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, между арендатором ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» и арендодателем ФИО1 заключен договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор действовал по декабрь 2023 <адрес> установлено Советским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями в размере 680 284,50 руб., в том числе №, и перечисляются без учета № в размере 591 847,50 руб. При буквальном толковании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размер арендной платы включен №., который удерживается арендатором. Что свидетельствует о том, что именно ПАО «ФСК – Россети» обязано исчислить, удержать и уплатить № с платежа 226 761,50 руб. в месяц, а именно: 13% от 226 761,50 руб. составляет 29 479,00 руб.
№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости арендодателю ФИО1 самостоятельно уплатить в бюджет НДФЛ в размере 25 836,00 руб.
При таком подходе № в размере 29 479,00 руб., исчисленный за месяц, недоплатило арендную плату арендодателю.
Между тем, арендодатель также лишен права требовать с арендатора уплату № исчисленный за месяц, и НДФЛ 13% в размере 88 437,00 руб., исчисленный за квартал, поскольку в договоре аренды прямо закреплено удержание арендатором № в размере 88 437,00 руб., исчисленного за квартал.
Равно, НДФЛ 13% в размере 88 437,00 руб. исчислен с суммы арендной платы 680 284,50 руб., истец получил только №, то есть истец свою обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ для уплаты в бюджет уже исполнил, в связи с чем исчисление и удержания №. является уже двойным налогообложением, что запрещено налоговым кодексом РФ.
Исходя из выше изложенного с учетом буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили удержание арендатором НДФЛ 88 437,00 руб., исчисленного за квартал, арендатор как налоговый агент обязан удержанную сумму НДФЛ перечислить в бюджет Российской Федерации.
Кроме того, № по гражданскому делу № с №» в пользу истца ФИО1 взыскано 979 782,14 руб. в качестве долга по арендной плате за период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г. (190 652,14 руб. + 789 130,00 руб.).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № (№ удовлетворены исковые требования в сумме 3 693 133,74 руб., в том числе 2 761 955,00 руб. долга по арендной плате за период с ноября 2022 г. по декабрь 2023 г. (14 месяцев) и 931 178,74 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье 395 ГК РФ.
Таким образом, установленные по указанным гражданским делам обстоятельства относительно действия договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты арендной платы с удержанием № в размере 88 437,00 руб., исчисленного за квартал, являются обязательными при рассмотрении настоящего искового заявления.
На основании изложенного, ФИО1 просит понудить ответчика в качестве налогового агента исполнить договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты в соответствии с Налоговым кодексом РФ налога на доходы физических лиц в размере 13%, исчисленного и удержанного ответчиком за период с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г. по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда о понуждении ответчика в качестве налогового агента исполнить договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.
Представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представлены письменные пояснения на отзывы ответчика. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не пропущен, поскольку о том, что ответчик не исполнил свою обязанность налогового агента в части перечисления удержанного НДФЛ с арендных платежей, истцу стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, представила письменный отзыв, из которого следует, что ПАО «Россети» не является источником выплат в пользу ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Облагаемые НДФЛ доходы выплачены ПАО «Россети» в пользу ФИО4 на основании судебных актов, а не договора аренды. При этом обязанность налогового агента по НДФЛ в отношении сумм дохода, выплаченного ФИО5 по решениям суда, исполнена ответчиком в полном объеме, налог исчислен, но не удержан, в связи с чем соответствующие сведения представлены в налоговый орган и налогоплательщику. Обязанности исчислить и дополнительно к взыскиваемым суммам уплатить за ФИО6 в соответствующий бюджет НДФЛ в связи с получением дохода судебные акты на ПАО «Россети» не возлагают. Решение вынесено судом в пределах заявленных истцом требований, суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию с него в виде НДФЛ и уплате в бюджет, судебным актом не разделены. Из разъяснений Минфина РФ, а также письма Федеральной налоговой службы от № следует, что, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. На основании положений ст. 226 Налогового кодекса РФ ПАО «Россети» исполнило обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении сумм дохода, выплаченного ФИО5: в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ в налоговый орган предоставлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и неудержанных за 2024 год; в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено уведомление от № о невозможности удержать НДФЛ и сумме неудержанного налога (№.). Таким образом, если в решении суда не указано на удержание суммы НДФЛ, то организация (налоговый агент) этого делать не вправе.
Кроме того, ввиду возникновения спора между ПАО «Россети» и ФИО1 о порядке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в целях исключения противоречий и неясностей в исполнении судебного акта и досудебного урегулирования настоящего спора, ПАО «Россети» обратилось в № с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части возложения обязанности на Общество как налогового агента по исчислению и уплате за счет налогового агента в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц с суммы налогооблагаемого дохода в размере 197282,50 руб. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в разъяснении порядка исполнения судебного акта, поскольку спор разрешен судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Как следует из судебного акта, поскольку суммы, полагающиеся к выплате физическому лицу и подлежащие удержанию, судом не разделены и налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ с указанного дохода, такой налог налогоплательщик должен уплатить самостоятельно.
Аналогичные обстоятельства возникли при исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Вопреки доводам искового заявления условия договора аренды не имеют правового значения при рассмотрении спора о возложении обязанности по уплате НДФЛ, возникшей в связи с получением дохода на основании судебных актов.
Фактически настоящим иском истец пытается компенсировать недополученный, по его мнению, доход по договору аренды, который не был предметом судебного разбирательства в связи с размером заявленных исковых требований и переложить на ответчика свою обязанность по уплате установленного налога в отсутствие к тому правовых оснований.
Арендные договорные отношения между ПАО «Россети» и ФИО1, на которые истец ссылается в исковом заявлении, прекратились, никакой задолженности по арендной плате у ответчика нет, судебные споры, вытекающие из указанного договора разрешены судом и судебные акты исполнены ПАО «Россети».
Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о понуждении к исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты денежных средств за период с апреля № по дату обращения в суд с настоящим иском. С исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом о факте неисполнения договора аренды за апрель 2022 года, как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за нарушение сроков платежа за апрель № года начислены с ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по принуждению ответчика к исполнению договора за апрель 2022 года в установленный срок Истец не предпринимал до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о понуждении ответчика к исполнению договора в части уплаты в соответствии с №, исчисленного и неудержанного ответчиком за период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, хоть в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, расторжение договора не аннулирует принцип платности использования земель.
Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
При прекращении договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (для земельного участка - прекратить пользоваться им).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением №, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с №» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ за № г. в размере 197 282,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №
Вышеназванным решением суда, с учетом определений суда апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и №» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору следующие земельные участки категории сельскохозяйственного назначения: часть земельного участка площадью № являющегося частью земельного участка общей площадью земель №. с кадастровым номером №; часть земельного участка площадью № являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № часть земельного участка площадью № кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № земельный участок площадью №. с кадастровым номером №; земельный участок площадью №., являющегося частью земельного участка кадастровым номером №; часть земельного участка площадью № являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №.; земельный участок площадью № являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок площадью 3874 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №; часть земельного участка площадью № являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № земельный участок площадью №., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельные участки общей площадью №. предоставлены арендатору для строительства №
№
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор аренды вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2.3 договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды письменно не заявит о расторжении настоящего договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При прекращении договора возврат арендатором арендодателю части участков осуществляется по акту приема передачи (пункт 2.4 договора).
На основании пункта 4.4.8 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении земельных участков как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном его освобождении.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки переданы арендатору.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды частей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды в части размера арендной платы, определив его в №
Кроме того, внесены изменения в п. 3.2 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Арендатор производит оплату арендной платы:
- за 2017 год арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями и в размере № (шестьсот восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, в том числе № (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей и перечисляется Арендодателю без учета № (№) рублей 50 (пятьдесят) копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С №» взыскана задолженность по договору земельных участков в размере 979 782,14 руб. за период с июня №
Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете задолженности за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года судом принят во внимание, что истцом в заявленных требованиях был учтен платеж ответчика по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о зачете требований за июнь 2022 года в размере 6 630,36 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. №
Вышеназванными решениями суда и определениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что поскольку договор аренды заключен на определённый срок, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в условия пункт 2.1 договора аренды, а именно продлен срок аренды частей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год, а также изменены условия о размере арендной платы в пункте 3.2 договора. Иные условия договора сторонами не изменялись.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Росреестра.
Таким образом, пункт 2.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды письменно не заявит о расторжении настоящего договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, остался неизменным.
Принимая во внимание буквальное толкование указанных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что при отсутствии письменных заявлений сторон о расторжении договора аренды, по окончании срока аренды договор каждый раз продлевался на определенный срок (на один год), так как в договоре отсутствует оговорка об однократности действия данного условия договора.
Таким образом, указанными решениями, апелляционными и кассационными определениями суда установлено и не подлежит доказыванию вновь, что при отсутствии письменных заявлений сторон о расторжении договора аренды, по окончании срока аренды договор каждый раз продлевался на определенный срок (на один год). То есть данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора аренды не оспаривался, о недействительности (ничтожности) договора, так и его отдельных пунктов не заявлялось, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела предоставлено не было.
Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с абз.1 п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами (абз.2 п. 1 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок определения размера арендной платы, предусматривающий дополнительное начисление НДФЛ на сумму арендной платы, в связи с чем, арендный платеж, подлежащий выплате арендодателю, не включает в себя НДФЛ.
НДФЛ подлежит вычету и удержанию арендатором.
Из материалов дела следует, ПАО «ФСК – Россети» до апреля 2022 г. по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при уплате арендных платежей удерживался и уплачивался НДФЛ в размере 13 %, что в судебном заседании не отрицалось самим представителем ответчика.
Кроме того, в подтверждение указанному были представлены:
- №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Указанная сумма соответствует п. 3.2 договора аренды № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета – 591 847,50 руб. (плата за квартал без учета НДФЛ) / 3 мес. (1 квартал) = 197 282,50 руб.
Согласно №
Указанная сумма также соответствует п. 3.2 договора аренды № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета – 591 847,50 руб. (плата за квартал без учета НДФЛ) / 3 мес. (1 квартал) = 197 282,50 руб.
№
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за период с ноября 2022 г. по декабрь 2023 г. (14 мес.) в размере 2 761 955 руб.
Указанная сумма также соответствует п. 3.2 договора аренды № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета – 591 847,50 руб. (плата за квартал без учета НДФЛ) / 3 мес. (1 квартал) = 197 282,50 руб.
197 282,50 руб. (плата за 1 мес.) * 14 мес. = 2 761 955 руб.
Таким образом, из условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения, последующего его исполнения, следует, что №», как налоговый агент, производил удержание налога с суммы выплачиваемой арендной платы до момента прекращения выплаты арендной платы. В течение всего периода ответчик перечислял истцу арендную плату за минусом НДФЛ.
Задолженность по арендной плате, взысканная с № решениями Советского районного суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес> в пользу ФИО1 также определена без учета подлежащего уплате налога. Размер налога, подлежащего перечислению ответчиком, определен не за счет собственных средств ответчика, а входит в сумму арендной платы, определенной договором аренды.
Разрешая спор в указанной части, суд с учетом положений статей 207, 226 Налогового кодекса РФ исходит из того, что поскольку исчисление и удержание № отнесено к компетенции №», как налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица и его перечислению в бюджетную систему согласно условиям договора аренды, данную обязанность ответчик не исполнял надлежащим образом, поскольку сумма НДФЛ с арендных платежей за спорный период ответчиком была исчислена и удержана, что следует из анализа представленных материалов, но не перечислена в соответствующий бюджет, то исковые требования о возложении на ответчика обязательства исполнить функцию налогового агента по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере № исчисленного и удержанного за период №
Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим с апреля 2022 г., а также о том, что ответчик не является источником выплат в пользу ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимаются, поскольку факт действия указанного договора №. установлен вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным, не доказывается и не подлежит оспариванию. В основу принятия вышеуказанных решений о взыскании задолженности по арендным платежам положен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
При присуждении судом денежной суммы, ответчик, действуя как налоговый агент, в силу договора и налогового законодательства, обязан оплатить за истца сумму налога в соответствующий бюджет.
№ на разъяснения Минфина РФ и письмо Федеральной налоговой службы о том, что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, не могу быть учтены судом, поскольку правоотношения между №» и ФИО1 возникли на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены размер и порядок оплаты арендной платы, удержания с арендной платы суммы НДФЛ и перечислении удержанной суммы налоговым агентом в соответствующий бюджет РФ.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении решения суд разрешил данный спор в соответствии с исковыми требованиями, смысл решения понятен, неясностей, неточностей, противоречий не содержит. Каких-либо обстоятельств, преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное определение не содержит.
Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности также не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.
Как было установлено ранее, в силу положений договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на №» возложена обязанность налогового агента по удержанию с арендных платежей №
О том, что № не исполняет обязанность налогового агента в рамках договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно из уведомления № – Россети» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 230 № предоставлены в ИФНС по <адрес> сведения о полученном доходе в общей сумме 198 737,86 руб. (по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ ФИО5 необходимо самостоятельное исполнить обязанность по уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Соответственно, в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности для истца началось с момента, когда последний узнал о нарушении своего права – неисполнения положений договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления удержанного №
Кроме того, также из анализа представленных платежных поручений, выписки по счету истца, следует, что вышеуказанные решения суда ответчиком были исполнены в период с №
Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Таким образом, вопреки доводам истца, требование о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Кодекса предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства умышленного уклонения должника от исполнения решения суда, доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суду не представлено, соответственно вышеуказанное требование истца является не обоснованным и преждевременным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к № о возложении обязанности удовлетворить частично.
Возложить на № дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13 %, исчисленного и удержанного за период №
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
№
№
№
№
Судья
К.В. Старкова