Решение по делу № 2-533/2023 от 28.06.2023

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000122-40

Производство № 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

20 января 2023 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20 мая 2014 года за период с 21 марта 2015 года по 12 октября 2022 года в размере 518669 рублей 51 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8386 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов».

20 мая 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 100000 рублей на срок до 20 июня 2019 года с условием уплаты процентов по кредиту в размере 0,15 % за каждый день.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заёмщику денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00 % за каждый день.

Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 марта 2015 года по 12 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 518669 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 70984 рублей 86 копеек, проценты в размере 299410 рублей 47 копеек, штрафные санкции в размере 148274 рублей 18 копеек. Истец на момент подачи иска счёл возможным снизить начисленные штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 82 Тверской области, который впоследствии отменен на основании заявления должника.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в иске заявлено ходатайствово о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, из которого, со ссылками на ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Гуда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском редите (займе)», следует, что в правоотношениях между Банком и ФИО1 предусмотрен взыскательный досудебный порядок регулирования спора. Спорный кредитный договор заключен 20 мая 2014 года, последний платеж ФИО1 произведен 24 февраля 2015 года, в дальнейшем какие-либо денежные средства с счет оплаты задолженности по кредитному договору не поступали. Плановой датой оплаты за период с 21 февраля по 20 марта 2015 года является 20 марта 2015 года, однако, в связи с тем, что обязательства заемщик по внесению денежных средств на счет в размере суммы ежемесячного платежа не исполнил, соответственно у него образовалась просрочка исполнения со дня, следующего за днем исполнения обязательств. Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность по неисполненным обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 21 марта 2015 года по 12 октября 2022 года.

В связи с возникновением задолженности по просроченным платежам, ответчику 30 марта 2018 года направлено требование о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений.

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 02 августа 2022 года, в связи с поступившими возражениями на исполнение судебного приказа от должника. 19 января 2023 года настоящий иск поступил в суд пределах шестимесячного срока на его подачу.

Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных договоров, тем самым нарушив ст. 1, ст. 10 ГК РФ, которое подлежит защите. Применение сроков исковой давности является незаконным, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, в связи с чем удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил свои интересы представлять ФИО2 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала частично, представив письменные возражения, не оспаривала факт заключения спорного кредитного договора, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с тем, что в 2015 году офис и отделение банка, где он осуществлял платежи, закрылся, и каких-либо сведений о порядке и способах погашения задолженности ему не сообщено, новых реквизитов не предоставлено. Невозможность исполнения обязательств вызвано по вине кредитора и по не зависящими от ответчика обстоятельствами. Кроме того просила снизить размер начисленных и предъявленных к взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их размер чрезмерным и завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявленные исковые требования, представленные возражения, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев, за плату в размере 0,0614 % в день (при совершении операций с использованием кредитной карты безналично), в размере 0,15% в день (при снятии денежных средств наличными или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке), что составляет 24,53 % годовых, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям заключенного кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Дата полного погашения задолженности - 31 мая 2019 года.

Факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не отрицал.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 12 октября 2022 года ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, к установленному кредитным договором сроку возврата кредита полученные кредитные средства не вернул, с марта 2015 года прекратил их исполнение полностью, последний платёж по кредитному договору в счёт оплаты просроченной задолженности произведён 24 февраля 2015 года за период с 21 января 2015 года по 20 февраля 2015 года, после указанной даты платежей не поступало, в связи с чем за период с 21 марта 2015 года по 12 октября 2022 года образовалась задолженность, в том числе по оплате штрафных санкций.

В добровольном порядке требование о возврате образовавшейся задолженности на основании направленного 30 марта 2018 года ФИО1 требования от 27 марта 2018 года, содержащего реквизиты для осуществления платежей по договорам и контактную информацию представителя банка, необходимую для надлежащего исполнения принятых ФИО1 обязательств, ответчиком не исполнено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

30 марта 2018 года истец в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику по известному кредитору адресу регистрации должника требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 70984,86 рублей, в указанный размер задолженности не входили просроченные проценты и штрафы, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое не было получено ФИО1, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № 2-812-2/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 01 марта 2019 года в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года в размере 246907 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2834 рублей 54 копеек, а всего 249742 рубля 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 02 августа 2022 года судебный приказ от 01 марта 2019 года отменен.

На основании данного судебного приказа от 01.03.2019 года с ФИО1 произведено взыскание денежных средств на сумму 336,47 рублей, что подтверждается сведениями Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

С настоящим иском истец в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 19 января 2023 года в электронном виде через форму, размещенную на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в течение шести месяцев после вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа.

Поскольку свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность, рассчитанную по состоянию на 12 октября 2022 года в размере 518669 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - 70984 рублей 86 копеек, проценты - 299410 рублей 47 копеек, штрафные санкции - 148274 рублей 18 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по периодическим платежам.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года истец обратился к ФИО1 с письменным требованием от 27 марта 2018 года о незамедлительном полном погашении задолженности перед кредитором, то есть фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение кредитора к должнику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита составляет 60 месяцев, то есть до 31 мая 2019 года (как определено в условиях заключенного кредитного договора) должен был быть совершен последний платеж по кредиту.

С письменным требованием о незамедлительном полном погашении долга истец обратился к должнику 30 марта 2018 года, указанное требование, согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком не получено и возвращено отправителю, следовательно, по платежам, предшествующим дате 03 апреля 2018 года, срок исковой давности должен исчисляться по правилам, указанным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Кроме того, судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности выдан мировым судьей 01 марта 2019 года и отменен 02 августа 2022 года. Данный период в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также, при исчислении срока исковой давности, следует учитывать, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлено в суд 19 января 2023 года в электронном виде, данная дата и является датой обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что согласно графику платежей, а также расчету задолженности трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам с 21 марта 2015 года по 03 апреля 2018 года включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, образовавшейся до 03 апреля 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав знал не позднее 21 марта 2015 года, а о полном прекращении исполнения ответчиком обязательств - после внесения ответчиком последнего платежа 24 февраля 2015 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в пределах срока исковой давности, за период с 04 апреля 2018 года по 12 октября 2022 года, в размере 207139 рублей 36 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 32942 рублей 50 копеек, общая сумма процентов - 174196 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика произведенный истцом расчет задолженности с учетом примененных процентов по договору, не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств несостоятельна, поскольку положения ст. 327 ГК РФ предусматривают право должника внести денежные средства на депозит нотариуса. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты истцом (конкурсным управляющим банка), суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата.

Согласно требованиям ст. 189.77, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1. настоящего закона.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1. настоящего закона.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На интернет сайте в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в открытом доступе с 10 ноября 2015 года размещена информация о новых реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для погашения задолженности.

Таким образом, ссылка ответчика на банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» безусловно свидетельствующей о возникновении на стороне истца просрочки кредитора, судом признается необоснованной.

Кроме того, стороной ответчика не использован предусмотренный ст. 327 ГК РФ способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств обращения к нотариусу, в том числе доказательств отказа нотариуса в совершении указанных нотариальный действий, представлено не было.

Не предпринимая мер после 21 марта 2015 года к тому, чтобы своевременно исполнить обязательства, ответчик ФИО1 должен был предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки.

Доводы стороны ответчика о неполучение уведомления истца о досрочном возврате суммы кредита, опровергаются надлежащими доказательствами и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не осуществлялась рассылка писем ответчику на протяжении трех лет с 2015 года по 2018 год, с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. В случае направления заемщику указанного уведомления с информацией о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, должник мог бы предпринять меры к исполнению обязательств.

Данные о направлении таких писем и выписок из реестра отправки писем истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить факт доставки ответчику корреспонденции по его адресу ни в качестве приложения к иску, ни в процессе рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства о не уведомлении заемщика ФИО1 в разумный срок о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, расценивая указанные обстоятельства в качестве основания для снижения размера начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки в пределах срока исковой давности, размера платы за пользование кредитом, а также то, что до момента отзыва лицензии у банка заемщик исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, факта обращения истца к мировому судье за судебной защитой только в 2019 году на основании ст. 333 ГК РФ считает, что заявленный размер неустойки, в том числе сниженный истцом при подаче иска, в виде штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить до 20000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 67396 от 11 октября 2018 года в сумме 2834 рубля 54 копейки, платежного поручения № 7430 от 31 октября 2022 года в сумме 5552 рублей 16 копеек, а в целом 8386 рублей 70 копеек, исходя из цены иска 518669 рублей 51 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в виду применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и определением подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 227139 рублей 36 копеек (32942 рублей 50 копеек + 174196 рублей 86 копеек + 20000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5471 рубль 39 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от 20 мая 2014 года за период с 04 апреля 2018 года по 12 октября 2022 года в размере 227139 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5471 рубль 39 копеек, а всего 232610 (двести тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291530 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 2915 рублей 31 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.